10 заметок с тегом

административное право

Ещё одно (возможное) правонарушение Кехмана

2017

Центральный районный суд города Новосибирска 10 марта вынес определение по делу № 5-112/2017. Номер даю на тот случай, если ссылка перестанет вести на нужный материал (на сайтах судов общей юрисдикции периодически меняется адресация всех материалов, причём безвозвратно). А по номеру материалы можно найти всегда.

Написано там следующее. Если вкратце, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области составило протокол об очередном неисполнении Владимиром Кехманом предписания этого органа. Протокол передали в суд, а тот его возвратил из-за ошибок в составлении.

Ошибкой было составление протокола в отсутствие самого Кехмана. Закон (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) разрешает это делать, но только при условии надлежащего уведомления. «Надлежащесть» определяется в соответствии со статьёй 25.15 кодекса. В данном случае уведомление о необходимости явки нужно было направить заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, то есть в Санкт-Петербург или любым другим способом, который бы подтвердил факт получения.

Тут получилось так: 2 февраля на рабочий адрес (оперный театр) и по месту жительства (в Петербург) отправили письмо о том, что 15 февраля в такое-то время будет составляться протокол.

Далее цитата из упомянутого судебного определения:

По информации с сайта «Почты России» уведомление, направленное по месту нахождения ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» до настоящего времени ожидает адресата в месте вручения, а уведомление, направленное по месту регистрации К. В.А. только 11.03.2017 г. выслано обратно отправителю «за истечением срока хранения», то есть на момент составления протокола 15.02.2017 г. ожидало адресата в почтовом отделении.

У меня есть вопросы.

Во-первых, почему письмо в Новосибирске ожидает получения так долго? На сайте «Почты России» написано, что «на территории административных центров субъектов Российской Федерации» контрольный срок доставки составляет 2 дня, не считая дня приёма. А в другом месте — что письма хранятся 30 дней с момента получения (если отправитель не продлил этот срок до 2 месяцев). То есть 4 февраля оно должно было быть в почтовом отделении получателя. Плюс тридцать дней — 6 марта. Ну и?..

Впрочем, это не так важно: главное — доставить письмо по месту жительства. Кстати о нём.

Во-вторых, как суд в определении от 10 марта 2017 года указал, что из Петербурга уведомление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (того самого, 30-дневного) «только 11.03.2017 г.»? Судья умеет видеть будущее?

Как бы то ни было, в данном случае я склонен доверять Управлению по госохране объектов культурного наследия Новосибирской области. А если оно право, то, в-третьих, у Кехмана за неполных два года руководства учреждением, которое располагается в объекте культурного наследия федерального значения по меньшей мере пять правонарушений только в связи с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия. Почему он до сих пор возглавляет этот театр?

административное право   нарушение закона   Новосибирск   право   театр

Форма или нет?

2017

Я тут поцапался с Фондом социального страхования Российской Федерации. Если они решат продолжить свою линию по отрицанию здравого смысла, придётся даже судиться. Мне вообще везёт на дела, которые выеденного яйца не стоят.

Ниже фрагмент официально опубликованного нормативного акта — приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 59 (а именно начало страницы 3):

Смысл в том, что каждый работодатель до января 2017 года должен был каждые 3 месяца сдавать расчёт по некоторым начисленным и уплаченным обязательным страховым взносам. Не позднее 20 числа (если он на бумаге) или не позднее 25 числа (если в электронном виде). Сдавать в ФСС России. По форме 4-ФСС, установленной ФСС России. Вот её фрагмент и показан выше. Верхняя часть титульного листа.

Так вот. 20 января я отправил (на бумаге) в соответствующее подразделение Фонда документ, который начинался таким образом (данные страхователя скрыты):

23 января мне позвонил какой-то парень, представился сотрудником ФСС и сказал, что я сдал старую форму и не позже 25-го (в этот день у них «закрывается база») надо переделать и сдать нормальную.

Когда начал разбираться по нормативным документам, оказалось, что после 25 февраля 2016 года в этот приказ вносилось только одно изменение. Согласно которому работодатели, «сдающие в аренду» своих работников, должны заполнять ещё одну, новую таблицу. Но это-то не мой случай. Звоню 25-го — спрашиваю, что же там не так тогда.

Оказывается, в правом верхнем углу должно быть написано: «В редакции приказов ФСС России от 25.02.2016 № 54, от 04.07.2016 № 260». Ну то есть должно быть, конечно, только в мыслях работников фонда. Но если, говорят, не переделаете, то Вам будет отказано в принятии этого документа, и отчёт будет считаться несданным. (А это влечёт вполне определённые финансовые последствия.)

Административный регламент, на который сослалась моя визави, объясняя, на каком таком основании будет отказано, действительно даёт возможность не принимать сданный по форме 4-ФСС расчёт, — в следующих случаях:

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги

16. Основаниями для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:
а) несоответствие представленного Расчёта установленной форме;
б) представление Расчёта лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
в) несоблюдение установленных условий признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи… заявителя в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», выявленное в результате её проверки, при представлении Расчёта в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Подпункт «а» я выделил потому, что именно про это основание для отказа моя собеседница — работник фонда и говорила.

Но вот в чём вопрос: а с какого именно места спорного документа начинается «установленная форма»?

По-моему, очевидно, что с той строки, где написано: «Форма 4-ФСС», то есть ниже слова «приложение» и всех относящихся к нему.

Помимо здравого смысла и русского языка в пользу этого говорит также текст первого приказа ФСС России, вносящего изменения в форму (реквизиты которого на сданном мной расчёте есть), — от 25 февраля 2016 года № 54, который (см. приложение к нему) вносит изменения в титульный лист формы:

1. <…>
а) на титульном листе:

  • после поля «субъект» дополнить полем «район»;
  • наименование поля «Численность работников» изложить в следующей редакции:
    «Среднесписочная численность работников»;
  • поле «работающих инвалидов» исключить;
  • поле «работающих, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» исключить

И всё. Я там не вижу такого фрагмента: «после слов „Приложение № 1 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.02.2015 № 59“ дополнить словами „(в редакции Приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.02.2016 № 54)“». Потому что само слово «приложение» нужно исключительно для того, чтобы собственно форму привязать к приказу, которым она и утверждена (59-му). Ведь в приказе так и написано: «Утвердить… форму… согласно приложению № 1».

Посмотрим, будет ли ФСС из-за этой глупости вынуждать меня обращаться в суд. Надеюсь, нет.

административное право   ликбез   право

Фиктивная регистрация

2016

В Уголовном кодексе Российской Федерации есть такая статья 322.2:

Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Меня заинтересовал выделенный фрагмент. В СМИ периодически пишут про то, как наказан очередной владелец «резиновых квартир».

Но что это такое — фиктивная регистрация? Ответ можно найти в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»:

фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства — регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В данном случае не так важно, чем место жительства отличается от места пребывания. Важно, что фиктивной регистрация по такому месту считается, если она осуществлена:

  • на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации;
  • без намерения регистрируемого «обитать» в этом помещении;
  • без намерения хозяина квартиры предоставить это помещение для «обитания» регистрируемого.

А что такое регистрация по месту жительства / по месту пребывания? Ответ находим там же:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания — постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;
регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства — постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства

Следите за руками. Фиктивная регистрация — это по определению разновидность регистрации. Регистрация по определению может совершаться только органом регистрационного учёта. Соответственно, наказываться за это может только должностное лицо этого органа. В одном из трёх случаев:

  • если ему для регистрации дали «заведомо недостоверные» (заведомо — для должностного лица) сведения или документы, а должностное лицо всё равно зарегистрировало гражданина;
  • если регистрируемый не хотел обитать по месту регистрации¹, но должностное лицо всё равно зарегистрировало гражданина;
  • если хозяин квартиры не хотел пускать регистрируемого в жилое помещение¹, но должностное лицо всё равно зарегистрировало гражданина.

1 — причём необходимо, чтобы должностное лицо знало об этом, в противном случае отсутствует один из элементов состава преступления — субъективная сторона, и уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению.

Да и наказание (обратите внимание: с лишением права занимать определённые должности, правда может быть «или без такового») тоже намекает на то, что по статье должны наказывать именно чиновников.

Теперь вопрос: какого чёрта по этой статье наказывают владельцев «резиновых квартир»?

административное право   ликбез   право

Тангейзер

2016

Новосибирск — поистине удивительный город. Когда в 2011 году началась протестная волна, недовольных было намного меньше, чем людей на митинге в защиту (подумать только!) спектакля, случившемся в апреле 2015 года.

Конфликт

Как житель Новосибирска могу засвидетельствовать: тема обсуждалась довольно долго и порой весьма горячо. Причём противников того, чтобы кулябинского «Тангейзера» показывали, я так и не смог понять. Сейчас уже достоверно известно: оскорбления чувств верующих и осквернения религиозных символов в постановке не было. (Был ещё один суд, связанный с этой оперой, тоже подтвердивший правоту театра, но там был очень частный случай, поэтому он не столь важен. Но если кому интересно, по этой ссылке можно ознакомиться с карточкой дела, а по этой — с решением суда первой инстанции.)

До сих пор нет ни единого акта, которым было бы установлено, что показ «Тангейзера» хоть в чём-то оказался противозаконным. А раз так, то, простите, в чём вообще проблема?

Мне говорили: опера для государственного академического театра — слишком <здесь может быть много слов: низкопробная, провокационная, оскорбительная и так далее>. Но это не так. Слово «государственный» означает только одно: форму собственности. Министерство культуры РФ в ответ на каждое обращение возмущённых сменой директора (а вслед за ней — репертуара) новосибирцев терпеливо и настойчиво повторяло, что оно не вправе вмешиваться в художественную деятельность театра. (И это правда. Чуть позже дополню эту заметку и укажу конкретный нормативный акт.) Слово «академический» — знак высокого исполнительского уровня творческого коллектива. То, что это звание он заслужил, никто не оспаривает, в частности признал и Кехман, назначенный директором театра вместо уволенного Бориса Мездрича (цитирую):

Был приятно удивлён высоким музыкальным качеством спектакля, хочу отметить прекрасную работу труппы и дирижёра.

А субъективный критерий «пробности»… Сошлюсь лишь на тот факт, что из числа зрителей, которых знаю я лично и с которыми разговаривал, не было ни одного, кто бы согласился с утверждением о его низкопробности. Ни од-но-го. Были те, на кого постановка не произвела впечатления; были те, кто оказался ею восхищён (среди них, кстати, затесался один православный). Так что увы.

Мне говорили: я — налогоплательщик — против того, чтобы такое ставилось в этом театре. Ну и что? Я тоже налогоплательщик, и с вами не согласен. Чем ваше мнение лучше моего?

И, наконец, никто не смог возразить на главное: никто ведь никого не заставляет идти туда. Если вам лично не нравится какой-то спектакль, из-за его оскорбительности, низких художественных качеств или чего-то ещё — просто не идите в театр и не смотрите. Пойдут те, кому нравится. А вы, если хотите, можете пойти туда, на тот спектакль, куда (который) вам нравится. И всё, проблема решена.

Кехман

Почему я был против снятия Бориса Мездрича с должности? (Да, кстати, про него и его художественную политику мне тоже говорили разное, и не только хорошее. В эти дискуссии я не вдаюсь.) По одной простой причине: он был чуть ли не первым, кто встал на защиту свободы творчества. Перед этим всё было иначе: возмущается группа людей, особенно именующих себя православными — и концерт, против которого они выступали, отменяется. С «Бегемотом» вообще некрасиво получилось: какая-то быдлятина просто-напросто не пустила зрителей в здание. Где было Министерство культуры РФ в этот момент? Молчало. Где оно было, когда после возмущения православных активистов отменили концерт Мэрилина Мэнсона? Молчало. И вот теперь, когда наконец-то кто-то осмелился сказать, что вообще-то мы показываем спектакли тем, кто хочет их смотреть (а остальные могут не ходить) — министерство вдруг показало себя. Тем самым была на корню вырвана возможность вынужденных переговоров, в результате которых определённо был бы найден какой-то консенсус.

Про личность Владимира Кехмана и его сомнительную репутацию я говорить не буду. Но обращу внимание на один важный факт. Не позднее 19 марта этот человек заявил:

То, что было сделано в Новосибирском оперном театре, — это кощунство. Я, как человек верующий, крещёный, православный, как еврей, воспринимаю это как оскорбление. Это демонстрация внутреннего нечестия в стиле и духе союза воинствующих безбожников. <…> Считаю, что… спектакль нужно снять с репертуара.

При этом в первый раз увидел постановку он — 30 марта.

То есть, ещё раз: до того, как узнать, о чём весь сыр-бор, он уже заявил, что опера оскорбительна и её нужно снять с репертуара. И через несколько дней после этого — он становится директором театра, то есть получает возможность сделать предложенное. И, кто бы сомневался, делает. (Цитата от 5 февраля 2016 года: «Сама история „Тангейзера“ богохульная. Он должен был быть снять с репертуара, потому что не может в России быть спектакль об этом».)

Дальше хуже.

В общем, довольно странно, что государственное учреждение возглавляет человек, который банкротится ввиду того, что не может отдать Сбербанку полагающиеся тому 4,3 миллиарда рублей. (Откуда взялся долг, можно почитать здесь.) Но это хотя бы не запрещено законом. Когда его признают банкротом, он вынужден будет оставить нынешнюю должность — тут без вариантов. А пока что можно занимать.

Но есть другой эпизод, более важный. Касающийся ремонта.

Я писал про него несколько дней назад.

То, что ремонт незаконный, настолько очевидно, что можно не дожидаться решения суда, чтобы прийти к такому выводу. Да и, вообще-то говоря, отвечая на вопрос Игоря Поповского, сначала генподрядчик признался, в частности, в том, что «процесс [согласования части выполненных работ], как правильно сказали, ещё не завершён», а потом и сам горе-директор исповедался:

Значит… Вы абсолютно правы, это моя ответственность. Вы правы абсолютно, это моя ответственность — к тому, что признаю я или не признаю, да? — это моя ответственность, я взял на себя эту ответственность, и вся ответственность лежит на мне, что мы начали работу без разрешения. По одной простой причине. Значит, у меня был опыт точно такой же в Михайловском театре. Именно тогда Валентина Ивановна… Матвиенко… поручила мне сделать этот ремонт тогда там, и всё то же самое было сделано, за одним исключением: что наш, местный ГИОП [Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга] очень активно участвовал в решении всех вопросов… всех вопросов… и идеологически у нас не было ни проблем с ГИОПом… никаких. Поэтому мы строили и параллельно готовили документы.

Хотел сделать в Новосибирске то же самое. Не получилось. (Кстати, с этими словами очень хорошо сочетается тот факт, что какой-то очень сомнительный петербургский эксперт Татьяна Егорова провела не менее сомнительную по качеству экспертизу (посмотрите акт о результатах её проведения и критику со стороны сведущих людей; там есть очень субъективные высказывания, но среди них — и очень чёткие указания на конкретные нарушения, в том числе сущностного характера). В итоге 14 марта на заседании научно-экспертного совета при Управлении по госохране объектов культурного наследия c её выводами (изменить предмет охраны) не согласились. Причём, как сообщила в своём фейсбуке Наталья Пинус, присутствовавшая на заседании, голоса распределились следующим образом: 1 человек воздержался от голосования, 11 проголосовало против экспертизы и 0 — за.)

По неподтверждённым данным (и, если честно, я даже не помню, где и от кого это слышал), Кехман пытался найти «карманных» экспертов, которые бы обосновали изменение предмета охраны под фактические изменения в здании театра, но никто из тех, кто дорожит своей репутацией, за это не взялся. Ещё раз: я не могу подтвердить достоверность этого, возможно было так, возможно нет. Но слухи ходят.

Самая страшная часть этого эпизода состоит в том, что здание новосибирского театра оперы и балета может обрушиться. Если верить всему написанному по приведённой ссылке (лично у меня нет оснований не верить), ходить туда просто опасно. Есть мнение, что взрыв на шахте «Северная», тоже, в общем, не совсем внезапно произошёл, и давно было известно о превышении допустимого уровня метана.

Из открытых источников можно почерпнуть знания о том, что Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области предписало (помимо прочего) вернуть всё как было к 1 сентября 2016 года. Даже интересно, чем это всё закончится. Надеюсь, больше никто не пострадает.

14 сентября 2015 года сайт оперного театра обновился. Теперь про то, почему был уволен Борис Мездрич и назначен новый директор, вместо правды написано вот что:

На стабильности творческого процесса негативно отразились кризисные явления в управлении театром; весной 2015 года они вылились в острый общественный конфликт. Это вызвало необходимость в смене руководства. Генеральным директором театра вместо Бориса Мездрича был назначен Владимир Кехман.

Ложь! Чудовищная ложь!

Правда (по крайней мере, пока не будет доказано, что там причастны махинации с финансами или ещё что-либо подобное) следующая. В 2015 году генеральному директору Борису Мездричу удалось от имени театра отстоять, в том числе в суде, конституционную свободу творчества, на которую хотели покуситься люди, называющие себя сторонниками одной общественной организации. Тогда, вопреки запрету вмешиваться в репертуарную политику театра, вместо Бориса Мездрича Министерство культуры Российской Федерации новым генеральным директором назначило Владимира Кехмана, который за несколько дней до своего назначения открыто выразил мнение о том, что спектакль нужно снять с репертуара. Поэтому не стало удивлением, что спектакль действительно исчез с появлением Кехмана. Произошли и другие изменения в репертуарной политике — очень похоже на то, что случилось это отчасти в целях удовлетворения финансовых интересов нового директора и его ближайшего окружения. Кроме того, результатом деятельности Владимира Абрамовича стал незаконный ремонт в здании театра, сопряжённый с игнорированием требований органов государственной власти по его прекращению. Вот какова правда. Пусть она останется в анналах истории. Мединского, скорее всего, скоро всё равно снимут, вслед за ним (а я надеюсь, и раньше) со своей должности полетит существо, которое сегодня по нелепой случайности до сих пор руководит новосибирским оперным.

Про посещаемость, кстати, мы не говорили. Но, в общем, это похоже на правду. Во всяком случае, билеты стали дороже. Посмотрите также самую концовку сюжета программы «Прецедент»:

Журналист: А третий ярус работает?
Кассир: Третий — в связи с реконструкцией он у нас закрыт.

Ага, как же. Когда в оперном выступал «Хор Турецкого» (14 марта) и зал был забит под завязку, в третьем ярусе сидели люди, похожие на зрителей. А вот если посмотреть, сколько билетов покупается на бо́льшую часть постановок из «стандартного» репертуара, то всё встаёт на свои места. Опростоволосился. Не смог поднять посещаемость театра посредством незаконного ремонта. Не вышло.

Тангейзер

17 марта посмотрел оперу «Тангейзер» в версии Metropolitan Opera. Не могу сказать, что в восхищении. Перед началом вообще сомневался, выдержу ли 4 часа :) Но творение, конечно, интересное — и с музыкальной, и с философской точки зрения, и не только с этих. И сейчас больше всего жалею, что когда была такая возможность, не посмотрел кулябинского «Тангейзера»: было бы очень интересно посмотреть и послушать, как можно было бы тот же текст вместить в тот, другой, более современный сюжет.

административное право   наблюдение   нарушение закона   театр

Конфликт интересов Президента

2016

Сегодня Алексей Навальный с гордостью сообщил всем, что подаёт в суд на Владимира Путина. (Исковое заявление на момент публикации находится в открытом доступе.) Причина в том, что он нарушил федеральный закон о противодействии коррупции. Давайте разберёмся, правда ли это.

Фабула в том, что Президент Российской Федерации дал некое поручение. На основании этого поручения Правительство Российской Федерации то ли купило, то ли только собирается купить на сумму 1,75 миллиардов долларов, но не более 157,5 миллиардов рублей облигации общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», единственным участником которого является публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг». 17 % акций этой компании якобы принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Яуза 12», единственным участником которого является Кирилл Шамалов, якобы являющийся членом совета директоров «СИБУР Холдинга» и, одновременно, мужем дочери Владимира Путина. Деньги на покупку облигаций берутся из Фонда национального благосостояния.

Короче, Путин выделил почти 2 миллиарда долларов своему зятю на строительство завода — примерно к этому сводится первое замечание Навального. Оно не единственное. Ведь есть упомянутый выше закон о противодействии коррупции, в соответствии с которым у Путина возникла личная заинтересованность, о чём он должен был уведомить народ Российской Федерации. Вот тут давайте остановимся и посмотрим повнимательнее. (Предположим, Катерина Тихонова и правда дочь президента, что вообще-то не факт.)

У нас действительно есть Федеральный закон «О противодействии коррупции», в части 2 статьи 11 которого написано:

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

А теперь внимание. Часть 1 статьи 10 закона устанавливает:

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Например, статья 11.1 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает:

Член Правительства Российской Федерации обязан:
сообщать в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта;

Или вот, частями 2 и 3.1 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе» предусмотрено:

2. Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
3.1. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Но, как это ни странно, Президент Российской Федерации не является государственным гражданским служащим. Членом Правительства Российской Федерации он тоже не является. А чем же предусмотрена обязанность президента урегулировать конфликт интересов?

Вот и у меня возник этот же вопрос к истцу.

административное право   право

Про обязательность ПДД

2016

Вообще очень интересно изучать российское законодательство, держа при этом в одной руке Конституцию Российской Федерации. Про то, как с ней соотносится Налоговый кодекс Российской Федерации, я уже писал. Теперь меня заинтересовали Правила дорожного движения.

Каким бы странным это ни казалось, обязательность Правил не самодостаточна, а вытекает из двух норм:

  1. Часть 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации: «На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение»;
  2. Часть 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»: «Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Обратите внимание: Правительство издаёт свои постановления на основании и во исполнение федеральных законов и других «вышестоящих» нормативных актов. При этом делает оно это для того, чтобы обеспечить их исполнение («во исполнение»), и постольку, поскольку это предусмотрено такими нормативными актами («на основании»). Осталось только узнать, что означает «и»: конъюнкцию (то есть «на основании и, одновременно, во исполнение») или дизъюнкцию (то есть «на основании или во исполнение»). Я думаю, что закон нужно трактовать так, как он написан, исключая те редчайшие случаи, когда очевидна и сама ошибка, и мысль, которую хотел выразить законодатель. Поскольку здесь такой ошибки не наблюдается, Правительство должно соблюдать «содержательную» часть (то есть издавать свои нормативные акты потому, что иначе не соблюсти соответствующий федеральный закон) и «формальную» (то есть делать это лишь тогда, когда соответствующее полномочие возложено на этот орган).

С формальной характеристикой всё как раз просто — вот вам часть 4 статьи 22 упомянутого закона. Правда, само постановление издано 23 октября 1993 года, когда не было ни Конституции, ни закона. Но мы рассматриваем нынешнее состояние.

А вот с содержательной всё сложнее. Смотрите:

Статья 1. Задачи настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

и

Статья 2. Основные термины

дорожное движение — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
безопасность дорожного движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Правила дорожного движения нужны для того, чтобы предупреждать или снижать тяжесть последствий событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при которых:

  • погибли люди, или
  • ранены люди, или
  • повреждены транспортные средства, или
  • повреждены сооружения, или
  • повреждены грузы, или
  • причинён иной материальный ущерб.

Ну и с детства нас учат: правила дорожного движения писаны кровью. Но все ли?

Например, красный сигнал светофора запрещает движение, если его одновременно с этим не разрешает регулировщик. Но какова вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, если пешеход (в нормальном физическом и психическом состоянии) пересекает дорогу хоть и на запрещающий сигнал, но в хорошо просматриваемом (допустим, на 150 метров) в обе стороны месте и предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в его направлении? А если водитель движется на красный, но при этом все места возможного появления пешеходов и их пути до перехода хорошо просматриваются и там при этом никого нет?

А какой ущерб может быть причинён в этом случае?

Водитель на фотографии нарушает пункт 12.1 Правил дорожного движения, поскольку последний разрешает остановку и стоянку на тротуарах легковым автомобиля лишь в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6—8.6.9, коих здесь нет.

Я согласен с тем, что движение по тротуару, создающее опасность наезда на пешехода, должно быть запрещено, что должна быть запрещена стоянка и даже остановка транспортного средства на тротуаре, если она вынуждает пешеходов выходить на проезжую часть — по тем же причинам (опасность наезда). Но каким образом параллельный способ парковки на пустом тротуаре шириной в две или три полосы проезжей части повышает риск возникновения ДТП?

Вообще к Правилам дорожного движения в этой связи у меня довольно много вопросов накопилось.

На практике это означает следующее.

Во-первых, само по себе нарушение ПДД не обязательно должно влечь административную ответственность. Если при этом не было риска возникновения ДТП, то отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как его объект (в данном случае это — безопасность дорожного движения).

Во-вторых, в тех случаях, когда и в той части, в которой нарушение ПДД не влечёт угроз безопасности дорожного движения, Правила не подлежат применению как противоречащие федеральному закону.

Знание закона стоимостью 500 рублей

2015

ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) появился в 2013 году и действует начиная с 1 января 2014 года. До этого использовался ОКАТО (общероссийский классификатор административно-территориального деления объектов). В чём сущностная разница между ними и есть ли она вообще, зачем одно понадобилось менять на другое, понятия не имею.

Как бы то ни было, в разных финансовых документах код по этому классификатору нужно указывать. Например, в сведениях о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ). Наверняка многие сталкивались с этим документом: его просят банки (с места работы) для выдачи кредита или работодатели (со старого места работы) для правильного исчисления налогов, приставы для подтверждения доходов и так далее. Можно взять и просто так, по собственной инициативе и для удовлетворения собственного любопытства; обычно этим ведает бухгалтерия. Так вот обратите внимание, в пункте 1.3 этой справки написан код ОКТМО.

Такой же документ работодатель сдаёт в свою налоговую инспекцию о каждом из работников (и не только о работниках). А я, когда это делал, ошибся. Одну цифру кода ОКТМО написал не ту. Ой что тут началось…

Вызвали на 28 сентября для составления протокола об административном правонарушении. Я пришёл. Никакие показания давать не стал. (Потому что уже только там, на месте, узнал, собственно в чём обвиняюсь. Надо было время — подготовить свою позицию по делу.)

Решение, что со мной в итоге делать, принимает мировой судья. Это случилось вчера, 29 октября.

Речь шла о следующем правонарушении (часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —
влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц — от трёхсот до пятисот рублей.

Пока готовился к заседанию, наткнулся на одно интервью, в котором кто-то от лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в интервью газете «Эпиграф», посвящённом сдаче 2-НДФЛ, сказал такие слова:

За искаженные реквизиты (КПП, ОКТМО) должностное лицо организации привлекается к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

По пути в суд придумал обоснование, почему это неправда. Про сам процесс рассказывать не буду. Скажу лишь, что в конце попросил прекратить производство по делу. «Угу, Ваша позиция понятна», — сказала судья и, удалившись на несколько минут в совещательную комнату (ну то есть я и секретарь оставили её одну в кабинете), в итоге постановила: прекратить производство по делу.

Сегодня получил мотивированный вариант постановления. В общем и целом, там расписано то, что говорил я. Не вдаваясь в подробности, код ОКТМО — не сведения, необходимые для осуществления налогового контроля. Поэтому их искажение не образует объективной стороны правонарушения, в котором меня обвиняли.

Постановление пока не вступило в законную силу. У налоговиков будет 10 дней, чтобы его обжаловать. Хотя не думаю, что они будут на это тратить время. Но посмотрим.

административное право   суд

Когда в Новосибирске можно шуметь (до мая 2016 года)

2015

На этот вопрос отвечает статья 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Когда можно?

Давайте сначала договоримся о терминах. Под словом «шуметь» мы имеем в виду следующее: «совершать действия, производящие шум и нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств». Так вот.

В рабочие дни шуметь можно с 7 до 22 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни — с 9 до 22 часов. Плюсом к этому — обязательный перерыв с 13 до 15 часов.

Из общего правила есть несколько исключений как ослабляющих этот запрет, так и ужесточающих его. Начнём с первых.

Исключение 1

Если иное не установлено законом (об этом «ином» речь ниже), то разрешается шуметь:

  • 31 декабря после 22 часов,
  • 1 января с 00:00 до 03:00.

То есть с 29 на 30 декабря тишина должна быть с 22:00 до 07:00 (или до 09:00, если это выходной), с 30 на 31 декабря — тоже. И вот только для следующих двух дней предусмотрен другой «режим»: «период бодрствования» 31 декабря — с 07:00 по 13:00 и с 15:00 по 23:59, 1 января — с 00:00 по 03:00 и затем с 09:00 по 13:00 и с 15:00 по 22:00. А дальше опять действует обычное правило.

Напомню, что нерабочие праздничные дни — это (если не было «переносов»):

  • 1—8 января;
  • 23 февраля;
  • 8 марта;
  • 1 мая;
  • 9 мая;
  • 12 июня;
  • 4 ноября.

Исключение 2

Исключение касается отдельных видов шумных работ, которые можно проводить в любое время.

К их числу относятся:

  • аварийные работы,
  • спасательные работы,
  • другие неотложные работы, необходимые для обеспечения безопасности граждан либо объектов жизнеобеспечения населения.

Исходя из того, как охарактеризованы другие работы, можно предположить: аварийными и спасательными тоже называются неотложные работы, «необходимые для обеспечения безопасности граждан либо объектов жизнеобеспечения».

Исключение 3

Следующее исключение также касается отдельных видов работ, а именно:

  • строительно-монтажных работ,
  • ремонтных работ,
  • разгрузочно-погрузочных работ.

Если такие действия нарушают тишину и покой граждан в многоквартирных домах, то общее правило ужесточается: сдвигается время начала запрета с 22:00 на 20:00. Конец действия запрета остаётся тем же, что в общем правиле. Причём исключение 2 на эти виды работ не распространяется. То есть если найдётся дебил, который решит отметить Новый год с перфоратором в руках — да так, что об этом узнают все соседи (вне зависимости от своего желания), — он тем самым нарушит закон.

Итак, ещё раз: шумные строительно-монтажные, ремонтные и разгрузочно-погрузочные работы, если они нарушают тишину и покой жителей многоквартирных домов, можно проводить в рабочие дни с 7 до 13 и с 15 до 20 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни — с 9 до 13 и с 15 до 20 часов.

Санкции

Какой актуальный заголовок :)

Давайте начнём с того, куда обращаться. В полицию. Именно её сотрудники обязаны составлять протоколы об административном правонарушении. Само дело затем рассматривается административной комиссией (какой именно, смотрите в статье 13.6 упомянутого выше закона.)

На нарушителя налагается штраф. Он может быть разным, в зависимости от того, кто и что нарушил и в первый ли раз:

  1. Если общее правило:
    • физическое лицо (то есть просто человек) — в размере 3000 рублей;
    • должностное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) — в размере до 5000 рублей;
    • юридическое лицо (то есть организация) — в размере до 10000 рублей.
  2. Если «специальное правило» (шумный ремонт):
    • физическое лицо (то есть просто человек) — в размере 3000 рублей;
    • должностное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) — в размере 5000 рублей;
    • юридическое лицо (то есть организация) — в размере 10000 рублей.
  3. Если общее или специальное правило (кроме промежутка с 13 до 15 часов) повторно:
    • физическое лицо (то есть просто человек) — в размере 5000 рублей;
    • должностное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) — в размере 10000 рублей;
    • юридическое лицо (то есть организация) — в размере 70000 рублей.

P. S. от 15 апреля 2016 года. 24 марта 2016 года Законодательное Собрание приняло закон о внесении изменений в описанный выше порядок. Но Губернатор Новосибирской области этот закон не подписал, в отличие от остальных законов, принятых Заксобранием в тот же день. Скорее всего, он воспользовался своим правом вето. Но пока неизвестно. Следите за обновлениями.

административное право   ликбез   право

Первая нежелательная организация

2015

По мнению господина Малиновского (это заместитель Генерального прокурора Российской Федерации), деятельность «по признанию нелегитимными итогов выборных кампаний, организации политических акций с целью влияния на принимаемые органами власти решения, дискредитации службы в Вооруженных Силах России», а точнее её финансирование, «представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства».

Именно поэтому деятельность «иностранной неправительственной организации „Национальный фонд в поддержку демократии“ (National Endowment for Democracy)» признана нежелательной на территории Российской Федерации.

административное право   нежелательная организация   право

Фонд «Династия» как «иностранный агент»

2015

Договоримся о терминах

Понятие иностранный агент (или, точнее, некоммерческой организации, осуществляющей функции иностранного агента) определено в части 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Желающие ознакомиться с полным текстом могут пройти по ссылке. А я просто напишу существенные признаки этого понятия.

В-нулевых, мы говорим о российской (то есть зарегистрированной на территории России) некоммерческой организации. Коммерческие и иностранные нас не интересуют. Это общеизвестно, но для точности обозначим отдельно. Далее.

Во-первых, финансирование (не имеет значения, полностью или нет) осуществляется иностранным источником. Таковым считается:

  • иностранное государство,
  • государственный орган иностранного государства,
  • международная организация,
  • иностранная организация,
  • иностранный гражданин,
  • лицо без гражданства,
  • лицо, уполномоченное одним из перечисленных,
  • российское юридическое лицо, получающее денежные средства (иное имущество) хотя бы от одного из перечисленных источников; исключения: открытое акционерное общество с государственным участием, его дочерние общества (ООО, АО).

И сразу два замечания. Первое: непонятен период времени. Сколько должно пройти с момента последнего получения денег, чтобы организация перестала считаться финансирующейся иностранным источником? Для самого «иностранного агента» такой ответ есть: один год (см. п. 2 ч. 7.1 ст. 32 закона о некоммерческих организациях, а для коммерческих, которые финансируют некоммерческие, — нет. Второе: сейчас акционерные общества бывают только публичными и непубличными, «открытое акционерное общество» — устаревший термин.

Во-вторых, эта организация участвует в политической деятельности, осуществляемой на территории России. В законе этот признак расшифровывается так:

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признаётся участвующей в политической деятельности… если… она участвует… в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

То есть политическая деятельность — это вот что:

  1. (а) Участие в организации политической акции или (б) участие в проведении политической акции, или (в) участие в формировании общественного мнения;
  2. Но только если цель такого участия — «воздействие на принятие… решений, направленных на изменение проводимой… государственной политики» (кроме, назовём их так, социально значимых областей).

Получается следующее: российская некоммерческая организация, которая вынуждает (в том числе путём формирования соответствующего общественного мнения) государственные органы принимать решения, изменяющие государственную политику в сферах, не подпадающих под исключение, считается «иностранным агентом». Если же она, наоборот, поддерживает проводимую политику, то признак «осуществляет политическую деятельность» выпадает. По закону — именно так.

Но есть одно но, притом очень большое. И называется оно — Конституционный Суд Российской Федерации. Помните, было разбирательство по этому закону, когда никто не понял, что же в итоге он решил? Так вот. Посмотрите Постановление № 10-П от 8 апреля 2014 года, пункт 3.2, абзац 11 (страницы 26—27):

…К некоммерческим организациям, выполняющим функции иностранного агента, относятся такие российские некоммерческие организации, которые… участвуют в организации и проведении на территории Российской Федерации политических акций, направленных на оказание — вне зависимости от преследуемых целей — воздействия на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику, а также в формировании применительно к ним определённого общественного мнения.

Короче говоря, согласно постановлению, политическая деятельность — это:

  1. Случай 1:
    1. (а) Участие в организации политической акции или (б) участие в проведении политической акции.
    2. Но только если цель такого участия — воздействие (а) на принятие решений и (б) на проводимую государственную политику. (Исключая социально значимые сферы; в постановлении об этом тоже сказано, но я не стал цитировать.)
  2. Случай 2: участие в формирование определённого общественного мнения «применительно к ним» (то есть к государственным органам, очевидно).

Воздействовать на принимаемые решения можно в двух формах: потребовать принять или раскритиковать. То есть, да, если цель состоит не в изменении, а в поддержке проводимой государственной политики — это тоже политическая деятельность. И мнение конституционного суда по этому вопросу выше мнения законодателя. Поэтому руководствоваться нужно не законом, а постановлением.

Так что представители некоммерческих организаций, которые недоумевают, почему их, борцов (например) с коррупцией, называют иностранными агентами (неужели-де мы таким образом изменяем государственную политику?!), несколько лукавят.

Фонд «Династия»

Про якобы политическую деятельность фонда «Династия» известно немного: в Минюсте таковой назвали финансирование другого фонда, «Либеральная миссия», который «осуществляет политическую деятельность». Однако в «реестре иностранных агентов» написано другое: «Проведение публичных мероприятий» (!), «Формирование общественного мнения».

Участие в формировании определённого общественного мнения к государственному органу, так, на минуточку, надо ещё доказать. Прежде всего — в отношении «Либеральной миссии». Но даже если допустить, что к ним это применимо, то это вовсе не значит, что финансирование фонда осуществляется именно с этой целью. Это нужно — доказывать. Но судя по тому, что сказал министр, его ведомство с этим не особо заморачивалось. Возможно, я неправ, тогда будьте любезны объяснить.

Особенно меня позабавил (возможно, опять же, в силу незнания каких-то важных фактов) пассаж про проведение публичных мероприятий. Опять же: доказательства фактов? доказательства выявленных вами целей?

В общем, даже при такой, весьма неоднозначной нормативной базе, действия Минюста пока что выглядят очень сомнительными.

P. S. от 18 июня. Тут выяснилось кое-что. Цитирую:

…По данным Минюста, фонд «Династия» финансировал два проекта другого НКО «Либеральная миссия» по изданию книги «Право и власть», а также организации «просветительских семинаров». Подобная деятельность, пришли к выводу юристы Министерства юстиции, относится к общественно-политической. А её финансирование за счёт полученных из-за рубежа средств обязывает обе организации — фонды «Династия» и «Либеральная миссия» — быть включёнными в реестр «иностранных агентов».

Иван Петров. Суд оштрафовал фонд «Династия» за нарушение закона об НКО.

Книгу «Право и власть» можно взять здесь. А что за «просветительские семинары», непонятно. Исходя из названия, едва ли это формирование общественного мнения.

P. S. от 22 июня. Появилась новость, что и «Либеральную миссию» оштрафовали на 300 тысяч рублей. Там же было написано, чт?о за семинары такие — «Я думаю».

P. S. от 1 июля. Свою окончательную позицию по «Династии» изложил здесь. Вкратце: из-за Конституционного Суда Российской Федерации «Династия», действительно, является некоммерческой организацией, осуществляющей функции иностранного агента. Дополню также: если бы не упомянутый Суд, то закон действовал бы в исходной редакции и с «Династией» не случилось бы то, что случилось: Минюст не смог бы надлежащим образом доказать наличие признака «цель».

«иностранный агент»   административное право   ликбез   право