5 заметок с тегом

гражданское право

«Прецедент». Сюжеты от 9 апреля 2017 года

2017

То ли проблем в Новосибирске стало так много, то ли редакторы «Прецедента» стали работать лучше. Как бы то ни было, на их ютуб-канале сегодня появилось четыре сюжета, три из которых достосмотримы.

1. «Большевистский синдром». Это вообще событие федерального масштаба: из-за плохо выполненных строительных работ рушится кусок федеральной трассы рядом с Обью. К началу мая обещают всё исправить.

2. «Бизнес на костях». Тёмная история с ритуальным агентством, которое как-то слишком уж быстро узнаёт об очередной смерти и приезжает навязывать свои услуги.

3. «Шлагбаум по линии фронта». Грустный сюжет об отгораживающихся и воюющих друг с другом (как правило, в судах, но всё же) соседях.

гражданское право   нарушение закона   Новосибирск   право   СМИ

Пополам

2017

Самая глупая ошибка в бизнесе, в особенности при учреждении общества с ограниченной ответственностью, — разделить доли пополам. Когда равные партнёры впоследствии не смогут договориться по какому-то бизнес-вопросу, то, скорее всего, ситуация уже будет патовой. Лучше этого не допускать.

Один из вариантов предупредить такое развитие событий — изменить пропорции. Например, у одного участника 51 % в уставном капитале, у второго — 49 %. Но это означает, что по общему правилу мнение последнего вообще никакого значения не имеет. А для тех случаев, когда имеет, ситуация опять оказывается патовой. Можно, конечно, компенсировать такую явную несправедливость, давая тому, кому досталось меньше голосов, больше прибыли при её распределении. Или должность гендиректора. Но это всё костыли. В спорный момент «главный» участник просто примет такое решение, которое считает нужным.

Мне недавно пришёл в голову другой способ выйти из подобной ситуации. Если страшное уже началось, то он, конечно, не поможет: думать надо было раньше. Но если пока в товарищах согласье есть, имеет смысл подумать о нём.

Суть решения в следующем: появляется ещё как минимум один «антикризисный» участник (для надёжности можно и больше), который получает n % в уставном капитале. Например, 2 % или 10 %. Остальные доли распределяются среди «основных» участников поровну. В «мирное время» эти участники голосуют от своего имени и, возможно, от имени «антикризисного» (тоже в равных пропорциях). А вот когда они не могут договориться, приходит он сам. Выслушивает стороны и отдаёт свои n % в пользу более убедительной аргументации.

Правда, тут сложность в том, чтобы найти такую третью сторону (или таких). И в том, чтобы это всё грамотно оформить. Самостоятельно вторым рекомендую не заниматься. Лучше обратиться к юристу.

бизнес   гражданское право   корпоративное право   мысли   право

Гомеопатия

2017

В феврале 2016 года вышел очередной номер журнала «Вокруг света», где, в частности, была напечатана статья «Растворённая магия» (автор Ася Казанцева).

16 сентября 2016 года Некоммерческое партнёрство содействия развитию гомеопатии «Национальный совет по гомеопатии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство „Вокруг света“». Исковые требования сводились к тому, чтобы обязать ответчика без взимания платы:

  1. Разместить на обложке журнала следующий текст: Гомеопатия — медицина XXI века. Подробнее в рубрике «Наука». Редколлегия журнала «Вокруг света» не разделяет содержание статьи «Растворённая магия», размещённой в № 2 (2905), февраль 2016 года.
  2. В рубрике «Наука» опубликовать Рекомендации Общественной палаты Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № 50П-2/2507 по итогам проведения круглого стола на тему: «О состоянии развития и мерах по расширению метода гомеопатии в практическом здравоохранении».

Интересно, что эти рекомендации активно растиражированы на гомеопатических ресурсах. (К примеру, вот.) А на сайте Палаты в том разделе, где они должны быть, ничего подобного нет.

21 декабря суд вынес решение (pdf, 5 страниц): в иске отказать в полном объёме. Причём основания для отказа были во многом формальными.

Дело в том, что, как написано в решении суда со ссылкой на позицию гомеопатов, «исковое заявление (с учётом уточнений)… заявлено исключительно в целях обязания печатного издания (ответчика) опубликовать опровержение в соответствии с нормами ст. 46 ФЗ „О СМИ“ на безвозмездной основе».

Часть 1 статьи 46 федерального закона «О средствах массовой информации» («Право на ответ») устанавливает:

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Если толковать буквально, то организация имеет право на ответ только если в отношении неё распространены сведения, не соответствующие действительности. А в спорной статье про истца не было написано вообще ни слова. В решении прямо так и написано, с резюме: «В рассматриваемом случае, с учётом правовой позиции истца, суд пришел к выводу, что последним избран ненадлежащий способ защиты права».

Но это ещё не всё. Потому что на следующей странице написано:

Кроме этого, на соответствующий вопрос суда представители истца пояснили, что официальных научных доказательств того, что гомеопатия является эффективным средством в лечении (в том числе в отношении состава и фармакологических свойств действующего вещества), на данный момент не имеется, поскольку лечение производиться еще не исследованными современной наукой в достаточной степени методами, энергетическо-информационная составляющая, а не химически действующими веществами как в традиционной фармакологии.

На самом деле, не так важно, доказана ли эффективность гомеопатии как метода. Возьмите любой гомеопатический препарат и протестируйте на больных. Если будет ещё контрольная группа, которая принимает лекарство, которое заведомо не лечит, то можно будет сравнить. Насколько известно мне, подобные исследования проводились и показали, что отличий никаких нет. То есть что гомеопатические препараты показывают себя хорошо исключительно благодаря эффекту плацебо. Статья была об этом же. (Ну плюс там объяснялось, почему работать это не может в принципе.)

Наука. Просто наука. Но нет…

[П]о мнению заявителя, публикация подобного рода материалов ответчиком является сознательной коммерческой деятельностью последнего и профинансирована действующими на российском рынке фармакологическими компаниями с целью увеличения продаж «традиционных» медицинских препаратов и лекарственных средств за счет снижения доли продаж гомеопатических лекарственных средств и дискредитации гомеопатических методов лечения.

На соответствующий вопрос суда о предоставлении доказательств в обоснование указанных доводов, представители истца дать какие-либо пояснения затруднились, соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено

Я напомню, что в США примерно в то же время, когда у нас заговорили об этом иске, производителей гомеопатических препаратов обязали доказывать их эффективность. А те, кто откажутся это делать, должны будут предупреждать потребителей о том, что: во-первых, научных доказательств работы препарата нет (there is no scientific evidence that the product works); во-вторых, его действие основано исключительно на теориях XVIII века, которые не принимаются большинством современных медицинских экспертов (the product’s claims are based only on theories of homeopathy from the 1700s that are not accepted by most modern medical experts).

Между прочим, наш закон «О защите прав потребителей» тоже предусматривает право потребителей на информацию. Порядок его реализации предусмотрен статьёй 10 закона. Возможно, её необходимо дополнить…

гражданское право   наука   право   СМИ

Суши-терра

2015

Когда я последний раз посещал их ресторан, еда мне не понравилась. Отчасти это было связано с тем, что мне принесли не то фирменный завтрак, не то бизнес-ланч. В большинстве компаний (и в этой, видимо, тоже) такие ежедневные акции становятся способом утиля невостребованной пищи.

Но пользоваться их услугами в ближайшее время я не намерен по другим причинам, в большей степени юридическим :-)

Когда-то раньше, давно, я получил у них в ресторане красивую чёрную дисконтную карту. Так вот у меня её забрали и вместо неё выдали новую, которую ещё предстояло активировать. (Соответственно, скидки, на которую я рассчитывал, я не получил.)

Прошёл сегодня активацию и обнаружил следующее.

Во-первых, компания считает, что может в одностороннем порядке менять условия договора, в то время как на самом деле нет.

Во-вторых, при сборе моих персональных данных было допущено нарушение закона, и даже не одно. Компания собирает следующие персональные данные: ФИО (зачем?), дату рождения (зачем?), номер телефона (судя по жёлтому цвету, это поле обязательно для заполнения; хорошо, что нет никаких препятствий ко вводу «моего телефона» — +7 000 0000000; настоящий я бы, естественно, указывать не стал, потому что не знаю, что с ним будут делать), адрес электронной почты, пол (зачем?), город, семейное положение (вам какая разница вообще?). Причём пол и семейное положение нужно указывать обязательно. Ну хорошо, допустим. В законе о персональных данных написано, что юрлицо, осуществляющее сбор персональных данных в Интернете, должно вывесить политику обработки персональных данных, доступную в Интернете. Пошёл шариться по всему сайту: интересно же, с какого перепугу их интересуют такие сведения. И не нашёл. То есть с некоторой ненулевой вероятностью этой политики там вообще нет. Это нарушение закона.

В-третьих, я не совсем понял пункт «способ уведомления» (там же). Дело в том, что в пункте 4.3 договора, с условиями которого обязательно нужно согласиться, прежде чем начнётся активация карты, написано, что компания может отправлять рекламные эсэмэски и рекламные электронные письма. Частью 1 статьи 18 закона о рекламе предусмотрено, что интернеторекламораспространитель по первому требованию адресата рекламы обязан прекратить такое распространение. Вот этим правом я и хотел воспользоваться, не указав ни одного из трёх предложенных способов уведомления: e-mail, sms, почта. Но оказалось, что хотя бы один из них выбрать нужно обязательно. Я выбрал почту. Но, вопреки ожиданиям, дополнительное окошко, куда можно вписать адрес, не высветилось.

То есть тут возможно два варианта: либо компания просто не подумала, что кто-то всерьёз может выбрать этот вариант и поэтому решила не осуществлять сбор таких персональных данных, как почтовый адрес, или это реально пункт, придуманный для того, чтобы отказаться от получения рекламы. Но если второе, почему нельзя было написать проще: «Не получать уведомлений», или «Нет» или ещё что-нибудь подобное? Поэтому я всё же склоняюсь к первому.

Жаловаться в госорганы, включая суд, можно. Но я сделаю проще: предположу, что собственникам «Суши-Терры» наплевать на права своих клиентов, в этой связи пошлю её куда подальше и не буду пользоваться услугами этой компании. А придёт хоть одно рекламное письмо — пожалуюсь в Федеральную антимонопольную службу, чтобы их оштрафовали на 100 000 — 500 000 рублей.

О порядке изменения пользовательского соглашения

2015

Почти все владельцы сайтов, на которых предполагается регистрация пользователей, искренне убеждены в том, что могут спокойно изменить текст пользовательского соглашения. Технически это верно. Юридически — далеко не всегда.

Кого интересуют подробные объяснения, позволю себе дать две ссылки на свои же тексты, достаточно исчерпывающе подтверждающие данную мысль:

  • первую — на чуть менее актуальный (написан 5 августа 2012 года);
  • вторую — на чуть более актуальный (написан менее чем за две недели до 1 июня 2015 года, когда вступили в силу важные поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, анализу которых и посвящён текст).

Любителям кратких объяснений приведу ссылку на пункт 2 статьи 310 упомянутого кодекса:

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Вчитайтесь во второй абзац. Если одно лицо, вступающее в сделку с другим, предполагает благодаря этому получить прибыль, в отличие от контрагента, то по общему правилу — не имеет права односторонне менять условия сделки. Если владелец сайта получают доход от пользователей или от людей (организаций), предлагающих этим пользователям что-то, включая рекламу, то, как правило, это наш случай. «Как правило» — потому что при этом важно, чтобы конкретный пользователь, договор с которым рассматривается, был «некоммерческим», то есть не зарабатывал с помощью этого сайта деньги, не искал себе заказчиков или покупателей, не рекламировался и прочее.

(Любители кратких объяснений могут дальше не читать.)

Некоторые бездарные юристы (например, те, что писали пользовательское соглашение для «В Контакте») думают, что этот запрет можно обойти сложными юридическими конструкциями, например такими:

2.4. Настоящие Правила могут быть изменены и/или дополнены Администрацией Сайта в одностороннем порядке без какого-либо специального уведомления. Настоящие Правила являются открытым и общедоступным документом. Действующая редакция Правил располагается в сети Интернет по адресу: http://vk.com/terms. Администрация Сайта рекомендует Пользователям регулярно проверять условия настоящих Правил на предмет их изменения и/или дополнения. Продолжение использования Сайта Пользователем после внесения изменений и/или дополнений в настоящие Правила означает принятие и согласие Пользователя с такими изменениями и/или дополнениями.

Если бы я экзаменовал автора этого фрагмента текста, он получил бы 2 в зачётную книжку. Фактически здесь, в переводе на русский язык, написано: «Нам плевать на закон. Мы делаем так, как удобно нам».

Представьте себе такую ситуацию. Вы приходите в парикмахерскую, выбираете стрижку из прайс-листа, вам её начинают делать, но в самой середине процесса (когда понятно, что в таком виде нельзя появляться на улице) говорят: «Ой, знаете, а цена изменилась. Теперь это стоит не 500 рублей, а 400 000 000 евро. Хорошо, вы согласны?». В нормальной ситуации вы можете согласиться (и тогда у вас, действительно, возникнет обязанность заплатить 400 000 000 евро за эту услугу) или отказаться (и в этом случае обязанность парикмахера сделать конкретную стрижку за оговорённую заранее цену никуда не исчезает). Если же примерить случай, «предлагаемый» таким пользовательским соглашением, как показано выше, вы можете или согласиться с новой ценой, или отказаться от услуг парикмахера.

Российское законодательство порой бывает ужасным, но такие уродливые конструкции не защищает даже оно. Более того, относительно недавно в первом же пункте статьи 10 Гражданского кодекса России появилось особое правило, специально для подобных случаев:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае имеет место попытка обойти законодательный запрет на одностороннее изменение обязательств, придав такому изменению вид соглашения. Попытка неудачная. (Я выше приводил две ссылки на свои тексты; так вот во втором объяснено, почему.)

Кому-то может прийти в голову вопрос: «Но как же? Не может же социальная сеть получать согласие от каждого пользователя. Что же ей делать, если реально понадобилось внести изменение в пользовательское соглашение?» Я нашёл ответ на этот вопрос сам, без каких-либо внешних подсказок, будучи студентом вуза. Если с той же задачей не смог справиться практикующий юрист (наверняка со стажем), думаю, прежде всего его работодателю стоит всерьёз задуматься о том, нужен ли такой работник.

В общем, если вы не зарабатываете с помощью сайта, в пользовательском соглашении которого есть такое или подобное условие, и не хотите, чтобы владелец этого сайта каким-то образом нарушал ваши права, произвольно включая в это соглашение всё, что захочет, прежде всего сохраните текущий вариант документа. Очень важно сделать это таким образом, чтобы потом трудно было уличить вас в его фальсификации. Самый надёжный вариант — заверить копию страницы у нотариуса, но это дорого. Можно поступить иначе: например, в присутствии как минимум двух свидетелей прочитать текст под видеокамеру, параллельно снимая его же. Или сохранить в Evernote. Везде есть свои нюансы. Но главное остаётся одним и тем же во всех случаях: получившееся доказательство должно исключать возможность подделки фиксируемого текста. Как именно, лучше консультироваться у технических специалистов. Когда возникнет случай, вы имеете полное право потребовать вернуть соглашение с вами в «согласованный» с вами вид. Если вас пошлют в далёкие края, вы можете в ответ послать злодея в суд.

И вообще: всегда стоит читать, под чем подписываетесь.