5 заметок с тегом

суд

Частная жалоба, или Тонкости российского правосудия

Сегодня узнал, что недавно мне восстановили срок на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение одного суда и апелляционное определение другого.

Ну то есть, грубо говоря, мне не понравилось решение суда первой инстанции (какого именно — неважно, поэтому и назвал его просто «один суд»), я пожаловался на него в суд апелляционной инстанции (по аналогии — другой суд). Но тот сказал, что решение было правильным и своим апелляционным определением его, что называется, засилил (то есть оставил в силе). Тогда я подал кассационную жалобу на эти два акта. Её могли передать на рассмотрение суда кассационной инстанции, а могли и не передать. В моём случае не передали. Но это не всё. Я вправе подать ещё одну кассационную жалобу — в Верховный Суд Российской Федерации! Только сделать я это должен в течение 6 месяцев с момента, когда суд апелляционной инстанции вынес своё апелляционное определение. А я не успел. Закон и судебная практика в таких случаях предписывает обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; при этом к нему должна быть приложена сама кассационная жалоба со всеми необходимыми приложениями. Я это сделал. Но суд (первой инстанции) отказал, то есть сказал, что ничего он восстанавливать не будет. По закону на определение об этом может быть подана частная жалоба. Но только в 15-дневный срок с момента вынесения определения. А я не успел: про судебное заседание, в котором это определение выносилось, не знал (меня просто не уведомили о нём), а сам этот документ пришёл уже после того, как срок вышел :) Но и такая ситуация не безвыходна: можно подать частную жалобу на это определение. При этом обязательно нужно попросить восстановить срок на её подачу. Я подал. И вот этот-то срок и продлили :)

Это значит, что в суд апелляционной инстанции уйдёт рассматриваться вопрос о том, правильно ли сделал суд первой инстанции, когда отказался восстанавливать срок на подачу кассационной жалобы. То есть считать это успехом нельзя.

Но всё равно хорошо. В противном случае пришлось бы подавать частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение одного суда и апелляционное определение другого. А если бы не уложился в 15-дневный срок с момента вынесения оспариваемого определения — то ещё и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение одного суда и апелляционное определение другого. Это заявление могли бы удовлетворить или нет. И в последнем случае я мог бы подать частную жалобу…

2016   наблюдение   суд

Местная власть — тоже государство

Конституционный Суд Российской Федерации вчера опубликовал свою позицию по реформе местного самоуправления.

Я помню, как несколько лет назад поднимался вопрос о встраивании мэров в «вертикаль власти» и как звучали голоса депутатов: это противоречит Конституции России, местная власть отделена от государственной, поэтому мэров должны выбирать только «местные».

Формально это правило никуда не исчезло. По закону (пункт 1 части 2 статьи 36 федерального закона о местном самоуправлении) мэр —

избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан

То есть возможно три варианта:
1) избирается непосредственно населением (тогда кандидатуры выдвигаются сами, ну или с помощью политических партий — в данном случае это одно и то же);
2) избирается муниципальным парламентом из числа парламентариев;
3) избирается муниципальным парламентом из числа кандидатов, отобранных конкурсной комиссией.

По мне, везде должна работать только первая модель. Но при второй модели мэр хотя бы будет заведомо из числа тех, за кого проголосовали сами граждане. А в третьей модели это вообще ни из чего не следует. То есть кто будет мэром, вообще непонятно.

Более того, у нас есть несколько видов муниципальных образований: муниципальный район и городской округ; в состав муниципального района при этом входят также городские и сельские поселения. Так вот. Согласно части 2.1 той же статьи 36 закона о местном самоуправлении (абзац 3):

В муниципальном районе, городском округе, городском округе с внутригородским делением, во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения половина членов конкурсной комиссии назначается представительным органом соответствующего муниципального образования, а другая половина — высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

То есть в наиболее крупных муниципальных образованиях мэр должен пройти нечто вроде «губернаторского фильтра». При этом, как следует, например, из части 3.1 той же статьи, модель выбирается не муниципалитетом, а субъектом Российской Федерации, на территории которого он находится. Законом субъекта.

И вот что сказал об этом Конституционный Суд России:

Ограничение возможностей муниципалитетов самим определять для себя оптимальную структуру власти зависит, в частности, от особенностей конкретного территориального уровня и характера публичных задач. Так, городские округа и муниципальные районы реализуют государственные функции, от них может зависеть социально-экономическое положение всего региона. В данном случае самостоятельность муниципалитета должна уравновешиваться интересами государства. Напротив, в сельских и городских поселениях самостоятельность должна быть наиболее полной, обеспеченной возможностью использования прямых всеобщих выборов.

То есть всё просто. Городские округа — это не совсем местное самоуправление, поэтому конституционные нормы о местном самоуправлении на них можно и не распространять.

2015   выборы   право   суд

Знание закона стоимостью 500 рублей

ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) появился в 2013 году и действует начиная с 1 января 2014 года. До этого использовался ОКАТО (общероссийский классификатор административно-территориального деления объектов). В чём сущностная разница между ними и есть ли она вообще, зачем одно понадобилось менять на другое, понятия не имею.

Как бы то ни было, в разных финансовых документах код по этому классификатору нужно указывать. Например, в сведениях о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ). Наверняка многие сталкивались с этим документом: его просят банки (с места работы) для выдачи кредита или работодатели (со старого места работы) для правильного исчисления налогов, приставы для подтверждения доходов и так далее. Можно взять и просто так, по собственной инициативе и для удовлетворения собственного любопытства; обычно этим ведает бухгалтерия. Так вот обратите внимание, в пункте 1.3 этой справки написан код ОКТМО.

Такой же документ работодатель сдаёт в свою налоговую инспекцию о каждом из работников (и не только о работниках). А я, когда это делал, ошибся. Одну цифру кода ОКТМО написал не ту. Ой что тут началось…

Вызвали на 28 сентября для составления протокола об административном правонарушении. Я пришёл. Никакие показания давать не стал. (Потому что уже только там, на месте, узнал, собственно в чём обвиняюсь. Надо было время — подготовить свою позицию по делу.)

Решение, что со мной в итоге делать, принимает мировой судья. Это случилось вчера, 29 октября.

Речь шла о следующем правонарушении (часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —
влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц — от трёхсот до пятисот рублей.

Пока готовился к заседанию, наткнулся на одно интервью, в котором кто-то от лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в интервью газете «Эпиграф», посвящённом сдаче 2-НДФЛ, сказал такие слова:

За искаженные реквизиты (КПП, ОКТМО) должностное лицо организации привлекается к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

По пути в суд придумал обоснование, почему это неправда. Про сам процесс рассказывать не буду. Скажу лишь, что в конце попросил прекратить производство по делу. «Угу, Ваша позиция понятна», — сказала судья и, удалившись на несколько минут в совещательную комнату (ну то есть я и секретарь оставили её одну в кабинете), в итоге постановила: прекратить производство по делу.

Сегодня получил мотивированный вариант постановления. В общем и целом, там расписано то, что говорил я. Не вдаваясь в подробности, код ОКТМО — не сведения, необходимые для осуществления налогового контроля. Поэтому их искажение не образует объективной стороны правонарушения, в котором меня обвиняли.

Постановление пока не вступило в законную силу. У налоговиков будет 10 дней, чтобы его обжаловать. Хотя не думаю, что они будут на это тратить время. Но посмотрим.

Шимпанзячьи права

Некоторое время назад я уже писал про человека, точнее про множество потенциальных проблем, вызванных отсутствием чётких оснований для выделения человека в качестве какого-то особого существа. Тогда же пообещал, что постараюсь почаще писать на эту тему: «Новостей близится немало». Одна из подразумеваемых новостей — суд между организацией Nonhuman Rights Porject и одним местным институтом из-за двух обезьян: Лео и Геркулеса. Их держали в клетке, то есть ограничивали их свободу.

Но, как сообщает ТАСС (именно так надо ссылаться на источник!), «суд в Нью-Йорке отказался признать двух шимпанзе личностями». По этой ссылке можно почитать новость на сайте истца, там же есть ссылка на текст решения.

А ещё на одном юридическом сайте случайно наткнулся на целую ветку, посвящённую обсуждению смежных вопросов.

2015   право   суд

Поздно понял

Сегодня вступило в силу решение суда по моему иску к ООО «В Контакте». Я просил прекратить незаконное распространение некоторых моих персональных данных. (Почему оно незаконно, наверное, напишу в другой раз.) Суд первой инстанции решил, что это и не персональные данные вовсе. Я обжаловал. Вот сегодня дело рассматривалось во второй инстанции.

Только сейчас, спустя 4 часа, я понял, почему проиграл. Я не сказал и не объяснил, что зачитываемые судьёй фрагменты «договора» — на самом деле, взяты из политики обработки персональных данных. Это совершенно другой документ, с другим статусом, порядком и последствиям принятия.

Хотя не исключаю, что в мотивировочной части апелляционного определения будет написано что-то другое. Но по факту, уверен, дело именно в этом. Судьи (как минимум 2 из 3) пришли к выводу, что право обработки персональных данных вытекает из договора.

Что ж, буду ждать и, видимо, обжаловать.