6 заметок с тегом

выборы-2015

Поствыборный пост — 2015

Случившееся в Новосибирске и области на выборах, как верно заметил наш местный журналист Алексей Мазур, иначе чем разочарование не назвать. Когда я несколько раз пророчил, что выборы будут интересными, был неправ. Явка по области — 30 %, по городу — 23 %. Результаты, в общем, предсказуемые. Совокупное большинство и там, и там — «Единая Россия».

Я лично знаю по меньшей мере пять человек, не проголосовавших никак. Правда, справедливости ради, один из них находится за пределами Новосибирской области, а второй — и вовсе за пределами России. Правда, при этом первый призывал не ходить на выборы (по той причине, что «входной фильтр» не прошла та партия, которую он намеревался поддерживать), второй — скорее согласен с ним. Ещё два человека живут вместе; самостоятельно дойти до участка они не способны (точнее, это сопряжено с чрезмерно большими для них физическими нагрузками), а позвонить до 14 часов (записаться на голосование на дому) не успели. Ещё один живёт не по месту регистрации, и причин ехать в такую даль не нашёл. С большинством я стараюсь на эту тему не говорить, потому что, уверен, услышу примерно то же самое.

Зачем тратить 20 минут своего драгоценного времени, если от этого всё равно ничего не зависит? — подумали почти 70 % избирателей. Это те самые люди, которые, придя на участок, могли реально повлиять на картину выборов. Увы.

Буквально сегодня посмотрел «Гарри Поттер и Орден Феникса». И, знаете, много параллелей с… ну вы понимаете. Тоже есть чокнутый параноик, который считает, что условные «силы добра» хотят свергнуть власть, прикрываясь условным «большим злом», в то время как те на самом деле пытаются противостоять злу. Параноик борется с «силами добра» и никак не готовится со встречей с «большим злом», ибо искренне считает это выдумками. (Чему, кстати, во многом способствует приспешник сил зла, приближённый к параноику. Видимо, именно он «нашёптывает» нужные версии, объясняющие слова и поступки сил добра.) Правда, чокнутый вовремя прозревает. А за пределами сказки возможно всякое.

2015   выборы   выборы-2015   кино   политика

ЦИК. Несостоявшееся выступление

«Уважаемые члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации!

В дополнение к сказанному хотел бы заметить, что наша позиция полностью основана на законах формальной логики.

Те подписи (1247), о которых идёт речь, были признаны недействительными в связи с тем, что информация о поставивших их избирателях, содержащаяся в подписных листах, якобы не соответствовала действительности. При этом и ЦИК, и Конституционный Суд Российской Федерации высказывались на эту тему: действительности соответствуют те сведения, которые указаны в паспорте. Понятно, что в отведённые сроки ни областная избирательная комиссия Новосибирской области, ни Федеральная миграционная служба в лице своего управления по Новосибирской области не имеют физической возможности лично проверить такое количество паспортов, поэтому приходится прибегать к „заменам“. В частности, к пресловутой базе УФМС. Однако это не подменяет исходной обязанности избирательного объединения — обеспечить точность отражения в подписных листах сведений, содержащихся в паспортах соответствующих избирателей.

С логической точки зрения областная избирательная комиссия высказала следующий силлогизм:

  • База УФМС на 100 % соответствует действительности (то есть в ней содержатся сведения, идентичные содержащимся в паспортах).
  • Сведения о 1247 избирателях не соответствуют сведениям, содержащимся в базе УФМС.
  • Следовательно, сведения о 1247 избирателях не соответствуют действительности.

Озвученный вывод будет истинным лишь при условии одновременной истинности обоих предикатов. Если же хотя бы один из них неверен, то такой вывод сделать — нельзя, в силу законов логики.

Печать УФМС подтверждает лишь источник, но не истинность представленных данных. В то же время, как показывает проведённый нами анализ, в базе достоверно содержатся ошибки. Проверить достоверность остальных данных (не попавших в анализ) не представляется возможным: многие избиратели фактически доступны по адресу, не совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, а их контактные данные (в силу ограничений законодательства Российской Федерации в области персональных данных) не собирались. С учётом сказанного, в базе УФМС содержатся сведения, достоверность которых вызывает обоснованные, но неустранимые сомнения.

Исходя из изложенного, в основание решения о признании подписей недействительными сведения, полученные из базы УФМС, положены быть не могут. На этом основании прошу отменить решение областной избирательной комиссии Новосибирской области, в основу которого именно они и были положены».

Очень жаль, что на заседании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не прозвучало такой речи. Вместо этого отведённые 15 минут известно какая партия израсходовала отчасти совершенно бессовестно, на политические лозунги Михаила Касьянова и Алексея Навального. (Также выступал Иван Жданов, юрист. Но таких слов не сказал и он.)

История не знает сослагательного наклонения, но, возможно, итоговое решение было бы другим. По крайней мере, тут есть чётко заявленный довод и его обоснование.

2015   выборы   выборы-2015   мысли   политика

Демкоалиция, законность и усмотрение чиновников

Давайте я начну с фактов. Главным из них, конечно, является заседание Новосибирской областной избирательной комиссии. Судя по тексту новости, на повестке было шесть вопросов, в том числе два об отказе в регистрации областного списка депутатов от партий «Российская экологическая партия „Зелёные“» и «Республиканская партия России — Партия народной свободы» и один — о регистрации списка от партии «Гражданская платформа».

Само заседание можно посмотреть на видео (с 0:32:58 по 1:08:02).

В итоге решили всё так, как в повестке и было. За каждый вопрос голосовали чуть ли не единогласно. (На прошлом заседании, видимо таким же образом, отказали в регистрации списков Демократической партии России и партии «За женщин России».) У «Зелёных» и «Парнаса» обнаружилось слишком много недействительных или недостоверных подписей. Как пишет одно наше местное СМИ, первые законность решения признали. Вторые — нет: началось какое-то непонятное действо, на котором я остановлюсь чуть ниже.

Большинство подписей было признано недействительными в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 44 областного закона о выборах в заксобрание, куда они перекочевали из одного федерального закона. Оба документа (№ 87-ОЗ и № 67-ФЗ) можно взять на сайте избиркома.

Статья 44. Проверка избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями

10. В соответствии с федеральным законом недействительными признаются:

2) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 4 настоящей статьи

То есть важно понимать: по смыслу закона, если об избирателе указаны сведения, не соответствующие действительности (неправильная фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес), то его подпись признаётся недействительной. Однако необходимым условием для признания такой подписи недействительной должна быть справка Федеральной миграционной службы (ФМС) или заключение эксперта. То есть сам факт наличия такой справки или такого заключения не означает, что комиссия обязана признать подписи недействительными. Это тоже важно понимать.

Естественно, ни избирательная комиссия, ни её рабочая группа самостоятельно не может узнать, насколько соответствуют действительности сведения об 11 тысячах избирателей. Поэтому и обращаются за помощью к тем, кто с этой информацией работает по долгу службы. Но понятия «соответствие действительности» и «соответствие данным ФМС» не тождественны. И вот здесь начинается самое страшное (с точки зрения прозрачности функционирования системы): усмотрение. Усмотрение позволяет чиновникам исходить из того, что справка полностью соответствует действительности или нет. Усмотрение позволяет им в первом случае индивидуально определять любой набор доказательств того, что ФМС представила не то.

К примеру, миграционщики говорят: «Такого паспорта не существует». У тебя доступа к базе нет. Какие доказательства должны подтверждать его существование? Партия ведь заинтересована в том, чтобы её список был зарегистрирован, поэтому копию паспорта могла нарисовать сама, в каком-нибудь фотошопе; а нотариуса, который заверил подлинность копии, могла подкупить. А управление-то ФМС что, им же без разницы, какая партия придёт к власти (если в запросе избиркома вообще указывалось её наименование, что вряд ли). Теоретически, видимо, только оригинал паспорта.

Если бы партия это сделала, с необходимой очевидностью встал бы всё-таки исходный вопрос: если (1) ФМС говорит, что (а) источник её данных актуален и (б) в источнике нет сведений о паспорте X, но при этом (2) владелец паспорта X предъявил его на обозрение комиссии, — то не опровергает ли «2» истинность суждения «1а»? Но если так, то вся справка, представленная избирательной комиссии, не может являться основанием для признания подписей недействительными. (Потому что, повторюсь, проверка идёт на соответствие — действительности, а не базам ФМС; если есть доказательства, опровергающие их тождественность, то база не должна учитываться вообще.) Но это лишь моё мнение. У членов комиссии может быть другое. И оно ничем не хуже моего, даже наоборот: их мнение, будучи облечённым в форму голоса «за» или «против», имеет юридическую силу.

Притчей во языцех стала некая Дарья Тимурович: как написал Леонид Волков, именно таким должно быть имя и отчество избирателя согласно данным ФМС, а поскольку в подписном листе написано иначе: «Дарья Тимуровна», то, соответственно, сведения «не соответствуют действительности» и подпись признаётся недействительной.

К слову, почти незамеченной осталась история с партией «Родина», которая столкнулась с похожими проблемами, но на муниципальном уровне. Про это писала (до того, как избирком Новосибирска отказал в регистрации списка, и после) ещё одно местное СМИ. Ситуация почти та же. Правда, в этом случае копии «несуществующих» паспортов всё-таки доказывали их существование, а в случае с «ПАРНАС» не прокатило даже это. (Усмотрение!) Ещё на тему будет очень интересно посмотреть небольшой материал «Делового Петербурга».

На заседании областной комиссии решили не менять повестку дня, то есть не рассматривать возражения «Партии народной свободы» отдельными вопросами. Ну а итог голосования по повестке дня известен.

После этого началось то, чем мне не нравится эта, да и почти любая политическая партия. Если коротко, PR, в данном случае намеренная провокация скандала. Я внимательно следил за тем, что происходило, и хочу сказать: мне непонятны рациональные причины, по которым «администрация предвыборного штаба» (назову так) отказалась покидать помещение избирательной комиссии. Точнее, нет, понятны. И здесь я склонен согласиться с мнением Евгения Минченко, который в беседе с «Дождём» предположил: «Они играют в другую игру». Правда, в оригинале совсем уж серьёзное предположение; но то, что одной из ближайших задач было «стать известнее», у меня почти не вызывает сомнений.

С другой стороны, действия сотрудников полиции мне видятся непрофессиональными. Дело в том, что у них есть профильный закон — о полиции. В статье 6 этого закона прямым текстом написано:

1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Когда дело обстоит именно так, то в подавляющем большинстве случаев полицейский, требующий прекратить что бы то ни было, без труда может назвать закон и его конкретную норму, которая нарушается адресатом его требования. Когда тот не нарушает ничего, с называнием норм получаются большие проблемы. Когда нет разумных аргументов, начинают ссылаться на то, что «это режимный объект» (пафос такого высказывания, складывающийся из околовоенной тематики и неявно высказанного общеутвердительного суждения, которое (по мнению простого обывателя) наверняка же взято из какого-то официального документа) или на какие-то аргументы ad здравый смысл. Но законность вытекает — из закона. Понятно, что с юристами другое и не прокатывает. В лучшем случае вы получаете просьбу: «Ок, сошлитесь, пожалуйста, на норму права, которая запрещает мне это делать на режимных объектах, а заодно и на норму, которая относит данный объект к числу режимных». И весь пафос куда-то улетучивается: полицейский же думал, что этого будет достаточно, а оказывается, нужно ещё и обосновывать свои слова. Такое часто бывает.

И вот вчера (точнее, уже сегодня, по новосибирскому-то времени) случилось именно это. Начальник, которому приказали любыми силами вытащить людей из здания, не знал закона, который бы запрещал им там находиться: приказывая, его не снабдили соответствующими инструкциями, а сам он не может знать всех законов. Разговор с членами избирательной комиссии тоже не сильно помог: Ольга Анатольевна Благо, например, очень хороший юрист, и быстро поняла, что ссылаться на закон бесполезно: он им не запрещает тут находиться, и стала взывать к разуму. По причинам, которые я уже назвал, это было бессмысленно.

Итоги:

2015   выборы   выборы-2015   ликбез   мысли   политика   право

Начинается

На аудиозаписи, которую можно послушать здесь, человек, голосом и интонациями напоминающий мэра Новосибирска, произносит довольно странные (для меня) слова. В Следственный комитет России уже подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Анатолия Локтя.

Интересно, чем всё закончится?

Сдаётся мне, предвыборная кампания будет интересной.

Поддержите команду Локтя?

Сегодня ко мне подошёл мужчина и предложил «поддержать команду нашего мэра Локтя». С этими словами он придвинул ко мне планшет с расчерченным листом бумаги, частично заполненным. Я поинтересовался, в чём должна выражаться эта поддержка. «А вот, подпись поставьте» — «Я имею в виду, эта подпись — за что? С чем я соглашаюсь или за что выступаю, ставя её?» — «А хрен его знает. За поддержку команды Локтя». На самой бумажке написано то же самое. Где поддержки? Зачем для этого нужна подпись? Что с ней будут делать потом? Ничего не понятно.

Я извинился и сказал, что просто так, непонятно за что, автографы не раздаю.

Потом увидел на нём жилетку со словами «КПРФ — народный референдум». Залез на сайт партии, нашёл новость об этом (ещё майскую):

Коммунисты сформировали пул кандидатов на предстоящие выборы и намерены начать сбор подписей в их поддержку на «Народном референдуме».

И опять непонятно. КПРФ — «думская» партия, сбор подписей для их выдвижения кандидатов в областное заксобрание (вроде) не нужен. Собираются проводить праймериз? Тогда призыв «поддержите команду Локтя» представляется довольно странным. Собираются выдвигать уже выбранных людей и выясняют, что народ об этом думает? Хоть имена-то их тогда назовите для начала…

При мне какой-то парень поставил свою подпись. Потом, когда мужик отошёл на безопасное расстояние, сказал своему визави:
— Люблю так делать.
— Как «так»?
— Я написал какие-то «левые» данные, несуществующего чувака.

В общем, в Новосибирске на выборах будет весело, чувствую.

2015   выборы   выборы-2015   Новосибирск   политика

Бюджетные инициативы Демократической коалиции

Я уже писал своё мнение о децентрализации бюджета. Вчера-сегодня посмотрел новосибирский (первая, вторая, третья, четвёртая часть) и калужский митинги Навального, где затрагивалась и эта тема. (К слову, новосибирский был значительно более живым и интересным. Кто хочет смотреть целиком, рекомендую именно его.)

Введение

Я всего лишь процитирую Бюджетный кодекс Российской Федерации, два небольших фрагмента. Читать будет немного нудновато, но в конце каждой цитаты есть краткое резюме.

Итак, статья 50 «Налоговые доходы федерального бюджета»:

В федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
<…>
— налога на добавленную стоимость — по нормативу 100 процентов;
<…>
— акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья — по нормативу 50 процентов;
— акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением пищевого, — по нормативу 100 процентов;
— акцизов на спиртосодержащую продукцию — по нормативу 50 процентов;
— акцизов на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 9 процентов, за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, — по нормативу 60 процентов;
— акцизов на табачную продукцию — по нормативу 100 процентов;
— акцизов на автомобили легковые и мотоциклы — по нормативу 100 процентов;
— акцизов по подакцизным товарам и продукции, ввозимым на территорию Российской Федерации, — по нормативу 100 процентов;
— налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (газ горючий природный) — по нормативу 100 процентов;
— налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного) — по нормативу 100 процентов;
— налога на добычу полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, природных алмазов и общераспространённых полезных ископаемых) — по нормативу 40 процентов;
— налога на добычу полезных ископаемых на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации — по нормативу 100 процентов;

В переводе на русский язык здесь написано: в федеральный бюджет, помимо прочего, уходит весь НДС, часть акцизов и часть НДПИ. При этом (надо понимать) первые два фактически платят граждане, а формальный налогоплательщик является посредником между потребителями товаров или услуг и бюджетом (то есть получает сумму x рублей и её же передаёт в бюджет; есть много нюансов, но, в целом, всё работает именно так).

Теперь часть 2 статьи 55 «Налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации» (иными словами, доходы региональных бюджетов):

В бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов:
— акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья — по нормативу 50 процентов;
— акцизов на спиртосодержащую продукцию — по нормативу 50 процентов;
— акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, — по нормативу 100 процентов;
— акцизов на топливо печное бытовое, вырабатываемое из дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия, производимое на территории Российской Федерации, — по нормативу 100 процентов;
— акцизов на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 9 процентов, за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, — по нормативу 40 процентов;
— акцизов на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 9 процентов, включающую пиво, вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, — по нормативу 100 процентов;
— акцизов на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта до 9 процентов включительно — по нормативу 100 процентов;
— налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых — по нормативу 100 процентов;
— налога на добычу полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, природных алмазов и общераспространённых полезных ископаемых) — по нормативу 60 процентов;
— налога на добычу полезных ископаемых в виде природных алмазов — по нормативу 100 процентов.

Короче говоря, часть акцизов и часть НДПИ попадает (не через дотации) в региональные бюджеты. Обратите внимание: для некоторых их видов региональный норматив составляет 100 %.

Что предлагает Демократическая коалиция

Ответ, очень качественный и аргументированный, можно посмотреть на фрагменте записи калужского митинга с двадцать седьмой минуты третьей секунды по тридцатую минуту сорок первую секунду. (Я перепроверил. Действительно, что-то подобное есть в проекте программных тезисов, но без конкретики.)

Итак, конкретные предложения:

  • 40 % НДС оставлять в региональных бюджетах, 60 % (вместо нынешних 100 %) — отправлять в федеральный;
  • 60 % акцизов оставлять в региональных бюджетах, 40 % (вместо нынешних 60 %) — отправлять в федеральный;
  • 15 % НДПИ (вместо нынешних 2 %) оставлять в региональных бюджетах (остальные 75 %, видимо, отправлять в федеральный).

Пожалуй, всё понятно (и я, наверное, даже согласен с разумностью этого предложения, по крайней мере в первом приближении, до проведения конкретных расчётов) только с налогом на добавленную стоимость. А про остальное того же сказать не могу. Поэтому…

Вопросы

Вопрос первый: откуда взяты данные? Где написано или из чего следует, что именно 40 % акцизов и именно 2 % налога на добычу полезных ископаемых остаются в региональных бюджетах? Вопрос второй: как именно будет сформулирован текст поправок? Ведь можно написать, что в федеральный бюджет, скажем, акцизы начисляются по нормативу 60 %, в региональные — по нормативу 40 %; а можно такого же (суммарно по стране) соотношения добиться за счёт перераспределения разных видов акцизов. Понятно, что эти два способа по-разному отразятся на состоянии бюджетов.

Поэтому, будучи избирателем, — очень хотел бы получить ответы.