9 заметок с тегом

нарушение закона

«Прецедент». Сюжеты от 9 апреля 2017 года

2017

То ли проблем в Новосибирске стало так много, то ли редакторы «Прецедента» стали работать лучше. Как бы то ни было, на их ютуб-канале сегодня появилось четыре сюжета, три из которых достосмотримы.

1. «Большевистский синдром». Это вообще событие федерального масштаба: из-за плохо выполненных строительных работ рушится кусок федеральной трассы рядом с Обью. К началу мая обещают всё исправить.

2. «Бизнес на костях». Тёмная история с ритуальным агентством, которое как-то слишком уж быстро узнаёт об очередной смерти и приезжает навязывать свои услуги.

3. «Шлагбаум по линии фронта». Грустный сюжет об отгораживающихся и воюющих друг с другом (как правило, в судах, но всё же) соседях.

гражданское право   нарушение закона   Новосибирск   право   СМИ

Ещё одно (возможное) правонарушение Кехмана

2017

Центральный районный суд города Новосибирска 10 марта вынес определение по делу № 5-112/2017. Номер даю на тот случай, если ссылка перестанет вести на нужный материал (на сайтах судов общей юрисдикции периодически меняется адресация всех материалов, причём безвозвратно). А по номеру материалы можно найти всегда.

Написано там следующее. Если вкратце, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области составило протокол об очередном неисполнении Владимиром Кехманом предписания этого органа. Протокол передали в суд, а тот его возвратил из-за ошибок в составлении.

Ошибкой было составление протокола в отсутствие самого Кехмана. Закон (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) разрешает это делать, но только при условии надлежащего уведомления. «Надлежащесть» определяется в соответствии со статьёй 25.15 кодекса. В данном случае уведомление о необходимости явки нужно было направить заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, то есть в Санкт-Петербург или любым другим способом, который бы подтвердил факт получения.

Тут получилось так: 2 февраля на рабочий адрес (оперный театр) и по месту жительства (в Петербург) отправили письмо о том, что 15 февраля в такое-то время будет составляться протокол.

Далее цитата из упомянутого судебного определения:

По информации с сайта «Почты России» уведомление, направленное по месту нахождения ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» до настоящего времени ожидает адресата в месте вручения, а уведомление, направленное по месту регистрации К. В.А. только 11.03.2017 г. выслано обратно отправителю «за истечением срока хранения», то есть на момент составления протокола 15.02.2017 г. ожидало адресата в почтовом отделении.

У меня есть вопросы.

Во-первых, почему письмо в Новосибирске ожидает получения так долго? На сайте «Почты России» написано, что «на территории административных центров субъектов Российской Федерации» контрольный срок доставки составляет 2 дня, не считая дня приёма. А в другом месте — что письма хранятся 30 дней с момента получения (если отправитель не продлил этот срок до 2 месяцев). То есть 4 февраля оно должно было быть в почтовом отделении получателя. Плюс тридцать дней — 6 марта. Ну и?..

Впрочем, это не так важно: главное — доставить письмо по месту жительства. Кстати о нём.

Во-вторых, как суд в определении от 10 марта 2017 года указал, что из Петербурга уведомление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (того самого, 30-дневного) «только 11.03.2017 г.»? Судья умеет видеть будущее?

Как бы то ни было, в данном случае я склонен доверять Управлению по госохране объектов культурного наследия Новосибирской области. А если оно право, то, в-третьих, у Кехмана за неполных два года руководства учреждением, которое располагается в объекте культурного наследия федерального значения по меньшей мере пять правонарушений только в связи с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия. Почему он до сих пор возглавляет этот театр?

Оперные трещины

2017

Я уже писал про то, что здание оперного театра может рухнуть. Вкратце напомню, что в январе 2016 года по инициативе Владимира Кехмана (директор театра с 2015 года) в концертном зале на втором этаже начались незаконные ремонтные работы. В частности, туда занесли тяжеленные металлоконструкции — несмотря на то, что колонны, на которых стоял концертный зал, уже испытывали предельные нагрузки.

Повторяю: всё это время здание театра могло рухнуть!

Но только через восемь (!!!) месяцев театр удосужился заказать укрепительные работы стоимостью 5 000 000 рублей. По крайней мере, начальная цена такая. Известно также (из СМИ), что эти работы велись в октябре. Спустя 10 месяцев.

А сегодня пришло две новости: как водится, хорошая и плохая.

Во-первых, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области сообщило, что дало ещё одно предписание о восстановлении облика театра в прежний вид, которое, кажется, исполняется. Но это, к сожалению, только слова.

Во-вторых же, есть фото интерьеров театра. Всё чуть менее радужно. Там уже пошли трещины.

(Все снимки взяты из комментариев к этой заметке: первый, второй, третий.)

Судя по всему, медленное, но верное разрушение здания продолжается и вступило в новую стадию. Надеюсь, что неправ и это просто косметические недостатки. Но заметка Натальи Пинус (по ссылке выше) настраивает на другой лад.

Поэтому я по-прежнему никому не рекомендую посещать этот театр.

P. S. от 13 февраля 2017 года. Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области сообщило, что трещины не связаны с ремонтом. Не могу также не привести слова Игоря Поповского, архитектора, который сказал:

Комментировать такие вещи по фотографиям и даже по первым визуальным оценкам довольно сложно, тем более архитектору. Однако есть вероятность подвижки в районе деформационного шва между двумя очень большими конструктивными блоками театра. Такие проблемы периодически возникали. Является это результатом реконструкции или нет сможет ответить только тщательное экспертное исследование.

нарушение закона   Новосибирск   право   театр

Тангейзер

2016

Новосибирск — поистине удивительный город. Когда в 2011 году началась протестная волна, недовольных было намного меньше, чем людей на митинге в защиту (подумать только!) спектакля, случившемся в апреле 2015 года.

Конфликт

Как житель Новосибирска могу засвидетельствовать: тема обсуждалась довольно долго и порой весьма горячо. Причём противников того, чтобы кулябинского «Тангейзера» показывали, я так и не смог понять. Сейчас уже достоверно известно: оскорбления чувств верующих и осквернения религиозных символов в постановке не было. (Был ещё один суд, связанный с этой оперой, тоже подтвердивший правоту театра, но там был очень частный случай, поэтому он не столь важен. Но если кому интересно, по этой ссылке можно ознакомиться с карточкой дела, а по этой — с решением суда первой инстанции.)

До сих пор нет ни единого акта, которым было бы установлено, что показ «Тангейзера» хоть в чём-то оказался противозаконным. А раз так, то, простите, в чём вообще проблема?

Мне говорили: опера для государственного академического театра — слишком <здесь может быть много слов: низкопробная, провокационная, оскорбительная и так далее>. Но это не так. Слово «государственный» означает только одно: форму собственности. Министерство культуры РФ в ответ на каждое обращение возмущённых сменой директора (а вслед за ней — репертуара) новосибирцев терпеливо и настойчиво повторяло, что оно не вправе вмешиваться в художественную деятельность театра. (И это правда. Чуть позже дополню эту заметку и укажу конкретный нормативный акт.) Слово «академический» — знак высокого исполнительского уровня творческого коллектива. То, что это звание он заслужил, никто не оспаривает, в частности признал и Кехман, назначенный директором театра вместо уволенного Бориса Мездрича (цитирую):

Был приятно удивлён высоким музыкальным качеством спектакля, хочу отметить прекрасную работу труппы и дирижёра.

А субъективный критерий «пробности»… Сошлюсь лишь на тот факт, что из числа зрителей, которых знаю я лично и с которыми разговаривал, не было ни одного, кто бы согласился с утверждением о его низкопробности. Ни од-но-го. Были те, на кого постановка не произвела впечатления; были те, кто оказался ею восхищён (среди них, кстати, затесался один православный). Так что увы.

Мне говорили: я — налогоплательщик — против того, чтобы такое ставилось в этом театре. Ну и что? Я тоже налогоплательщик, и с вами не согласен. Чем ваше мнение лучше моего?

И, наконец, никто не смог возразить на главное: никто ведь никого не заставляет идти туда. Если вам лично не нравится какой-то спектакль, из-за его оскорбительности, низких художественных качеств или чего-то ещё — просто не идите в театр и не смотрите. Пойдут те, кому нравится. А вы, если хотите, можете пойти туда, на тот спектакль, куда (который) вам нравится. И всё, проблема решена.

Кехман

Почему я был против снятия Бориса Мездрича с должности? (Да, кстати, про него и его художественную политику мне тоже говорили разное, и не только хорошее. В эти дискуссии я не вдаюсь.) По одной простой причине: он был чуть ли не первым, кто встал на защиту свободы творчества. Перед этим всё было иначе: возмущается группа людей, особенно именующих себя православными — и концерт, против которого они выступали, отменяется. С «Бегемотом» вообще некрасиво получилось: какая-то быдлятина просто-напросто не пустила зрителей в здание. Где было Министерство культуры РФ в этот момент? Молчало. Где оно было, когда после возмущения православных активистов отменили концерт Мэрилина Мэнсона? Молчало. И вот теперь, когда наконец-то кто-то осмелился сказать, что вообще-то мы показываем спектакли тем, кто хочет их смотреть (а остальные могут не ходить) — министерство вдруг показало себя. Тем самым была на корню вырвана возможность вынужденных переговоров, в результате которых определённо был бы найден какой-то консенсус.

Про личность Владимира Кехмана и его сомнительную репутацию я говорить не буду. Но обращу внимание на один важный факт. Не позднее 19 марта этот человек заявил:

То, что было сделано в Новосибирском оперном театре, — это кощунство. Я, как человек верующий, крещёный, православный, как еврей, воспринимаю это как оскорбление. Это демонстрация внутреннего нечестия в стиле и духе союза воинствующих безбожников. <…> Считаю, что… спектакль нужно снять с репертуара.

При этом в первый раз увидел постановку он — 30 марта.

То есть, ещё раз: до того, как узнать, о чём весь сыр-бор, он уже заявил, что опера оскорбительна и её нужно снять с репертуара. И через несколько дней после этого — он становится директором театра, то есть получает возможность сделать предложенное. И, кто бы сомневался, делает. (Цитата от 5 февраля 2016 года: «Сама история „Тангейзера“ богохульная. Он должен был быть снять с репертуара, потому что не может в России быть спектакль об этом».)

Дальше хуже.

В общем, довольно странно, что государственное учреждение возглавляет человек, который банкротится ввиду того, что не может отдать Сбербанку полагающиеся тому 4,3 миллиарда рублей. (Откуда взялся долг, можно почитать здесь.) Но это хотя бы не запрещено законом. Когда его признают банкротом, он вынужден будет оставить нынешнюю должность — тут без вариантов. А пока что можно занимать.

Но есть другой эпизод, более важный. Касающийся ремонта.

Я писал про него несколько дней назад.

То, что ремонт незаконный, настолько очевидно, что можно не дожидаться решения суда, чтобы прийти к такому выводу. Да и, вообще-то говоря, отвечая на вопрос Игоря Поповского, сначала генподрядчик признался, в частности, в том, что «процесс [согласования части выполненных работ], как правильно сказали, ещё не завершён», а потом и сам горе-директор исповедался:

Значит… Вы абсолютно правы, это моя ответственность. Вы правы абсолютно, это моя ответственность — к тому, что признаю я или не признаю, да? — это моя ответственность, я взял на себя эту ответственность, и вся ответственность лежит на мне, что мы начали работу без разрешения. По одной простой причине. Значит, у меня был опыт точно такой же в Михайловском театре. Именно тогда Валентина Ивановна… Матвиенко… поручила мне сделать этот ремонт тогда там, и всё то же самое было сделано, за одним исключением: что наш, местный ГИОП [Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга] очень активно участвовал в решении всех вопросов… всех вопросов… и идеологически у нас не было ни проблем с ГИОПом… никаких. Поэтому мы строили и параллельно готовили документы.

Хотел сделать в Новосибирске то же самое. Не получилось. (Кстати, с этими словами очень хорошо сочетается тот факт, что какой-то очень сомнительный петербургский эксперт Татьяна Егорова провела не менее сомнительную по качеству экспертизу (посмотрите акт о результатах её проведения и критику со стороны сведущих людей; там есть очень субъективные высказывания, но среди них — и очень чёткие указания на конкретные нарушения, в том числе сущностного характера). В итоге 14 марта на заседании научно-экспертного совета при Управлении по госохране объектов культурного наследия c её выводами (изменить предмет охраны) не согласились. Причём, как сообщила в своём фейсбуке Наталья Пинус, присутствовавшая на заседании, голоса распределились следующим образом: 1 человек воздержался от голосования, 11 проголосовало против экспертизы и 0 — за.)

По неподтверждённым данным (и, если честно, я даже не помню, где и от кого это слышал), Кехман пытался найти «карманных» экспертов, которые бы обосновали изменение предмета охраны под фактические изменения в здании театра, но никто из тех, кто дорожит своей репутацией, за это не взялся. Ещё раз: я не могу подтвердить достоверность этого, возможно было так, возможно нет. Но слухи ходят.

Самая страшная часть этого эпизода состоит в том, что здание новосибирского театра оперы и балета может обрушиться. Если верить всему написанному по приведённой ссылке (лично у меня нет оснований не верить), ходить туда просто опасно. Есть мнение, что взрыв на шахте «Северная», тоже, в общем, не совсем внезапно произошёл, и давно было известно о превышении допустимого уровня метана.

Из открытых источников можно почерпнуть знания о том, что Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области предписало (помимо прочего) вернуть всё как было к 1 сентября 2016 года. Даже интересно, чем это всё закончится. Надеюсь, больше никто не пострадает.

14 сентября 2015 года сайт оперного театра обновился. Теперь про то, почему был уволен Борис Мездрич и назначен новый директор, вместо правды написано вот что:

На стабильности творческого процесса негативно отразились кризисные явления в управлении театром; весной 2015 года они вылились в острый общественный конфликт. Это вызвало необходимость в смене руководства. Генеральным директором театра вместо Бориса Мездрича был назначен Владимир Кехман.

Ложь! Чудовищная ложь!

Правда (по крайней мере, пока не будет доказано, что там причастны махинации с финансами или ещё что-либо подобное) следующая. В 2015 году генеральному директору Борису Мездричу удалось от имени театра отстоять, в том числе в суде, конституционную свободу творчества, на которую хотели покуситься люди, называющие себя сторонниками одной общественной организации. Тогда, вопреки запрету вмешиваться в репертуарную политику театра, вместо Бориса Мездрича Министерство культуры Российской Федерации новым генеральным директором назначило Владимира Кехмана, который за несколько дней до своего назначения открыто выразил мнение о том, что спектакль нужно снять с репертуара. Поэтому не стало удивлением, что спектакль действительно исчез с появлением Кехмана. Произошли и другие изменения в репертуарной политике — очень похоже на то, что случилось это отчасти в целях удовлетворения финансовых интересов нового директора и его ближайшего окружения. Кроме того, результатом деятельности Владимира Абрамовича стал незаконный ремонт в здании театра, сопряжённый с игнорированием требований органов государственной власти по его прекращению. Вот какова правда. Пусть она останется в анналах истории. Мединского, скорее всего, скоро всё равно снимут, вслед за ним (а я надеюсь, и раньше) со своей должности полетит существо, которое сегодня по нелепой случайности до сих пор руководит новосибирским оперным.

Про посещаемость, кстати, мы не говорили. Но, в общем, это похоже на правду. Во всяком случае, билеты стали дороже. Посмотрите также самую концовку сюжета программы «Прецедент»:

Журналист: А третий ярус работает?
Кассир: Третий — в связи с реконструкцией он у нас закрыт.

Ага, как же. Когда в оперном выступал «Хор Турецкого» (14 марта) и зал был забит под завязку, в третьем ярусе сидели люди, похожие на зрителей. А вот если посмотреть, сколько билетов покупается на бо́льшую часть постановок из «стандартного» репертуара, то всё встаёт на свои места. Опростоволосился. Не смог поднять посещаемость театра посредством незаконного ремонта. Не вышло.

Тангейзер

17 марта посмотрел оперу «Тангейзер» в версии Metropolitan Opera. Не могу сказать, что в восхищении. Перед началом вообще сомневался, выдержу ли 4 часа :) Но творение, конечно, интересное — и с музыкальной, и с философской точки зрения, и не только с этих. И сейчас больше всего жалею, что когда была такая возможность, не посмотрел кулябинского «Тангейзера»: было бы очень интересно посмотреть и послушать, как можно было бы тот же текст вместить в тот, другой, более современный сюжет.

О наглости

2016

Вчера стало известно, что Владимиру Кехману назначили-таки штраф 100 000 рублей за то, что он наворотил в возглавляемом им театре (Новосибирский государственный академический театр оперы и балета). Поскольку соответствующее постановление Центрального районного суда города Новосибирска не вступило в силу, Владимир Абра́мович пока что невиновен.

Суть в том, что здание оперного театра — объект культурного наследия федерального значения (памятник архитектуры). У него есть предмет охраны, утверждённый приказом Министерства культуры России от 3 июня 2014 года № 987 (смотрите страницу третью и четвёртую). Это, в том числе:

4. Оформление интерьеров:
1) цветовое решение интерьеров зрительской группы;

5) покрытие полов помещений зрительской группы;
6) габариты, конфигурация и оформление колонн и пилястр;
7) люстры и светильники;

14) мебель зрительской группы помещений.

По закону (подпункт 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») театр не имеет права проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия. Но ровно это и случилось: посмотрите фотографии «до» (раз и два) и «после».

Когда в августе 2015 года стало известно, что в здании идёт ремонт, в это с трудом верилось. Но люди, побывавшие внутри, сфотографировали происходящее там, и вскоре это стало достоянием общественности. В том числе благодаря одному сюжету, показанному по местному телевидению. После него Управление по государственной охране объектов культурного наследия по Новосибирской области чуть ли не в тот же день пришло в театр с проверкой. И, естественно, обнаружило незаконный ремонт. В тот же день появилось предписание о прекращении незаконных работ. И что бы вы думали? Работы продолжились.

Управление впоследствии, кажется где-то в ноябре 2015 года, приходило в театр с прокуратурой. Примерно тогда же появилось ещё одно его предписание: вернуть театр в исходное состояние к 1 сентября 2016 года. И что бы вы думали?..

Суд пришёл к выводу, что всё это безобразие случилось по инициативе директора, который выступал заказчиком незаконных работ.

О том, что незаконные работы не просто продолжаются, но ещё и угрожают безопасности (здание может рухнуть!), стало известно в марте 2016 года, когда:
1) уже было получено первое предписание — о прекращении незаконных работ;
2) уже было получено второе предписание — о возвращении театра в исходный вид;
3) производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само дело было назначено к рассмотрению (но рассмотрено оно ещё не было).

Дело в том, что в концертном зале начали делать амфитеатр (и, попутно, меняют внутренний дизайн). Для этих целей туда занесли металлические конструкции, эдакие каркасы. А колонны, на которых он находится, и фундамент под ними не рассчитаны на такую нагрузку. По крайней мере, про то, что по этой причине никаких работ по «утяжелению» концертного зала не производилось, я слышал; а про то, что безопасности из-за этих, конкретных работ ничего не угрожает, не слышал. Потому что, скорее всего, никто соответствующую экспертизу не проводил. Ещё раз: здание оперного театра может рухнуть.

Поэтому пока туда ходить не рекомендуется. И вообще я бы посоветовал воздержаться от его посещения, пока учреждение возглавляет Владимир Кехман.

нарушение закона   право   театр

«Неизбежна и необходима»

2015

Именно так Михаил Ходорковский сказал 9 декабря 2015 года про якобы грядущую революцию в России.

Цитирую его слова по расшифровке:

В стране создаются нелегитимные репрессивные законы, они принимаются нелегитимным парламентом по указке нелегитимного органа власти — администрации президента — и применяются зависимыми судами.
Они противоправны. Их необходимо саботировать по мере сил и возможностей.
Возвращение в правовое поле из такой ситуации называется революцией. Она неизбежна и необходима.
Революция — это хорошее слово.

Объективности ради, сразу после этих слов Михаил Борисович добавил, что «она может и должна быть мирной», и что сделать её мирной — «наша общая задача».

Между словами «неизбежна» и «необходима» есть огромная разница. Первое — прогноз. Второе — выражение отношения к такому прогнозу и, одновременно, призыв к его реализации. (Велика ли разница между «Революция [в России] необходима» и «Необходимо, чтобы в России произошла революция!»? А между «Необходимо, чтобы в России произошла революция!» и «Устройте революцию в России!»?)

Поэтому прокуратура, на мой взгляд, вполне правильно заинтересовалась этой речью и направила материалы её проверки в Следственный комитет Росии. Мне непонятно, почему г-н Ходорковский — достаточно умный для того, чтобы не допустить подобного высказывания по ошибке — всё же произнёс такие слова. Возможно, для того, чтобы потом большинство опять говорило, что это дело политическое. Но вот как раз здесь политики нет.

P. S. А вот ещё одна новость про него же, теперь от Следственного комитета России. Безусловно, важно узнать, что за такие неопровержимые доказательства получили правоохранители. Но я точно помню, как Владимир Путин, находясь то ли на президентском, то ли на правительственном посту, говорил, что у этого человека руки в крови (кажется, «по локоть в крови», но такой цитаты я найти не смог (только подтверждение её истинности); самое близкое — вот — «кровь на руках».) Сказав это, Путин не только нарушил закон, но и придал нынешнему обвинению политический окрас. Думаю, ЕСПЧ примет это во внимание.

мысли   нарушение закона   политика

Суши-терра

2015

Когда я последний раз посещал их ресторан, еда мне не понравилась. Отчасти это было связано с тем, что мне принесли не то фирменный завтрак, не то бизнес-ланч. В большинстве компаний (и в этой, видимо, тоже) такие ежедневные акции становятся способом утиля невостребованной пищи.

Но пользоваться их услугами в ближайшее время я не намерен по другим причинам, в большей степени юридическим :-)

Когда-то раньше, давно, я получил у них в ресторане красивую чёрную дисконтную карту. Так вот у меня её забрали и вместо неё выдали новую, которую ещё предстояло активировать. (Соответственно, скидки, на которую я рассчитывал, я не получил.)

Прошёл сегодня активацию и обнаружил следующее.

Во-первых, компания считает, что может в одностороннем порядке менять условия договора, в то время как на самом деле нет.

Во-вторых, при сборе моих персональных данных было допущено нарушение закона, и даже не одно. Компания собирает следующие персональные данные: ФИО (зачем?), дату рождения (зачем?), номер телефона (судя по жёлтому цвету, это поле обязательно для заполнения; хорошо, что нет никаких препятствий ко вводу «моего телефона» — +7 000 0000000; настоящий я бы, естественно, указывать не стал, потому что не знаю, что с ним будут делать), адрес электронной почты, пол (зачем?), город, семейное положение (вам какая разница вообще?). Причём пол и семейное положение нужно указывать обязательно. Ну хорошо, допустим. В законе о персональных данных написано, что юрлицо, осуществляющее сбор персональных данных в Интернете, должно вывесить политику обработки персональных данных, доступную в Интернете. Пошёл шариться по всему сайту: интересно же, с какого перепугу их интересуют такие сведения. И не нашёл. То есть с некоторой ненулевой вероятностью этой политики там вообще нет. Это нарушение закона.

В-третьих, я не совсем понял пункт «способ уведомления» (там же). Дело в том, что в пункте 4.3 договора, с условиями которого обязательно нужно согласиться, прежде чем начнётся активация карты, написано, что компания может отправлять рекламные эсэмэски и рекламные электронные письма. Частью 1 статьи 18 закона о рекламе предусмотрено, что интернеторекламораспространитель по первому требованию адресата рекламы обязан прекратить такое распространение. Вот этим правом я и хотел воспользоваться, не указав ни одного из трёх предложенных способов уведомления: e-mail, sms, почта. Но оказалось, что хотя бы один из них выбрать нужно обязательно. Я выбрал почту. Но, вопреки ожиданиям, дополнительное окошко, куда можно вписать адрес, не высветилось.

То есть тут возможно два варианта: либо компания просто не подумала, что кто-то всерьёз может выбрать этот вариант и поэтому решила не осуществлять сбор таких персональных данных, как почтовый адрес, или это реально пункт, придуманный для того, чтобы отказаться от получения рекламы. Но если второе, почему нельзя было написать проще: «Не получать уведомлений», или «Нет» или ещё что-нибудь подобное? Поэтому я всё же склоняюсь к первому.

Жаловаться в госорганы, включая суд, можно. Но я сделаю проще: предположу, что собственникам «Суши-Терры» наплевать на права своих клиентов, в этой связи пошлю её куда подальше и не буду пользоваться услугами этой компании. А придёт хоть одно рекламное письмо — пожалуюсь в Федеральную антимонопольную службу, чтобы их оштрафовали на 100 000 — 500 000 рублей.

Начинается

2015

На аудиозаписи, которую можно послушать здесь, человек, голосом и интонациями напоминающий мэра Новосибирска, произносит довольно странные (для меня) слова. В Следственный комитет России уже подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Анатолия Локтя.

Интересно, чем всё закончится?

Сдаётся мне, предвыборная кампания будет интересной.

Налоговый кодекс vs Конституция России

2015

Неожиданно для себя обнаружил, что Налоговый кодекс Российской Федерации противоречит Конституции. Причём конкретно так противоречит.

Вот что написано в ней. (Привожу не по порядку.)

Статья 73
Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Иными словами, есть вопросы федерального ведения (это статья 71 Конституции), есть — совместного ведения (статья 72 Конституции). По первым могут приниматься только федеральные нормативные акты, по вторым — федеральные и не противоречащие им региональные. А всё, что не входит туда — исключительная компетенция субъектов РФ. Пожалуй, единственное исключение — вопросы местного значения, их он решать не имеет права. Для этого есть органы местного самоуправления.

Так вот. Смотрите дальше:

Статья 72
1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
<…>
и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации

Внимание. В совместном ведении — установление общих принципов налогообложения.

Есть другая статья Конституции, которая говорит про налоги (в контексте разделения полномочий):

Статья 75
<…>
3. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

И, ближе к концу, кое-что про местное самоуправление:

Статья 132
1. Органы местного самоуправления самостоятельно… устанавливают местные налоги и сборы

Если сопоставить эти нормы, итог получается следующий. Российская Федерация устанавливает:
1. Общие принципы налогообложения (и сборов) на всей территории России;
2. Систему налогов, уплачиваемых в федеральный бюджет.

И — всё. На этом кончаются полномочия Российской Федерации и начинаются — субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Всё что угодно, что не относится к вопросам общих принципов налогообложения и системы федеральных налогов. Например: виды региональных (и местных) налогов, порядок их уплаты и налоговые органы, налоговые ставки и так далее. Ещё раз: всё это вопросы исключительной компетенции субъектов РФ и муниципалитетов. Именно у них — полнота государственной (и муниципальной) власти.

А теперь давайте посмотрим, к чему сводится эта полнота. Для этого заглянем в Налоговый кодекс Российской Федерации. Прежде всего в статью 12:

6. Не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Опа!.. Раз — и одной строчкой вырубили 95 % конституционных полномочий.

Но это ещё не всё. Давайте посмотрим абзац 3 пункта 3 той же статьи:

При установлении региональных налогов… определяются… следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Вот как. Нормально, да? То есть вся «полнота» власти сводится к праву определять:

  • налоговые ставки,
  • порядок уплаты налога,
  • сроки уплаты налога.

Да и то лишь в том случае, когда Налоговый кодекс молчит на эту тему. Класс…

На самом деле, этим дело не исчерпывается. В конкретных статьях кодекса субъектам РФ даётся также право устанавливать налоговые льготы и основания для их использования (см., например, часть 3 статьи 356, абзац 2 статьи 372 НК РФ) и некоторые другие плюшки: скажем, не устанавливать отчётные периоды по транспортному налогу или освободить отдельных его плательщиков от уплаты авансовых платежей по этому налогу; устанавливать некоторые особенности порядка определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов (и почти то же в отношении объектов налога на имущество физических лиц), не устанавливать отчётные периоды или освободить от уплаты авансовых платежей по этому налогу отдельных плательщиков.

Ну хорошо, федеральный закон даёт не 5 %, а 8 % того, что говорит Конституция. Разве это принципиально меняет картину? Нет.

Вот с чего нужно начинать налоговую реформу. Необходимо привести действующее регулирование в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

P. S. от 26.06.2015 г. Картина сильно неполная, поскольку у субъектов есть определённые полномочия в отношении федеральных налогов. Плюс есть патентная система налогообложения; там тоже определённые особенности. Но, повторюсь, принципиально сути это не меняет.

мысли   налоги   нарушение закона