15 заметок с тегом

ликбез

Как я писал Тотальный диктант — 2017

Prae scriptus. Заранее должен извиниться перед теми, кого не интересуют рассуждения о русском языке. После слов «окружающий мир» рассказ о том, как написал, продолжается.

Есть у меня привычка один раз в год одновременно с другими людьми писать под диктовку какой-нибудь красивый текст, причём делать это непременно в различных местах, не повторяться. До́ма среди них никогда не было. И вот, когда наступило 8 апреля, очень кстати разболелась нога. Я и подумал: почему бы не написать онлайн?

Над офлайновыми площадками «Тотального диктанта» всегда висит собственная, не обычная атмосфера. Как будто на короткое время бог русского языка просыпается, встаёт в полный рост и смотрит, улыбаясь, на торжества в его честь. Все, кто в этом участвует, или почти все сначала волнуются, но скоро успокаиваются, даже расслабляются и начинают праздновать. По сетям электросвязи атмосфера, к сожалению, не распространяется. Ты как бы там, в её владениях, но всё-таки до тебя долетают лишь остатки дыхания упомянутого бога.

Как бы то ни было, за десять минут до начала я открыл сайт totaldict.ru, где в этот момент должна была появиться ссылка на трансляцию из Новосибирского государственного университета. Предполагалось, что именно там автор, Леонид Юзефович, с 15:00 по новосибирскому времени будет диктовать вторую часть написанного им текста.

Передо мной предстала страница с короткими инструкциями (красная строка обозначается клавишей Enter, который достаточно нажать только один раз, и прочими подобными). Там же было написано, что надо обязательно перейти по ссылке справа и не закрывать то, куда попадёте, до самого конца: трансляция, мол, будет именно там. (Справа действительно находилась гиперссылка. Правда, открывать соответствующую страницу браузер категорически отказывался, мотивируя это тем, что к ней нет доступа.) А в самом низу располагался заголовок Текст онлайн-диктанта, ниже которого шёл пустой белый фон.

Вскоре на этом фоне появилась уменьшенная копия сайта stepik.org, предлагавшая Login или Register. Не будучи его пользователем, выбрал второй вариант. До часа Ч оставалось 6 минут.

Через некоторое время запустилась трансляция. Во сколько именно, не помню. Всплывает в памяти только один факт: расстроенный, я уже смирился с мыслью участвовать не раньше следующего раза, но в самый последний момент что-то увидел, или услышал (из наушников), или даже почувствовал — и остался. Ещё запомнил, что в 15:07 сделал скриншот, на котором видно, что писать текст в этот момент решительно невозможно, но вкладка с трансляцией уже издаёт какие-то звуки (о чём свидетельствуют прямоугольники на фоне загнутого листа бумаги рядом с названием страницы «Тотальный диктант»).

С этой формой постоянно случалось какое-то безобразие: то она была вот такой, как выше, то сообщала об ошибке 403, 502 или 500, то долго-долго грузилась, то исчезала вовсе.

Короче говоря, действо задержалось примерно на полчаса. По слова Ольги Ребковец, главного организатора, причиной тому стала неожиданно большая численность армии интернет-участников диктанта. Как я понял, организаторы предполагали, что нас может быть так много, но не в этот раз. («Может быть… когда-нибудь… наверное… в следующем году», приведу я сказанные совсем про другое и вырванные из контекста слова Ольги Ребковец. Посмотрите, кстати, весь ролик. Его показывали перед началом диктовки, чтобы немного разрядить атмосферу. Он великолепен.)

Волею случая забавной получилась напутственная речь Леонида Юзефовича, после которой и должно было происходить то самое оно, за которым все пришли. Речь закончилась словами: «Вот и всё, что я хотел сказать». И только он произнёс эту фразу — трансляция прекратилась. Он там, в НГУ, выполнял обычные обязанности «диктатора»: прочитать весь текст целиком, затем по предложениям: первое целиком, первое по частям, опять целиком; второе целиком, по частям, опять целиком и так далее, а в самом конце — ещё раз весь текст. Но те, кто, как я, писали онлайн, услышали не всё из этого: трансляция возобновилась после того, когда Леонид Абра́мович уже продиктовал «Когда с левого берега Камы, на котором лежит моя родная Пермь, смотришь на правы» (там дальше й, которую я услышал как и), так что начало текста у интернет-участников получилось немного странным:

Впрочем, когда он повторил предложение целиком, я дописал.

Примерно в 15:42 появилась ещё одна форма для ввода текста.

Какую из них надо было использовать, так и не понял. Но, в отличие от новой, нижней, верхняя форма умела менять размер и не мешала браузеру проверять орфографию и при обнаружении незнакомых слов подчёркивать их красной волнистой линией. (Правда, последнее обнаружилось сильно позднее, на слове «Верхотульская» — так я написал название улицы Верхотурской.) На всякий случай вводил текст в оба окошка, благо скорость чтения (о-о-о-очень медленно) делать это позволяла: диктант всё-таки рассчитан на людей, водящих ручкой по бумаге, а не на тех, кто нажимает за одну секунду несколько клавиш.

Больше всего запомнилось предложение № 8: «На палубах бегали дети, и сушилось на солнце бельё». Это правильный вариант написания, который экспертная комиссия, к сожалению, сочла ошибочным. По мнению (видимо) большинства её членов, там не должно было быть запятой. Но позволю себе не согласиться.

Конечно же, мне известно правило, согласно которому между частями сложносочинённого предложения не ставится запятая, если обе они имеют общий второстепенный член (например, обстоятельство места). И если бы автор читал именно так, то именно так я бы этот фрагмент и написал. Самый очевидный пример, не единственный возможный:

Леонид Абрамович читал — по-другому! Увы, запись трансляции найти не удалось. Но диктовка там была близка к такому варианту (01:17—01:21). Совершенно отчётливо говорится о двух разных событиях: по палубам бегали дети, а где-то (где именно, не уточняется) сушилось бельё. Да, при такой интерпретации это злосчастное бельё, как кажется на первый взгляд, ни к селу ни к городу. Но всё же истолковать его так, чтобы в предложении был смысл, возможно. Поэтому, повторюсь, в этом месте я написал в полном соответствии с правилами русской пунктуации.

Зато где-то, наоборот, интонация исключала всяческие неправильные варианты. Вот предложение № 14: «Первые [то есть параллельные Каме улицы] до революции назывались по стоявшим на них храмам, как, например, Вознесенская или Покровская». Говорят, некоторые не ставили здесь пробел между «по» и «стоявшим». Что они имели в виду, вопрос отдельный. Но, уверен, среди них не оказалось тех, кто писал под диктовку Леонида Абрамовича. Потому что он настолько отчётливо буквально произнёс этот пробел, что не услышать его было невозможно. В конце я попался на эту его уловку и в последнем предложении («В любом случае Кама — та река, которая течёт через моё сердце») не поставил тире, допустив единственную пунктуационную ошибку. За которую, конечно, очень стыдно.

И вот в этом самом месте рассказа сами собой возникают, с одной стороны, довольно отвлечённые, но, с другой, тесно связанные с «Тотальным диктантом» мысли. Сейчас трудно сказать, запустила их Наталья Борисовна Кошкарёва, председатель экспертной комиссии, задав аудитории «Фейсбука» несколько важных и глубоких вопросов, или же они и раньше где-то прятались, но всё время обходили стороной сознание. Как бы то ни было, мысли эти — о грамотности.

Во-первых, действующие сейчас Правила русской орфографии и пунктуации были приняты в 1956 году и с тех пор ни разу не менялись. Вдумайтесь только: ни разу с 1956 года! Сакраментальное «Поехали!», вспоминаемое нами каждый раз 12 апреля, прозвучало только через пять лет. Не говоря уже о более значительных изменениях, которые произошли в 90-е годы двадцатого века. Да что там век — правила достались нам из прошлого тысячелетия.

Вы знали, что писать Рождество — ошибка? Правильно — рождество. Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ тоже ошибочно назван «О транспортно-экспедиционной деятельности», в то время как Правила не предусматривают никаких исключений из параграфа, согласно которому нужно в этом случае писать «транспортноэкспедиционной».

Возможно, по разным принципам должен определяться внешний вид слов «видеокамера» и (да-да!) «видео-ролик». Это, сразу оговорюсь, только предположение, зиждущееся на следующем. Первое является сложным иноязычным словом (из англ. video camera), так что его написание «устанавлива[е]тся в словарном порядке», где, разумеется, давно зафиксировано в привычном нам виде. А вот второе образовано уже в русском языке (видео от англ. video + ролик от нем. Rolle), поэтому данное правило не подходит, и следует руководствоваться пунктом 1 параграфа 79, согласно которому «[с]ложные существительные, имеющие значение одного слова и состоящие из двух самостоятельно употребляющихся существительных, соединённых без помощи соединительных гласных о и е», — пишутся через дефис. Если даже это предположение неверное, под такой шаблон много что подходит: «видео-магнитофон», «аудио-запись» (но аудиофайл, от англ. audio file) и тому подобное. А уж про пунктуацию лучше вообще не говорить.

Одним словом, эти правила — устарели. И что же, ничего не выпустили взамен? Ну почему же ничего. Есть, например, замечательное издание «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник», которое… защищено авторским правом. Вот правообладатели того произведения, экземпляр которого есть у меня: Н. С. Валгина, Н. А. Еськова, О. Е. Иванова, С. М. Кузьмина, В. В. Лопатин, Л. К. Чельцова и общество с ограниченной ответственностью «Издательство „Эксмо“». Авторитет этого издания таков, что его всё равно используют вместо правил 60-летней давности, но чисто юридически делать это никто не обязан. И возникает вопрос: грамотный человек не совершает ошибок, считающихся таковыми в соответствии — с чем?

Кое-что мы изучали в школе. Какие-то простые вещи (типа тся / ться, запятая перед «а») помним хорошо, какие-то — хуже или не помним вообще. Иногда мы повторяем правила целенаправленно или натыкаясь на них случайно. Но намного больше даёт языковая практика: мы постоянно читаем русские тексты (книги, газеты, журналы, блоги, какие-нибудь инструкции, в крайнем случае вывески, листовки и бегущую строку по телевизору) и времени на это тратим намного больше. То есть основной источник нашей грамотности — просто окружающее пространство. А люди ведь могут писать и с ошибками, даже большинство…

Если иметь в виду последний факт, то понятно, почему многие считают, что буквы «ё» не существует в принципе, и даже в словах «всё» [фс’О] и «объём» [абjОм] пишут «е», получая таким образом совсем другие слова: «все» [фс’Э] и «объем» [абjЭм]. Ведь в школе говорили, что можно одну букву заменять другой. И на самом деле можно, но только в словах, которые произносятся только с «ё». К сожалению, уточнение со школьных лет как-то забылось. К тому же эти точки ставить неудобно: приходится отрывать ручку от бумаги, а на клавиатуре нужная кнопка вообще непонятно где. Складываем эти два фактора — получаем искомый результат. Мне приходилось спорить на эту тему в разных организациях. Обычный аргумент: «У нас принято именно так».

Сломить «общепринятую» норму можно разве что цитированием какого-то правдоподобного общеутвердительного или общеотрицательного суждения — правила. Но где его взять? Отвечая на этот вопрос, мы неминуемо приходим к началу рассуждения. (Иногда ещё можно сослаться на мнение какого-нибудь авторитета. С этим свои сложности: почему он для меня должен быть авторитетом? в каком обязательном документе написано то, о чём он говорит? В общем, не всегда прокатит.)

Во-вторых, а в чём вообще смысл орфографии и пунктуации?

В 2011 году текст «Тотального диктанта», придуманный Дмитрием Быковым, был как раз на эту тему:

Казалось бы, сегодня, когда даже компьютерная программа способна выправить не только орфографию, но и смысл, от среднестатистического россиянина не требуется знания бесчисленных и порой бессмысленных тонкостей родного правописания.

Дмитрий Львович пришёл к выводу, что грамотность — «последний опознавательный знак смиренных и памятливых людей, чтущих законы языка как высшую форму законов природы», то есть просто некоторый маркер «избранного» человека.

Мне кажется, всё немного интереснее. Дело вовсе не в законах языка. Они скорее определяют его развитие, а не сегодняшнюю правильность написания. Намного важнее, понимает ли конкретный человек, что меняется при выборе того или иного варианта орфографии или пунктуации. Довольно большой объём эмпирических данных показывает, что, увы, далеко не всегда.

Скажем, в феврале 2008 года некий MaulNet так доказывал, что нужно писать именно «блоггер»:

В подобных случаях надо количество повторяющихся букв оставлять таким же. Соответственно, blogger = блоггер. И чтобы там не говорили грамоты или филологи — термин английский + относительно узкий — и коверкать его «для удобства» не надо.

«И чтобы там не говорили» :-)

Формально тут написано: преследуя цель заставить таких-то молчать, высказываю следующие аргументы. Но ведь эти аргументы на самом деле не лишают их способности говорить; так почему они должны перестать это делать? Тем более, пишешь автор высказывания где-то тут, а они должны прекратить говорить — там (где именно?). Такое количество странностей и нестыковок наводит на мысль, что подразумевалось другое значение высказывания: вне зависимости от того, что говорят такие-то, правда выглядит вот так. Но оно выражается по-другому: что бы там ни говорили. Или это юмор: человек, с такой категоричностью защищающий правильность определённой орфографии, сам допускает несколько грубых орфографических ошибок.

Весьма примечательно, что MaulNet ссылается на некое правило («В подобных случаях надо количество повторяющихся букв оставлять таким же»), которого в действительности не существует. Но он не единственный его использует. К примеру, два месяца назад некая katrin, рассуждая о том же слове, написала:

В школе я усвоила правило, что заимствованные слова в русском языке пишутся так же, как и на языке оригинала, нужно только заменить латиницу на кириллицу.

Ничего подобного! Просто сначала, когда слово только-только попадает в язык и даже непонятно, останется ли в нём, его часто пишут или произносят максимально близко к оригиналу. Просто потому, что так проще. (Когда-то не считалось зазорным писать Internet. Или вот, Александр Сергеевич Пушкин: «Пред ним roast-beef окровавле́нный».)

Кстати, а помните припев песни «Позови меня с собой» в исполнении Аллы Пугачёвой? Там же отчётливо слышится «…путь мне не пророчил». То есть для того чтобы путь ей не пророчил, она отправится за тем, который позовёт. К сожалению, сказать, что автор имел в виду «ни», нельзя. Если прочитать фрагмент рукописи, то увидим: «Что бы путь мне не пророчил».

Интересно, что имела в виду эта девушка?

В Интернете очень много подобных картинок, цитат, диалогов. К сожалению, в большинстве случаев из-за используемой в них лексики я по этическим соображениям не могу их цитировать. Люди там признаются в убийствах и прочих порицаемых обществом действиях, в неуважении к собственным религиозным символам, называют себя разными нехорошими словами и тому подобное. «Подобных» картинок, цитат и диалогов — это таких, где орфография и пунктуация меняет смысл высказывания.

Да что там! Мы и в тексте второй части «Тотального диктанта» — 2017 найдём несколько таких примеров. Первый из них (не хронологически) — это предложение № 8 (про палубы, детей и бельё), в котором один из правильных вариантов написания почему-то эксперты сочли ошибочным. Второй — предложение № 14, находящееся в середине трёх синтаксически связанных:

Его улицы идут или параллельно Каме, или перпендикулярно ей. Первые до революции назывались по стоявшим на них храмам, как, например, Вознесенская или Покровская. Вторые носили имена тех мест, куда вели вытекающие из них дороги: Сибирская, Соликамская, Верхотурская.

Некоторые, как я уже говорил, написали «по стоявшим» слитно. Что они тем самым выразили? Картина получается примерно такая: на некоей улице стоит храм; если она параллельна Каме, люди называют ему (храму!) эту улицу; это происходит неоднократно и касается всех таких строений. Если же она перпендикулярна реке, то «носит имя» того места, в которое ведёт. Обычно «носить имя» — синоним слова «называться». Тогда получается какая-то бессмыслица: мы противопоставляем общение с храмами, стоявшими на одних улицах, принципу именования других улиц. Можно выполнить ещё одну операцию и присвоить понятию «носить имя» другое значение, более буквальное. Тогда на «вторых» улицах… люди носили таблички с их названиями? Всё равно получается что-то бессвязное и бессмысленное. Но вся эта нелепица исчезает моментально, если поставить пробел между «по» и «стоявшим».

Ещё одно, оттуда же, предложение № 3: «Если ребёнком вы жили в городе на большой реке, вам повезло: суть жизни вы понимаете лучше, чем те, кто был лишён этого счастья». Диктовал его автор примерно так же, как на этом видео. И, в общем, из интонации вытекает именно такая пунктуация. Но посмотрите видео с разбором.

Допускается написание «Вы» (если оно не чередуется с «вы»).
После «на большой реке» допускается, хотя и не рекомендуется, постановка тире.
После «вам повезло» допускается постановка не только двоеточия, но и тире и даже… цитирую Наталью Кошкарёву:

Обратите внимание на то, что, кроме двоеточия и тире, которые указывают на отношения причины, можно было бы поставить ещё и запятую или даже точку с запятой. Но эти знаки не отражают тех отношений, которые вкладывал автор, и показывают на простое перечисление: если вы жили, вам повезло; суть жизни вы понимаете лучше. Но надо сказать, что когда в аудитории Леонид Абрамович читал это предложение, то отчётливо звучала перечислительная интонация. Поэтому мы не считали за ошибку постановку запятой и точки с запятой, учитывая особенность авторского произнесения этого предложения.

Не могу подтвердить достоверность выделенных в цитате слов, потому что лично я (услышал и) запомнил ровно обратное. Но дело даже не в этом, а в том, что мы находим подтверждение следующей мысли: одни и те же слова можно сопроводить разными пунктуационными знаками, стоящими в разных местах, и это повлияет на смысл высказывания. Иногда, как в случае с «любимым(,) моим» — кардинально. Иногда, как в только что разобранном предложении, скорее на оттенки смысла.

Вот ещё один пример. У Тимура Шаова есть замечательная песня — «Свободная частица». В какой-то момент там звучат слова (привожу без знаков препинания): «Хоть ты частица проявляй упрямство». Выглядит «лысовато», чего-то не хватает. Если мы поставим одну запятую (после «частицы»), то тем самым мы скажем, что вообще-то для такого объекта, как ты, частица, проявлять упрямство нехарактерно, но ты всё равно сделай это. Если же мы добавим ещё одну (перед этим же словом), то кардинально поменяем тон высказывания: ну хотя бы ты-то, частица, проявляй упрямство — только на тебя вся надежда и осталась.

Если вы понимаете разницу в этих и миллионах других случаев, то не просто показываете, что относитесь к числу «смиренных и памятливых людей, чтущих законы языка как высшую форму законов природы». Не только оберегаете себя от выставления на посмешище. Вы словно погружаетесь в океан (если не мир) русского языка, населённый невероятным количеством разнообразных существ, начинаете рассматривать их, изучать, может быть даже играть с ними — и ещё яснее видите, насколько удивителен и бесконечно разнообразен окружающий мир.

Поставив последнюю точку, мы послушали текст целиком ещё раз, затем — первое предложение (его повторяли для тех, кто писал онлайн и не успел написать в самом начале), и диктант закончился. Сразу по его окончании, в 16:20, я отправил на проверку вот что:

Этот же текст скопировал в верхнее окошко и тоже отправил.

Так и писал…

P. S. Решил отправить этот текст на конкурс. Для этого в нём должны быть определённые символы: #как_я_писал_тд https://totaldict.ru.

Форма или нет?

Я тут поцапался с Фондом социального страхования Российской Федерации. Если они решат продолжить свою линию по отрицанию здравого смысла, придётся даже судиться. Мне вообще везёт на дела, которые выеденного яйца не стоят.

Ниже фрагмент официально опубликованного нормативного акта — приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 59 (а именно начало страницы 3):

Смысл в том, что каждый работодатель до января 2017 года должен был каждые 3 месяца сдавать расчёт по некоторым начисленным и уплаченным обязательным страховым взносам. Не позднее 20 числа (если он на бумаге) или не позднее 25 числа (если в электронном виде). Сдавать в ФСС России. По форме 4-ФСС, установленной ФСС России. Вот её фрагмент и показан выше. Верхняя часть титульного листа.

Так вот. 20 января я отправил (на бумаге) в соответствующее подразделение Фонда документ, который начинался таким образом (данные страхователя скрыты):

23 января мне позвонил какой-то парень, представился сотрудником ФСС и сказал, что я сдал старую форму и не позже 25-го (в этот день у них «закрывается база») надо переделать и сдать нормальную.

Когда начал разбираться по нормативным документам, оказалось, что после 25 февраля 2016 года в этот приказ вносилось только одно изменение. Согласно которому работодатели, «сдающие в аренду» своих работников, должны заполнять ещё одну, новую таблицу. Но это-то не мой случай. Звоню 25-го — спрашиваю, что же там не так тогда.

Оказывается, в правом верхнем углу должно быть написано: «В редакции приказов ФСС России от 25.02.2016 № 54, от 04.07.2016 № 260». Ну то есть должно быть, конечно, только в мыслях работников фонда. Но если, говорят, не переделаете, то Вам будет отказано в принятии этого документа, и отчёт будет считаться несданным. (А это влечёт вполне определённые финансовые последствия.)

Административный регламент, на который сослалась моя визави, объясняя, на каком таком основании будет отказано, действительно даёт возможность не принимать сданный по форме 4-ФСС расчёт, — в следующих случаях:

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги

16. Основаниями для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:
а) несоответствие представленного Расчёта установленной форме;
б) представление Расчёта лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
в) несоблюдение установленных условий признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи… заявителя в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», выявленное в результате её проверки, при представлении Расчёта в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Подпункт «а» я выделил потому, что именно про это основание для отказа моя собеседница — работник фонда и говорила.

Но вот в чём вопрос: а с какого именно места спорного документа начинается «установленная форма»?

По-моему, очевидно, что с той строки, где написано: «Форма 4-ФСС», то есть ниже слова «приложение» и всех относящихся к нему.

Помимо здравого смысла и русского языка в пользу этого говорит также текст первого приказа ФСС России, вносящего изменения в форму (реквизиты которого на сданном мной расчёте есть), — от 25 февраля 2016 года № 54, который (см. приложение к нему) вносит изменения в титульный лист формы:

1. <…>
а) на титульном листе:

  • после поля «субъект» дополнить полем «район»;
  • наименование поля «Численность работников» изложить в следующей редакции:
    «Среднесписочная численность работников»;
  • поле «работающих инвалидов» исключить;
  • поле «работающих, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» исключить

И всё. Я там не вижу такого фрагмента: «после слов „Приложение № 1 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.02.2015 № 59“ дополнить словами „(в редакции Приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.02.2016 № 54)“». Потому что само слово «приложение» нужно исключительно для того, чтобы собственно форму привязать к приказу, которым она и утверждена (59-му). Ведь в приказе так и написано: «Утвердить… форму… согласно приложению № 1».

Посмотрим, будет ли ФСС из-за этой глупости вынуждать меня обращаться в суд. Надеюсь, нет.

Фиктивная регистрация

В Уголовном кодексе Российской Федерации есть такая статья 322.2:

Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Меня заинтересовал выделенный фрагмент. В СМИ периодически пишут про то, как наказан очередной владелец «резиновых квартир».

Но что это такое — фиктивная регистрация? Ответ можно найти в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»:

фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства — регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В данном случае не так важно, чем место жительства отличается от места пребывания. Важно, что фиктивной регистрация по такому месту считается, если она осуществлена:

  • на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации;
  • без намерения регистрируемого «обитать» в этом помещении;
  • без намерения хозяина квартиры предоставить это помещение для «обитания» регистрируемого.

А что такое регистрация по месту жительства / по месту пребывания? Ответ находим там же:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания — постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;
регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства — постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства

Следите за руками. Фиктивная регистрация — это по определению разновидность регистрации. Регистрация по определению может совершаться только органом регистрационного учёта. Соответственно, наказываться за это может только должностное лицо этого органа. В одном из трёх случаев:

  • если ему для регистрации дали «заведомо недостоверные» (заведомо — для должностного лица) сведения или документы, а должностное лицо всё равно зарегистрировало гражданина;
  • если регистрируемый не хотел обитать по месту регистрации¹, но должностное лицо всё равно зарегистрировало гражданина;
  • если хозяин квартиры не хотел пускать регистрируемого в жилое помещение¹, но должностное лицо всё равно зарегистрировало гражданина.

1 — причём необходимо, чтобы должностное лицо знало об этом, в противном случае отсутствует один из элементов состава преступления — субъективная сторона, и уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению.

Да и наказание (обратите внимание: с лишением права занимать определённые должности, правда может быть «или без такового») тоже намекает на то, что по статье должны наказывать именно чиновников.

Теперь вопрос: какого чёрта по этой статье наказывают владельцев «резиновых квартир»?

Новый закон об оценке регулирующего воздействия

30 декабря Владимир Путин подписал Федеральный закон № 447-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов».

Я уже немного рассказывал об этой оценке в хвалебной заметке про то, что Новосибирская область за год поднялась в соответствующем рейтинге на 23 позиции. Уверен, что буду писать ещё.

Ну так вот. Федеральный закон. Какие изменения он предусматривает?

Было Стало
Оценка регулирующего воздействия проводится в отношении проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности Оценка регулирующего воздействия проводится в отношении проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающих, изменяющих или отменяющих ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

То есть новая редакция сужает круг актов. А из того, что осталось, к тому же, изымает:
а) проекты законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих региональные налоги, а также налоговые ставки по федеральным налогам;
б) проекты законов субъектов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как принимали этот закон, отдельная, почти детективная история. После его рассмотрения на комитете текст документа был просто-напросто подменён. В том варианте, который рекомендовался к принятию, изначально не было «изъятия» налоговых законопроектов. Но, видимо, после этого передумали и вместо того, чтобы созывать новое заседание, решили просто заменить все документы на сайте Госдумы — типа так и было.

Но на самом деле, это всё неважно. Федеральный закон противоречит почти любому региональному. Областному закону Новосибирской области точно: он предусматривает, что оценка проводится в отношении проектов нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Да-да, не областной закон противоречит федеральному, а федеральный — областному. Потому что последний имеет бо?льшую юридическую силу. Такой вывод непосредственно вытекает из Конституции:

Статья 76

4. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

6. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвёртой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Пределы ведения Российской Федерации указаны в статье 71 Конституции РФ. Это очевидно не наш вариант. По таким вопросам могут приниматься только федеральные законы. Это очевидно не наш случай.

А вот статья 72, где перечислены вопросы совместного ведения:

1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
а) обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам;
б) защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон;
в) вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами;
г) разграничение государственной собственности;
д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;
е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;
ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение;
з) осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;
и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;
к) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
л) кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат;
м) защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей;
н) установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;
о) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации.

Самое близкое — пункты «б» и «н». Но увы. Оценка регулирующего воздействия — это защита не прав и свобод, а разве что законных интересов. В ходе такой оценки проверяется, не устанавливаются ли избыточные (а не незаконные) обязанности, ограничения и требования. Ну и к системе организации органов государственной власти это, конечно, тоже никакого отношения не имеет, тем более к общим принципам такой системы.

Федеральный закон противоречит областному закону и, следовательно, не подлежит применению.

2015   ликбез   ОРВ   право

Дальнобойщики и «Платон». Кто виноват?

Короткое введение

В России с 15 ноября действует новый «косвенный налог» (почему в кавычках, напишу ниже) — плата за вред, причиняемый дорогам общего пользования. Суть в следующем: каждый километр пути по федеральным трассам для дальнобойщиков становится платным. Размер платы до марта следующего года — 1 рубль 53 копейки (точнее, 1,5293 рубля). Дальнобойщики недовольны. Кому-то не нравится сам тот факт, что с него собираются брать какие-то новые деньги; кто-то больше ругает саму систему сбора. Ругает, надо сказать, не безосновательно.

Деньги, собранные таким образом идут не в «общую копилку», как налоги, откуда могут пойти в любую сторону, а в дорожный фонд. Так что и расходоваться оттуда могут тоже только на дорожные нужды. И предусмотрена эта плата отнюдь не Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому в строгом юридическом смысле называть её налогом неправильно. Но если под этим термином мы понимаем любой обязательный платёж в бюджет, то это, конечно, налог. И понятно, что через короткое время он войдёт в состав цены товаров на полках. В этом смысле его можно считать косвенным.

Да, сама система сбора называется «Платон» и была разработана ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Тема обсуждается широко, поэтому я решил разобраться, что за нахрен там происходит.

Вот краткий перечень различных «всё, что нужно знать»:

Рекомендую также посмотреть интервью с Михаилом Блинкиным, директором Института экономики транспорта и транспортной политики Высшей школы экономики. Пока что более всеобъемлющей (взвешенной и аргументированной) позиции, чем озвученная им, я не встречал.

Но давайте проследим всю историю.

Разбираемся с документами

Законодатель (Государственная Дума, Совет Федерации, Президент России)

Началось всё в 2011 году с безобидного, казалось бы, федерального закона № 68-ФЗ под непримечательным названием «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одним из этих «отдельных законодательных актов» стал федеральный закон об автомобильных дорогах:

Статья 3
Внести в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3597, 3616; 2009, № 52, ст. 6427; 2010, № 45, ст. 5753) следующие изменения:

3) главу 5 дополнить статьёй 31.1 следующего содержания

Новая статья получила название «Движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения». Самое её начало говорит о том, что такое движение разрешено только за плату:

1. Движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Сколько и как платить — определяет Правительство Российской Федерации:

8. Размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К слову, когда этот документ носил статус законопроекта, он ходил под номером 468534-5. Что даёт знание этого номера?

  1. Можно посмотреть, как выглядел будущий закон и прилагающиеся к нему документы на каждой стадии законодательного процесса (начиная с момента внесения в Государственную Думу и заканчивая передачей принятого закона на одобрение в Совет Федерации).
  2. Можно узнать результаты голосования депутатов в каждом из трёх чтений.

К этому мы ещё вернёмся.

Сейчас я бы хотел сделать одно лирическое отступление. Кто смотрел пост Варламова, в разделе «юмор» уже наверняка видел обращение депутата Государственной Думы Евгения Фёдорова, посвящённое этому самому «Платону»:

Вот у меня в руках послание Владимира Путина Федеральному Собранию (это высший документ с точки зрения главы государства), где сказано: «Предлагаю на ближайшие 4 года, — я цитирую, — зафиксировать действующие налоговые условия, к этому вопросу больше не возвращаться, не менять их». Это было сказано — и, соответственно, было выпущено распоряжение президента, потому что каждое послание оформляется распоряжением президента, — в декабре 2014 года. То есть меньше года назад. После этого чиновники в Правительстве посмели выпустить свои документы о введении дополнительного налога, дорожного, в отношении тяжёлых грузовиков весом более 12 тонн. Тем самым они прямо проявили акт саботажа и нарушение решения главы государства, издавше[го] это решение не просто так — на 4 года, а в связи с санкциями и кризисными явлениями в Российской Федерации. То есть это было сознательное решение главы государства в рамках механизма борьбы с иностранными ударами борьбы по России. Чиновники Правительства присоединились к этим ударам вопреки воле главы государства.

Дальше он называет этих чиновников «пятой колонной» (от которой «боевики Навального» всячески пытаются отвести гнев граждан), после чего говорит:

Мы понимаем, что будет дальше. Уже под брендом якобы протестующих дальнобойщиков сюда будут направлены, непосредственно, боевики, которые как есть в России, так и будут добавлены боевики русскоговорящие с территории Украины, подготовленные Соединёнными Штатами Америки, которые будут устраивать уже сопротивление полиции, беспорядки и пытаться с этих позиций вернуться опять к идее Майдана и свержения российской законной власти, российской государственности.

Евгений Фёдоров почти последовательно занимает позицию, что, дескать, Россией управляют США («почти» — поскольку в своей профессиональной, депутатской деятельности он не считает себя обязанным руководствоваться этим же принципом). А главная цель их деятельности — это, разумеется, смена власти, дробление России, передача всех ценных активов в американское владение. Соответственно, любое или почти любое массовое несогласие с действиями федеральной власти депутат и его приспешники трактуют как проамериканский заговор с целью незаконного захвата государственной власти. Но только обычно всё это основано на псевдофактах, которые с достоверностью проверены быть не могут, или на очень вольных интерпретациях фактов.

А вот здесь г-н Фёдоров допустил оплошность. Дело в том, что он сам голосовал за этот закон — что как раз таки легко можно проверить по указанным выше ссылкам (посмотрите, к примеру, результаты голосования в третьем чтении). Когда его на этом подловили, депутат заявил:

В 11-м году на Россию не напали. После 11-го года произошло нападение на Россию (с прошлого года, с 14-го года), после чего глава российского государства в специальном послании сказал об этом. И в том числе он сказал, что, там, планируют у нас ухудшить жизненный уровень — национал-предатели, «пятая колонна»… И в том числе он попросил на 4 года не менять налоговые условия…

В условиях нападения на Россию надо строго следовать решениям главы государства. А он говорит, 4 года не делайте. И вот то, что было сделано вопреки его решению… Он же это и говорил, 4 года не делать, чтобы не было вот этих проблем, которые мы сейчас наблюдаем, социальных. Понимаете, да? Для этого. То есть люди, которые не послушались его, они не просто дурака сваляли. Они пошли рука об руку с теми, кто в отношении России объявил агрессию. В этом проблема. И поэтому я говорю, что на 4 года заморозьте. Вводите «Платон» в 18-м году.

Вот ещё одно видео, где Фёдоров опять долго и красиво рассуждает о том, что в правительстве саботировали решение главы государства, а он ничего с этим сделать не может, потому что у него якобы слишком мало полномочий (а мало их, естественно, потому, что Конституцию РФ якобы писали США), после чего «уличная пятая колонна» подхватила эстафету и теперь пытается закрыть все офисы «Платона» «для того, чтобы накручивать на людей государственные штрафы», поскольку при отсутствии этих офисов люди не смогут исполнять обязанность по уплате этих денег.

А теперь факты.

Факт 1. Есть люди, которые просят или требуют отменить обязанность по внесению платы; есть — считающие, что её нужно отсрочить. Людей, которые просят оставить обязанность, но закрыть все технические возможности по её внесению, нет. Это наглая и очень некрасивая ложь.

Факт 2. Конституция России закрепляет определённую иерархию нормативных актов. Если акт меньшей юридической силы (то есть стоящий ниже в этой иерархии) противоречит акту большей юридической силы, то в части такого противоречия не подлежит применению. Итак, иерархия следующая:

  • Конституция Российской Федерации;
  • федеральные конституционные законы;
  • федеральные законы (в том числе 68-ФЗ);
  • нормативные правовые акты президента;
  • постановления правительства (в том числе о введении в действие «Платона» — об этом ниже).

Важно иметь в виду, что в этой системе послание президента Федеральному Собранию вообще отсутствует. Это не нормативный акт. Сам Фёдоров сказал, что оно оформляется распоряжением. Нормативные же акты президента издаются в форме указов.

Зачем тогда вообще нужно это послание? — может спросить кто-нибудь. Прямого ответа нигде нет, но я попробую его дать: для того чтобы предупредить членов парламента, какие законопроекты глава государства намерен вносить и в отношении каких принятых федеральных законов будет применять право вето. Тем не менее, ни парламент, ни даже сам президент вообще не обязаны руководствоваться содержанием этого документа.

Но даже если бы было иначе, нормативные акты президента стоят ниже федеральных законов, то есть не могут им противоречить. А если и противоречат, то применяться должен федеральный закон. И вот тут мы подходим к самому интересному.

Факт 3. Дата введения в действие системы «Платон» определена федеральным законом. Я имею в виду тот самый 68-ФЗ. Изначально он предусматривал:

Статья 6

2. Абзац четвёртый пункта 1, абзацы двенадцатый и пятнадцатый пункта 5 статьи 1, статья 2, пункты 1—3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2013 года.

А что за пункт 3? Напомню: дополнить федеральный закон об автомобильных дорогах статьёй 31.1 следующего содержания…

Впрочем, дата два раза менялась. Сначала на 1 ноября 2014 года (вот федеральный закон, вот карточка законопроекта), затем — на 15 ноября 2015 года (вот закон, вот карточка законопроекта).

Правительство РФ — исполнительный орган. Ему сказали к 15 ноября 2015 года установить размер платы за вред дорогам и порядок его взимания, оно и установило. (Об этом документе ниже.) Так что никакого саботажа, наоборот: строгое соблюдение федерального закона. Но дальше возникают вопросы…

Почему Президент Российской Федерации не внёс соответствующий законопроект в Госдуму? В логику его послания Федеральному Собранию это очень хорошо бы укладывалось. Ну, впрочем, оказались люди попроворнее, так что в результате в парламенте сейчас как минимум два внесённых законопроекта на эту тему. Первый (ещё от 6 ноября) предлагает отсрочку до 1 ноября 2017 года, второй — до 15 ноября 2016 года. Но вот в чём штука-то: среди авторов этих законопроектов почему-то фамилия «Фёдоров» не встречается. Что мы там говорили про  саботаж решений президента, национал-предателей и «пятую колонну», валяние дурака и «рука об руку с теми, кто в отношении России объявил агрессию»-то?..

Иными словами, виноваты те, кто не внёс законопроект об отсрочке введения системы сбора платежей. Сюда я отношу большинство депутатов Государственной Думы (включая Евгения Фёдорова, который, к тому же, имел непосредственное отношение к принятию закона о введении этой системы), всех членов Совета Федерации, Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, законодательные органы всех субъектов Российской Федерации. (Остальные субъекты законодательной инициативы немного далеки от сией проблематики.)

На уровне Правительства России

Правительство России 14 июня 2013 года издало постановление № 504. Само постановление устанавливает размер платы; а также утверждает порядок её взимания. К порядку, кстати, довольно много замечаний. Не установлен порядок документального подтверждения внесения платы. Почти не урегулирован порядок передачи информации владельцем транспортного средства оператору, да и вообще порядок взаимодействия. Много пробелов (и спорных моментов) с маршрутными картами. Несколько полен в костёр добавило и Министерство транспорта Российской Федерации, которое должно было, но, вроде, так и не установило требования к сторонним бортовым устройствам.

Но вообще от тех денег, которые поступают от системы, концессионер не получает ни копейки:

11. Денежные средства оператор ежедневно единым платежом перечисляет в доход федерального бюджета в размере суммы, рассчитанной путём сложения всех платежей, произведённых владельцами транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчётным).

Причём попадают они не просто в федеральный бюджет, а в дорожный фонд, откуда могут расходоваться только на следующие нужды (подпункт «в» пункта 7):

  • капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них;
  • строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них;
  • обустройство автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях повышения безопасности дорожного движения;
  • обеспечение транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства;
  • содержание подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий в виде имущественных взносов Российской Федерации;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий на осуществление деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;
  • предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности субъектов Российской Федерации и обеспечение строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения;
  • выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере дорожного хозяйства в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
  • осуществление иных мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

То есть обратно концессионеру они не идут. Вообще идут, конечно, но не из дорожного фонда. Другое дело, что даже с учётом всех сборов — на поддержание дорог не хватает миллиардов эдак 500 рублей. И в этом смысле те бюджетные деньги (вне фонда), которые могли бы пойти на дороги, вместо этого отправятся концессионеру. Кто-то опасается, что возможна ситуация, когда поступления в дорожный фонд окажутся равны или даже меньше выплат концессионеру (в первом случае получается, что система существует только для того, чтобы поддерживать собственное существование, не принося никаких выгод ни людям, ни бюджету; во втором она и вовсе приносит бюджету и людям больше вреда, чем пользы).

Хотя были ещё два распоряжения Правительства России, которые тоже можно оценить неоднозначно. Первое из них — № 1553-р от 15 августа 2014 года:

Признать утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2013 г. № 531-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 15, ст. 1819).

Если вкратце, то отменённое распоряжение предполагало проведения конкурса, по результатам которого с победителем будет заключено концессионное соглашение. Этот конкурс даже начался, но…

Второе распоряжение — № 1662-р от 29 августа 2014 года. Цитирую пункт 1:

Заключить концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее — концессионное соглашение), с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Вот так вот. Кажется, речь шла о каких-то там угрозах национальной безопасности… В общем, эта часть истории не документальная, а подковёрная, поэтому её я исследовать не берусь. (P. S. от 1 декабря 2015 года. На просторах Рунета появилась заметка Ивана Жданова, из которой следует, что Правительство Российской Федерации грубейшим образом нарушило федеральное законодательство. Это касается и процедуры избрания концессионера (того самого ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»), и денежных вопросов.)

Но, в общем, можно утверждать: виновато Правительство России, издавшее небесспорный порядок взимания платы. Это по меньшей мере. Если там и правда (как утверждают некоторые) имеет место коррупционная составляющая, то я даже не знаю, что сказать.

Да, что касается размера платы. Здесь есть две точки зрения. Одну, которая мне скорее ближе, высказал Михаил Барщевский:

Что касается платы, совершенно не понимаю, почему дальнобойщики переживают. Потому что они автоматом включают эти деньги в стоимость доставки. И ничего не теряют, вообще ничего.

Вторая точка зрения состоит в том, что повысить стоимость услуг не получится. Вот, например, говорит Юрий Евстратов:

Я регулярно перевожу грузы по маршруту Тверь — Санкт-Петербург — Краснодар — Тверь, и это обойдётся мне в 28 тысяч рублей за одну поездку. При этом ставки оплаты перевозок не превышают 20 рублей за километр, и заказчики услуг отказываются их повышать. Более того: они снижают их. В прошлом году ставка за рейс на маршруте Москва — Тверь была 11 тысяч, в этом году — восемь. Мы просим не зажимать нас и дать работать.

Или Юлия Латынина:

Тарифы на перевозки в России, господа, упали в 3 раза. Я не поверила, когда мне это сказали. Я стала перепроверять — ну, не в 3, в 2,5 они упали. Тот рейс, который стоил 36 тысяч рублей (частнику приносил), теперь он может стоить 11, 12, 13 тысяч. И тарифы при этом поднять нельзя. Все рассказы, что эти тарифы будут переложены на потребителя, — это от лукавого, потому что, к сожалению, рынок падает. Как я уже сказала, перевозки упали чудовищно. И это проблема рынка.

Фишка-то в том, что плата устанавливается для всех коммерсантов одинаковая. Если бы в результате хотя бы одна фирма или один частник получили конкурентное преимущество в виде освобождения от внесения этой платы, то тут можно было бы говорить, что (при прочих равных) заказчики будут предпочитать сотрудничать с этой хотя бы одной фирмой или хотя бы одним частником. Но ведь это не так. При этом грузы возить всё равно надо, так что отказаться никак не получится. Соответственно, цены и правда будут переложены на потребителя.

При всём при этом много проблем возникает с тем, что сначала дальнобойщик несёт расходы, а затем получает доходы. Для крупных фирм это может не быть критично, а вот для мелких — едва ли. Но это вопрос о внедрении системы, а не о её имманентных свойствах.

Но вот это вот «переложены на потребителя»… Это ведь мы с вами. А насколько мы к этому готовы? По словам Михаила Блинкина (я выше давал ссылку) и министра транспорта Российской Федерации Максима Соколова, влияние на цены будет небольшим:

Как пояснил министр, к примеру, бутылка минеральной воды, которую повезут с Кавказа за тысячу километров, с учётом сбора должна прибавить в цене около десяти копеек, и это «легко посчитать хоть для буханки хлеба, хоть для бутылки молока».

Вот хотелось бы эти расчёты увидеть.

Сейчас же видно только одно… Когда пойдёте на ближайшие выборы в Госдуму и на выборы президента, вспомните этот случай и подумайте, чьими же усилиями была выстроена такая кривая система управления и в чьих интересах она работает.

Да, и отдельная просьба. Пожалуйста, перестаньте выбирать Евгения Фёдорова. Госдуме хватит Жириновского. Ну серьёзно, хватит.

2015   ликбез   политика   право

Мужчины, с праздником!

Есть люди, которые до сих пор считают, что 23 февраля — это что-то типа 8 марта, но только для мужчин. В русском языке для них есть специальное слово — невежды. Потому что они не в курсе, что Отечество защищают представители обоих полов, причём и в том «лагере», и в другом этим занимаются не все. Вот этих самых «не всех» и нужно поздравлять. Ну или хотя бы тех, кто «бывшим не бывает».

А вот сегодня, в первую субботу ноября, празднуется Всемирный день мужчины (как понятно из названия, исключительно мужской праздник). Вот сегодня, девушки (и не только), и надо нас поздравлять.

Собственно, поздравляю! :)

2015   комильфо   ликбез

Когда в Новосибирске можно шуметь (до мая 2016 года)

На этот вопрос отвечает статья 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Когда можно?

Давайте сначала договоримся о терминах. Под словом «шуметь» мы имеем в виду следующее: «совершать действия, производящие шум и нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств». Так вот.

В рабочие дни шуметь можно с 7 до 22 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни — с 9 до 22 часов. Плюсом к этому — обязательный перерыв с 13 до 15 часов.

Из общего правила есть несколько исключений как ослабляющих этот запрет, так и ужесточающих его. Начнём с первых.

Исключение 1

Если иное не установлено законом (об этом «ином» речь ниже), то разрешается шуметь:

  • 31 декабря после 22 часов,
  • 1 января с 00:00 до 03:00.

То есть с 29 на 30 декабря тишина должна быть с 22:00 до 07:00 (или до 09:00, если это выходной), с 30 на 31 декабря — тоже. И вот только для следующих двух дней предусмотрен другой «режим»: «период бодрствования» 31 декабря — с 07:00 по 13:00 и с 15:00 по 23:59, 1 января — с 00:00 по 03:00 и затем с 09:00 по 13:00 и с 15:00 по 22:00. А дальше опять действует обычное правило.

Напомню, что нерабочие праздничные дни — это (если не было «переносов»):

  • 1—8 января;
  • 23 февраля;
  • 8 марта;
  • 1 мая;
  • 9 мая;
  • 12 июня;
  • 4 ноября.

Исключение 2

Исключение касается отдельных видов шумных работ, которые можно проводить в любое время.

К их числу относятся:

  • аварийные работы,
  • спасательные работы,
  • другие неотложные работы, необходимые для обеспечения безопасности граждан либо объектов жизнеобеспечения населения.

Исходя из того, как охарактеризованы другие работы, можно предположить: аварийными и спасательными тоже называются неотложные работы, «необходимые для обеспечения безопасности граждан либо объектов жизнеобеспечения».

Исключение 3

Следующее исключение также касается отдельных видов работ, а именно:

  • строительно-монтажных работ,
  • ремонтных работ,
  • разгрузочно-погрузочных работ.

Если такие действия нарушают тишину и покой граждан в многоквартирных домах, то общее правило ужесточается: сдвигается время начала запрета с 22:00 на 20:00. Конец действия запрета остаётся тем же, что в общем правиле. Причём исключение 2 на эти виды работ не распространяется. То есть если найдётся дебил, который решит отметить Новый год с перфоратором в руках — да так, что об этом узнают все соседи (вне зависимости от своего желания), — он тем самым нарушит закон.

Итак, ещё раз: шумные строительно-монтажные, ремонтные и разгрузочно-погрузочные работы, если они нарушают тишину и покой жителей многоквартирных домов, можно проводить в рабочие дни с 7 до 13 и с 15 до 20 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни — с 9 до 13 и с 15 до 20 часов.

Санкции

Какой актуальный заголовок :)

Давайте начнём с того, куда обращаться. В полицию. Именно её сотрудники обязаны составлять протоколы об административном правонарушении. Само дело затем рассматривается административной комиссией (какой именно, смотрите в статье 13.6 упомянутого выше закона.)

На нарушителя налагается штраф. Он может быть разным, в зависимости от того, кто и что нарушил и в первый ли раз:

  1. Если общее правило:
    • физическое лицо (то есть просто человек) — в размере 3000 рублей;
    • должностное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) — в размере до 5000 рублей;
    • юридическое лицо (то есть организация) — в размере до 10000 рублей.
  2. Если «специальное правило» (шумный ремонт):
    • физическое лицо (то есть просто человек) — в размере 3000 рублей;
    • должностное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) — в размере 5000 рублей;
    • юридическое лицо (то есть организация) — в размере 10000 рублей.
  3. Если общее или специальное правило (кроме промежутка с 13 до 15 часов) повторно:
    • физическое лицо (то есть просто человек) — в размере 5000 рублей;
    • должностное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) — в размере 10000 рублей;
    • юридическое лицо (то есть организация) — в размере 70000 рублей.

P. S. от 15 апреля 2016 года. 24 марта 2016 года Законодательное Собрание приняло закон о внесении изменений в описанный выше порядок. Но Губернатор Новосибирской области этот закон не подписал, в отличие от остальных законов, принятых Заксобранием в тот же день. Скорее всего, он воспользовался своим правом вето. Но пока неизвестно. Следите за обновлениями.

Русский язык для жителей рунета

8 сентября — Международный день грамотности.

Я не мог пропустить такое знаменательное событие, тем более что повод к этому нашёлся. 20-минутный ролик: Разбор интернет-сленга с лингвистом. Всем очень рекомендую. Ну а далее — короткая выжимка из видео.

Прежде всего, лингвисты не придумывают язык, а изучают. Интернет-сленг преимущественно формируется, и на большинство вопросов «как правильно?» ответа нет. Поэтому основная часть «разбора» носит рекомендательный характер. Но лично я с большинством таких рекомендаций вполне согласен. Чего и вам желаю.

Итак… Как же правильно по их версии?

  1. Гу?глить. Рекомендовали ставить ударение на первом слоге. Аргументация какая-то неубедительная, поэтому её воспроизводить не буду. Но такое произношение более благозвучно.
  2. То?ррент, то?рренты. Та же ситуация.
  3. Ко?мент, ко?менты. То есть с одной «м» и с ударением на первый слог. Обе рекомендации небесспорны. На Грамоте.ру, например, предложили написание коммент (с двумя «м»). Что же касается ударения, то сегодня оба варианта можно считать равноправными.
  4. Скри?ны (от «скрин»). Ну, в общем, да. «Скрины?» отдают просторечием.
  5. Дислайк. Действительно, морфология этого слова прозрачна, как вода в горном озере: отчётливо просматривается приставка дис- (в значении отрицания) и корень -лайк-. Так вот эта приставка заканчивается буквой «з» только перед гласными (пруфлинк). Поэтому тут никакие вариации недопустимы. Что же касается произношения, то здесь я не согласен с уважаемым лингвистом и считаю, что допустимы оба варианта, но проще артикулировать [дизлайк], чем [дислайк]. Говорим же мы [дизгармония] — не [дез-] и не [дис-].
  6. Блогер. Тут без вариантов. Во-первых, действительно, это слово есть в словарях. Во-вторых, и там оно появилось неслучайно. Дело в том, что, как и в случае с дислайком, мы чётко видим структуру слова: корень -блог- (означающий вполне конкретное понятие) и суффикс -ер- (человек, занимающийся «корневым» видом деятельности). Именно поэтому, несмотря на то, что и blogger, и digger в языке-оригинале пишутся с удвоенной «джи», первое при русификации становится блогером, а второе — диггером: в русском языке нет такого «диг», который соотносился бы с «диггер» так же, как «блог» соотносится с «блогер». «Блоггер» пишут только неграмотные люди.
  7. Мейл, имейл. В принципе, допустимы также написания «и-мейл» и «и-мэйл» (пруфлинк, но они, особенно последний вариант, менее предпочтительны. Буква «э» после согласных — действительно удел очень небольшого количества слов: мэр, сэр, пэр, бэк-вокал. Как бы то ни было, в словарях это есть.
  8. Ютуб. Другие варианты написания кажутся мне достаточно уродскими. Читаться тоже должно так: [йутуп].
  9. Сёрфить по Интернету. Абсолютно согласен с аргументацией: потому что это «лазить».
  10. Хештег. Тут всё просто. Слово «тег» фиксируется в словарях, слово «хеш» (правда, в другом значении) — тоже.

Ещё раз повторю: в основном речь идёт о рекомендациях по написанию и произношению. И, да, точно так же, как женщин нужно любить не только 8 марта, так и грамотность — не эскорт-услуга, а постоянный спутник любого образованного человека.

2015   ликбез   русский язык

Локоть. Незаконный отказ

В Конституции Российской Федерации есть статья 31, в которой чётко и ясно написано:

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Для его реализации был принят Федеральный закон от 19.06.2006 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Дальше я его для краткости буду называть Закон о публичных мероприятиях.

Процедура

Упомянутый закон предусматривает определённую процедуру, предшествующую публичному мероприятию. Она состоит из следующих этапов:

Первый этап — подача уведомления.

На этом этапе организатор публичного мероприятия подаёт (в нашем случае в мэрию Новосибирска) уведомление о его проведении. Причём нужно всё сделать не раньше чем за 15 и не позже чем за 10 дней (для пикетирования — не позже чем за 3 дня). Не уведомлять можно только о проведении одиночного пикетирования.

Второй этап — рассмотрение уведомления.

Уведомление рассматривается органом местного самоуправления.

При этом он может:

  1. Оставить всё как есть, дав гражданам провести мероприятие в заявленное время в заявленном месте;
  2. Отказать в согласовании мероприятия;
  3. Предложить другое время или место.

Замечу, что отказ в согласовании мероприятий возможен исключительно в двух случаях: ненадлежащий организатор или запрещённое место. Закон о публичных мероприятиях предусматривает четыре запрещённых места:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;
2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;
3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Пунктами 1—4 статьи 1.2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 г. № 238-ОЗ «Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области» (скачать можно отсюда) этот перечень расширен ещё несколькими местами:

1) объекты жизнеобеспечения и связи;
2) объекты социальной инфраструктуры, в том числе здания и другие объекты, занимаемые культурными, физкультурно-оздоровительными, спортивными организациями, детскими и образовательными учреждениями;
3) здания и другие объекты, занимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти Новосибирской области, местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, предоставляющими государственные и (или) муниципальные услуги, многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг, иными организациями, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг;
4) территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, указанным в пунктах 1—3 настоящей статьи.

Если же орган предлагает другое время или место, то начинается третий этап — согласование.

При этом усмотрение чиновников не безгранично. Так, абзацами 6 и 7 пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П предусмотрено:

…Такое предложение [изменить место и (или) время проведения мероприятия] должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами…

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Важно заметить, что предложение изменить время (место) должно быть доведено до организатора в определённые сроки, не превышающие 3 дней с момента получения. Если этого сделано не было, то последствия очень хорошо расписал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом выше постановлении (смотрите абзац 9 пункта 2.2):

При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Теперь вы теоретически подкованы и готовы к изучению кейса

Случай из жизни

31 июля 2015 года в мэрию Новосибирска поступил вот такой документ (персональные данные выпилены). Уведомление о проведении митинга 11 августа 2015 года. За 11 дней.

Итак, ещё раз, что могла сделать мэрия? Согласиться (в том числе ничего не присылать в ответ), предложить другое время или место, а если неправильный организатор или запрещённое место — то и вовсе отказать в согласовании.

А что мы видим в действительности? Полюбуйтесь. Не могу отказать себе в удовольствии процитировать:

Сообщаем Вам, что, в соответствии с постановлением мэра города Новосибирска… на основании приказа главы администрации Центрального округа… города Новосибирска… 11 августа 2015 года на территории Нарымского сквера будет проходить культурно-просветительское мероприятие «Соберём детей в школу».
Проведение двух мероприятий на одной площадке не позволит обеспечить общественный порядок и безопасность участников.
На основании изложенного мэрия города Новосибирска отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 11 августа 2015 года.

Вы понимаете, что означает этот ответ, если рассмотреть его с точки зрения Закона о публичных мероприятиях? Да, в нём написано: «Мы разрешаем провести публичное мероприятие в указанное время в указанном месте»: в надлежащие сроки предложение об изменении времени или места проведении до организатора не довели (сейчас в Новосибирске уже 4 августа), а отказ, как видно даже невооружённым взглядом, не основан на нормах права.

Кстати, помните идею с «маршем за федерализацию Сибири»? Это ведь было почти ровно год назад. Я тогда ещё написал свои мысли о той ахинее, которую написали работники мэрии. Ничего не изменилось. Организатор тогда зачем-то отозвал уведомление и подал заново, а ему опять отказались согласовывать, но на этот раз законно. Я думал, провели работу над ошибками и решили больше не нарушать закон. Нет, не решили.

2015   ликбез   Новосибирск   политика   право

Демкоалиция, законность и усмотрение чиновников

Давайте я начну с фактов. Главным из них, конечно, является заседание Новосибирской областной избирательной комиссии. Судя по тексту новости, на повестке было шесть вопросов, в том числе два об отказе в регистрации областного списка депутатов от партий «Российская экологическая партия „Зелёные“» и «Республиканская партия России — Партия народной свободы» и один — о регистрации списка от партии «Гражданская платформа».

Само заседание можно посмотреть на видео (с 0:32:58 по 1:08:02).

В итоге решили всё так, как в повестке и было. За каждый вопрос голосовали чуть ли не единогласно. (На прошлом заседании, видимо таким же образом, отказали в регистрации списков Демократической партии России и партии «За женщин России».) У «Зелёных» и «Парнаса» обнаружилось слишком много недействительных или недостоверных подписей. Как пишет одно наше местное СМИ, первые законность решения признали. Вторые — нет: началось какое-то непонятное действо, на котором я остановлюсь чуть ниже.

Большинство подписей было признано недействительными в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 44 областного закона о выборах в заксобрание, куда они перекочевали из одного федерального закона. Оба документа (№ 87-ОЗ и № 67-ФЗ) можно взять на сайте избиркома.

Статья 44. Проверка избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями

10. В соответствии с федеральным законом недействительными признаются:

2) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 4 настоящей статьи

То есть важно понимать: по смыслу закона, если об избирателе указаны сведения, не соответствующие действительности (неправильная фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес), то его подпись признаётся недействительной. Однако необходимым условием для признания такой подписи недействительной должна быть справка Федеральной миграционной службы (ФМС) или заключение эксперта. То есть сам факт наличия такой справки или такого заключения не означает, что комиссия обязана признать подписи недействительными. Это тоже важно понимать.

Естественно, ни избирательная комиссия, ни её рабочая группа самостоятельно не может узнать, насколько соответствуют действительности сведения об 11 тысячах избирателей. Поэтому и обращаются за помощью к тем, кто с этой информацией работает по долгу службы. Но понятия «соответствие действительности» и «соответствие данным ФМС» не тождественны. И вот здесь начинается самое страшное (с точки зрения прозрачности функционирования системы): усмотрение. Усмотрение позволяет чиновникам исходить из того, что справка полностью соответствует действительности или нет. Усмотрение позволяет им в первом случае индивидуально определять любой набор доказательств того, что ФМС представила не то.

К примеру, миграционщики говорят: «Такого паспорта не существует». У тебя доступа к базе нет. Какие доказательства должны подтверждать его существование? Партия ведь заинтересована в том, чтобы её список был зарегистрирован, поэтому копию паспорта могла нарисовать сама, в каком-нибудь фотошопе; а нотариуса, который заверил подлинность копии, могла подкупить. А управление-то ФМС что, им же без разницы, какая партия придёт к власти (если в запросе избиркома вообще указывалось её наименование, что вряд ли). Теоретически, видимо, только оригинал паспорта.

Если бы партия это сделала, с необходимой очевидностью встал бы всё-таки исходный вопрос: если (1) ФМС говорит, что (а) источник её данных актуален и (б) в источнике нет сведений о паспорте X, но при этом (2) владелец паспорта X предъявил его на обозрение комиссии, — то не опровергает ли «2» истинность суждения «1а»? Но если так, то вся справка, представленная избирательной комиссии, не может являться основанием для признания подписей недействительными. (Потому что, повторюсь, проверка идёт на соответствие — действительности, а не базам ФМС; если есть доказательства, опровергающие их тождественность, то база не должна учитываться вообще.) Но это лишь моё мнение. У членов комиссии может быть другое. И оно ничем не хуже моего, даже наоборот: их мнение, будучи облечённым в форму голоса «за» или «против», имеет юридическую силу.

Притчей во языцех стала некая Дарья Тимурович: как написал Леонид Волков, именно таким должно быть имя и отчество избирателя согласно данным ФМС, а поскольку в подписном листе написано иначе: «Дарья Тимуровна», то, соответственно, сведения «не соответствуют действительности» и подпись признаётся недействительной.

К слову, почти незамеченной осталась история с партией «Родина», которая столкнулась с похожими проблемами, но на муниципальном уровне. Про это писала (до того, как избирком Новосибирска отказал в регистрации списка, и после) ещё одно местное СМИ. Ситуация почти та же. Правда, в этом случае копии «несуществующих» паспортов всё-таки доказывали их существование, а в случае с «ПАРНАС» не прокатило даже это. (Усмотрение!) Ещё на тему будет очень интересно посмотреть небольшой материал «Делового Петербурга».

На заседании областной комиссии решили не менять повестку дня, то есть не рассматривать возражения «Партии народной свободы» отдельными вопросами. Ну а итог голосования по повестке дня известен.

После этого началось то, чем мне не нравится эта, да и почти любая политическая партия. Если коротко, PR, в данном случае намеренная провокация скандала. Я внимательно следил за тем, что происходило, и хочу сказать: мне непонятны рациональные причины, по которым «администрация предвыборного штаба» (назову так) отказалась покидать помещение избирательной комиссии. Точнее, нет, понятны. И здесь я склонен согласиться с мнением Евгения Минченко, который в беседе с «Дождём» предположил: «Они играют в другую игру». Правда, в оригинале совсем уж серьёзное предположение; но то, что одной из ближайших задач было «стать известнее», у меня почти не вызывает сомнений.

С другой стороны, действия сотрудников полиции мне видятся непрофессиональными. Дело в том, что у них есть профильный закон — о полиции. В статье 6 этого закона прямым текстом написано:

1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Когда дело обстоит именно так, то в подавляющем большинстве случаев полицейский, требующий прекратить что бы то ни было, без труда может назвать закон и его конкретную норму, которая нарушается адресатом его требования. Когда тот не нарушает ничего, с называнием норм получаются большие проблемы. Когда нет разумных аргументов, начинают ссылаться на то, что «это режимный объект» (пафос такого высказывания, складывающийся из околовоенной тематики и неявно высказанного общеутвердительного суждения, которое (по мнению простого обывателя) наверняка же взято из какого-то официального документа) или на какие-то аргументы ad здравый смысл. Но законность вытекает — из закона. Понятно, что с юристами другое и не прокатывает. В лучшем случае вы получаете просьбу: «Ок, сошлитесь, пожалуйста, на норму права, которая запрещает мне это делать на режимных объектах, а заодно и на норму, которая относит данный объект к числу режимных». И весь пафос куда-то улетучивается: полицейский же думал, что этого будет достаточно, а оказывается, нужно ещё и обосновывать свои слова. Такое часто бывает.

И вот вчера (точнее, уже сегодня, по новосибирскому-то времени) случилось именно это. Начальник, которому приказали любыми силами вытащить людей из здания, не знал закона, который бы запрещал им там находиться: приказывая, его не снабдили соответствующими инструкциями, а сам он не может знать всех законов. Разговор с членами избирательной комиссии тоже не сильно помог: Ольга Анатольевна Благо, например, очень хороший юрист, и быстро поняла, что ссылаться на закон бесполезно: он им не запрещает тут находиться, и стала взывать к разуму. По причинам, которые я уже назвал, это было бессмысленно.

Итоги:

Ранее Ctrl + ↓