3 заметки с тегом

персональные данные

Суши-терра

Когда я последний раз посещал их ресторан, еда мне не понравилась. Отчасти это было связано с тем, что мне принесли не то фирменный завтрак, не то бизнес-ланч. В большинстве компаний (и в этой, видимо, тоже) такие ежедневные акции становятся способом утиля невостребованной пищи.

Но пользоваться их услугами в ближайшее время я не намерен по другим причинам, в большей степени юридическим :-)

Когда-то раньше, давно, я получил у них в ресторане красивую чёрную дисконтную карту. Так вот у меня её забрали и вместо неё выдали новую, которую ещё предстояло активировать. (Соответственно, скидки, на которую я рассчитывал, я не получил.)

Прошёл сегодня активацию и обнаружил следующее.

Во-первых, компания считает, что может в одностороннем порядке менять условия договора, в то время как на самом деле нет.

Во-вторых, при сборе моих персональных данных было допущено нарушение закона, и даже не одно. Компания собирает следующие персональные данные: ФИО (зачем?), дату рождения (зачем?), номер телефона (судя по жёлтому цвету, это поле обязательно для заполнения; хорошо, что нет никаких препятствий ко вводу «моего телефона» — +7 000 0000000; настоящий я бы, естественно, указывать не стал, потому что не знаю, что с ним будут делать), адрес электронной почты, пол (зачем?), город, семейное положение (вам какая разница вообще?). Причём пол и семейное положение нужно указывать обязательно. Ну хорошо, допустим. В законе о персональных данных написано, что юрлицо, осуществляющее сбор персональных данных в Интернете, должно вывесить политику обработки персональных данных, доступную в Интернете. Пошёл шариться по всему сайту: интересно же, с какого перепугу их интересуют такие сведения. И не нашёл. То есть с некоторой ненулевой вероятностью этой политики там вообще нет. Это нарушение закона.

В-третьих, я не совсем понял пункт «способ уведомления» (там же). Дело в том, что в пункте 4.3 договора, с условиями которого обязательно нужно согласиться, прежде чем начнётся активация карты, написано, что компания может отправлять рекламные эсэмэски и рекламные электронные письма. Частью 1 статьи 18 закона о рекламе предусмотрено, что интернеторекламораспространитель по первому требованию адресата рекламы обязан прекратить такое распространение. Вот этим правом я и хотел воспользоваться, не указав ни одного из трёх предложенных способов уведомления: e-mail, sms, почта. Но оказалось, что хотя бы один из них выбрать нужно обязательно. Я выбрал почту. Но, вопреки ожиданиям, дополнительное окошко, куда можно вписать адрес, не высветилось.

То есть тут возможно два варианта: либо компания просто не подумала, что кто-то всерьёз может выбрать этот вариант и поэтому решила не осуществлять сбор таких персональных данных, как почтовый адрес, или это реально пункт, придуманный для того, чтобы отказаться от получения рекламы. Но если второе, почему нельзя было написать проще: «Не получать уведомлений», или «Нет» или ещё что-нибудь подобное? Поэтому я всё же склоняюсь к первому.

Жаловаться в госорганы, включая суд, можно. Но я сделаю проще: предположу, что собственникам «Суши-Терры» наплевать на права своих клиентов, в этой связи пошлю её куда подальше и не буду пользоваться услугами этой компании. А придёт хоть одно рекламное письмо — пожалуюсь в Федеральную антимонопольную службу, чтобы их оштрафовали на 100 000 — 500 000 рублей.

Законопроект о праве на забвение

О праве на забвение

Сегодня в Госдуме будет рассматриваться в первом чтении сломавший собой немало копий законопроект № 804132-6 (официально он называется «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», но больше прижилось другое название: «О праве на забвение»).

Вообще этот термин появился в прошлом году благодаря решению Европейского суда по правам человека, разбиравшего спор между компанией Google и испанскими властями.

История началась в 2010 году, когда, введя своё имя в поисковое поле, некий Mr Costeja Gonz?lez нашёл ссылки на страницы 12-летней давности, в которых сообщалось о продаже его имущества с торгов за долги. Поскольку удалять ссылки Google отказался, дело через несколько судов и попало в ЕСПЧ. Вынесенному им решению совсем недавно исполнился год. Так что фактически наши парламентарии берут на вооружение одно из последних достижений европейской правовой мысли, хотим мы признавать это или нет.

В общем и целом можно сказать так: концептуально закон о праве на забвение хорош, но в текущем виде требует множества доработок. Это значит, что имеет смысл принимать его в первом чтении (что, скорее всего, случится), а затем — долго корпеть над ним.

Большинство замечаний со стороны интернет-отрасли сводятся к техническим деталям. И с ними (как правило) можно согласиться. Возражу лишь тем, кто считает незыблемым и якобы нарушаемым этим законом — право на свободный поиск информации. Мол, если какая-то информация, в том числе о человеке, есть в открытом доступе (и попала туда законно), то, значит, всё, она там на веки вечные. Вы заблуждаетесь, и вот почему.

Кроме упомянутого права на свободное получение информации есть и другое, не менее важное: на неприкосновенность частной жизни. Строго говоря, оно запрещает даже собирать информацию о человеке без его согласия, за исключением публично значимых сведений. В этой самой точке они, эти два права, пересекаются. И, пожалуй, лучший способ разрешить получившуюся коллизию — следующий: учитывая, что поиск информации во многом осуществляется именно через поисковые системы, следует разрешить свободный поиск любой информации, кроме составляющей заведомо (для ищущего) охраняемую законом тайну частной жизни искомого человека, желание сохранить которую (тайну) он выразил явно. Тогда всё становится чудесно — страница продолжает быть доступна и может быть найдена, но не по запросу «имя фамилия».

О законопроекте

С учётом сказанного выше, концептуально закон о праве на забвение сводится к следующему: если информация о частной жизни гражданина, не имеющая публичной ценности, может быть найдена по поисковому запросу, включающему его имя, то данная поисковая система по требованию гражданина должна прекратить выдачу соответствующей страницы по данному запросу.

Но в нынешнем варианте документа эта концепция выражена, к сожалению, довольно слабо. Поэтому, повторю ещё раз, во многом с представителями отрасли можно согласиться. Я искренне надеюсь, что перед вторым чтением законопроект будет существенно обновлён.

Во-первых, заявление гражданина не может, как в нынешнем варианте, а должно содержать поисковый запрос и гиперссылку на страницу (на страницы), где распространяются данные о нём. Причём поисковый запрос должен носить идентификационный характер: фамилия, имя, прозвище (включая никнейм).

Во-вторых, перечень данных, наличие которых позволяет гражданину требовать удаления страницы из поисковой выдачи, необходимо изменить. Это должна быть информация (1) о частной жизни гражданина и, одновременно, (2) не представляющая публичного интереса.

Здесь необходимо объясниться. Частная жизнь (в моём понимании) — это всё, кроме (1) информации о профессиональной деятельности гражданина (его профессиональные качества, навыки, умения, места работы и т. д.), (2) содержания публичных выступлений и других действий, совершённых заведомо публично, (3) слов, законно зафиксированных публичным источником, прежде всего средством массовой информации. Возможно, к упомянутому можно приравнять информацию, которая обязательно носит открытый характер (например, актуальные сведения об участии в обществах с ограниченной ответственностью).

Публичный интерес представляет информация о доходах, расходах и имуществе (особенно в части их изменения) всех лиц, причастных к процессу исполнения федерального, регионального или муниципального бюджета (в том числе получателей бюджетных средств). Публичный интерес представляет информация о нарушениях закона, допущенных гражданином, но лишь до тех пор, пока это влечёт какие-то юридические последствия. Например, человек с погашенной судимостью в большинстве (к сожалению, не в 100 %) случаев имеет ровно те же права, что и несудимый, так зачем в открытом доступе, в поисковой системе позволять появляться информации о его бывшей судимости? Публичный интерес может вызывать также жизнь общественного или политического деятеля, если она непосредственно касается его публичной деятельности. Но надо быть осторожным, особенно с общественным деятелем, и придумать чёткое, ясное определение этого понятия. Навскидку, всё.

Если информация является недостоверной или распространяется с нарушением закона, обращаться с требованием о её удалении надо не к поисковой системе, а к владельцу (администратору) сайта, через который она распространяется. А уже после этого (в упрощённом порядке) имеет смысл потребовать удалить неактуальные сведения из сохранённой копии страницы.

В-третьих, оператору поисковой системы необходимо дать возможность проверять достоверность информации в заявлении. Это означает: необходимо продлить сроки выполнения требования (на мой взгляд, до 30 дней; ну или хотя бы до 15); дать возможность обращаться в соответствующие государственные и муниципальные органы и учреждения, естественно со «льготным» сроком реакции на такие обращения.

В-четвёртых, согласие на обработку персональных данных в рассматриваемом случае — полнейшая глупость. Понятно же, что человек согласен на обработку, а зачем иначе передавал их? Более того, даже закон о персональных данных трогать не надо, там уже всё есть:

1. <…> Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
<…>
2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
Статья 6 Федерального закона «О персональных данных»

И, разумеется, никаких штрафов для операторов поисковых систем вводить не нужно. Это тоже совершеннейшая глупость. Лучше (и давно пора!) повысить штрафы нарушителям законодательства о персональных данных. Они до сих пор не превышают 10 тысяч рублей — смехотворнейшая сумма.

2015   интернет-право   ликбез   персональные данные   право

Поздно понял

Сегодня вступило в силу решение суда по моему иску к ООО «В Контакте». Я просил прекратить незаконное распространение некоторых моих персональных данных. (Почему оно незаконно, наверное, напишу в другой раз.) Суд первой инстанции решил, что это и не персональные данные вовсе. Я обжаловал. Вот сегодня дело рассматривалось во второй инстанции.

Только сейчас, спустя 4 часа, я понял, почему проиграл. Я не сказал и не объяснил, что зачитываемые судьёй фрагменты «договора» — на самом деле, взяты из политики обработки персональных данных. Это совершенно другой документ, с другим статусом, порядком и последствиям принятия.

Хотя не исключаю, что в мотивировочной части апелляционного определения будет написано что-то другое. Но по факту, уверен, дело именно в этом. Судьи (как минимум 2 из 3) пришли к выводу, что право обработки персональных данных вытекает из договора.

Что ж, буду ждать и, видимо, обжаловать.

2015   персональные данные   суд