17 заметок с тегом

политика

Важный день

Недавно один из моих близких родственников сказал, что мечтает о социализме и о том, «чтобы Америка нас боялась». Сначала я ужаснулся, а потом выяснилось, что этот родственник просто прочитал одну книжку соответствующей направленности. Хорошо, что после этого удалось вернуть человека в русло здравомыслия.

Так вот что я хочу сказать, господа.

Америка, Украина, Турция, Сирия… Вы просто посмотрите вокруг. Наверняка есть какие-то повседневные вещи, которые вам не нравятся или не нравились раньше. Первые до сих пор остались, вторые — исчезли. И посмотрите, что делает федеральная власть (если это её вопрос, конечно) для решения первых проблем, каков её вклад в решение вторых.

И после этого вы сможете сделать выбор: подтвердить своим голосом доверие одной из существующих парламентских партий или ясно показать власти, что конкретно ваши проблемы она не решает. Ну, впрочем, доверие власти вы можете выразить и другим образом: просто не идя на выборы, или испортив (унеся с собой) бюллетени для голосования. Неважно, как вы это мотивируете; де-факто это будет формой поддержки действующей власти.

Если все проголосуют именно так, у нас будет та Государственная Дума, которая — как и должно быть — состоит из представителей населения.

2016   выборы   выборы-2016   политика

Скандал в духе Lifenews внутри оппозиции

Я сижу смотрю на это и немного офигеваю. И не могу отрефлексировать, почему продолжаю смотреть.

1 июня на телеканале «Дождь» была прямая линия с Алексеем Навальным. Алексей, отвечая на один из вопросов (Максим Кац, заместитель начальника штаба Навального на выборах мэра Москвы в 2013 году, поинтересовался, почему после завершения предвыборной кампании его стали игнорить, а за спиной говорить всякие гадости), сказал:

Опыт… взаимодействия с ним [Максимом Кацем] говорит о том, что он человек непорядочный и, в общем-то говоря, просто проходимец.

По закону (статья 46 Федерального закона «О средствах массовой информации»), если в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, то он имеет право на ответ. Максим воспользовался этим правом и сказал, что обвинения Алексея совершенно голословны.

Перед этим и после этого он написал ещё две заметки в своём блоге. Общий смысл их примерно такой же: я хороший, а меня в чём-то обвиняют, и в чём именно, непонятно.

Где-то в это же время выходит жуткий (с точки зрения этики) материал в блоге Ильи Варламова. Из него следует, что во всём виноват конфликт на личной почве между Максимом Кацем (напомню, заместителем начальника штаба Алексея Навального на мэрских выборах 2013 года в Москве) и Леонидом Волковым (начальником штаба).

Таким образом, в истории оказывается третий человек. По этой причине в своём фейсбуке он подробно отвечает на вопрос, почему он и другие сторонники Навального считают Каца непорядчным человеком. Для этого обнаруживаются две причины.

Первая:

в последние недели работы штаба Максим не занимался почти ничем, кроме того, что плёл большую интригу с целью смещения меня с поста начальника штаба и получения контроля над всей кампанией, а не только своим участком…

Вторая:

в последнюю неделю работы штаба, когда стало ясно, что у нас есть все шансы зацепиться за второй тур, мы много совещались всем руководством штаба о возможных сценариях развития событий и наших действиях… помню, что обсуждался вариант в духе «прийти в Мосгоризбирком [в случае фальсификаций] и отказаться уходить до пересчёта голосов»; в ответ на это Максим заявил, что не приемлет даже обсуждения таких сценариев в штабе и будет вынужден немедленно сообщить в правоохранительные органы о том, что мы «готовим противоправные действия»

Под заметкой Волкова меньше чем за сутки появляется 150+ комментариев. Многие из них (по-моему, большинство) — это предложение игнорить (в лучшем случае) Максима или возмущение тем, что это не сделано. Причём кто-то из возмущающихся признаётся в том, что не смог работать в штабе из-за Каца. Но есть и комментарии, выражающие критическое отношение к написанному. Есть вопросы. Леонид на них постепенно отвечает. Вроде, был факт исчезновения комментариев.

Адовость в том, что:
1) всё это происходит реальных политических и околополитических событий;
2) скоро (всего через 4 месяца!) выборы в Государственную Думу, а оппозиция вместо того, чтобы объединяться, под нелепейшими предлогами дробится (ни одна из версий, объясняющих игнор-конфликт, не вызывает доверия).

На это больно смотреть. Но почему-то я смотреть продолжаю. Отвык от телевизора и мыльных опер, а тут вот… Там, кажется, всегда хэппи энд, может и тут случится именно он?..

P. S. от 3 июня 2016 года. Максим Кац ответил на заметку Леонида Волкова.

2016   наблюдение   политика

Конституционная реформа

Вчера в книжном магазине «Капиталъ» (в Новосибирске) дискутировали на тему, вынесенную в заголовок. Я был в числе зрителей. Но мы тоже, конечно, участвовали: вопросы, реплики. Видеосъёмки не было. Но и не страшно: важнее не содержание разговора (почти нулевое, если честно), а сам тот факт, что он состоялся.

И вопрос-то не праздный. Конституция — главный закон России. В частности, именно там содержатся положения о наиболее важных правах и обязанностях людей. При этом этот закон далёк от совершенства.

Например, можно ли менять преамбулу к Конституции? Добавлять в неё новые главы (скажем, десятую)? По идее, на этот вопрос должна отвечать одна из статей, входящих в главу 9 этого акта. Должна, но не отвечает. Кстати, про Конституционное Собрание (которое, вообще-то говоря, уполномочено будет принимать новую конституцию!) сказано издевательски мало: кем оно созывается и основные полномочия. Может ли, например, быть так, что в его состав входят только те, кто занимал должность Президента Российской Федерации? Вполне. Или, например: только сотрудники полиции, отработавшие (или отслужившие — это же государственная служба) на территории Чеченской Республики не менее 5 лет. Идём дальше. Почему статьи, касающиеся прокуратуры, содержатся в той же главе, что и регулирующие деятельность судебной власти? (Глава 7. И ладно хоть сейчас она называется «Судебная власть и прокуратура». В исходном варианте были только первые два слова.) Или вот. В части 1 статьи 11 написано: «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Означает ли это, что та же прокуратура Российской Федерации или Счётная палата не осуществляют государственную власть? А что такое Центральная избирательная комиссия Российской Федерации? Следственный комитет Российской Федерации? В Конституции про них вообще ни слова. Означает ли это, что их создание не влечёт юридических последствий и можно вполне легально игнорировать их существование? Ну и так далее. Есть ещё более тонкие вопросы.

Но вопрос о реформе должен начинаться не с перечисления недостатков существующей Конституции, а немного с других тезисов. Они крайне важны в контексте именно этой темы. Давайте перейдём к ним.

Во-первых, демократия функционирует нормально, если есть несколько центров сил. Под центрами сил имеются в виду (если совсем-совсем грубо) те люди, которые могут сделать гадость другим людям (которые, в свою очередь, могут сделать гадость первым) — в идеале таким образом, что им за это ничего не будет. (На самом деле, сила может быть и «позитивной», то есть состоять в возможности предоставить или не предоставить некое благо. Но «негативная» всё-таки ярче.)

Например, работники могут устроить забастовку — тогда работодатель, чтобы не терять прибыль, вынужден будет пойти на уступки. А для систематической защиты прав и вовсе может быть создан профсоюз («первичная профсоюзная организация»), который опасен тем, что (1) заведомо более организован и при этом (2) может устроить забастовку, если что-то не так. По некоторым решениям работодателя профсоюз также обладает правом совещательного голоса, а по некоторым — правом решающего (то есть может наложить «вето»), и за соблюдением этого следят Трудинспекция, прокуратура и суды. (То есть просто игнорировать это не получится.) В свою очередь, работодатель тоже обладает некоторыми возможностями и правомочиями в отношении работников. И эта взаимная способность создавать друг другу неприятности вынуждает договариваться. А значит, учитывать интересы всех.

К слову, нечто подобное может встречаться в отношениях между двумя людьми. Вот, к примеру, замечательная Оксана Пашина поделилась своей историей из жизни:
«Яся на всю маршрутку: „А помнишь, как ты хотела взорвать дом?“
Я: „Что???“
Яся: „Ну да, ты ещё сказала, что одной бомбы будет мало, надо… четыре!“
Вся маршрутка на меня внимательно посмотрела. Яся радостно расхохоталась. И добавила: „А потом прилетел дракон, дохнул огнём и дом сгорел!“».

«Опасно, — сетует в конце Оксана, — иметь ребёнка с богатым воображением».

Модель «избиратели — избираемые» строится по похожему принципу. Главная сила первых — в их количестве (при условии обязательности проведения выборов). Тот, кто, будучи избранным, работает плохо, не будет выбран в следующий раз (а в симметричных демократиях и вовсе может быть досрочно отозван). Собственно, вот и всё. Других инструментов по существу нет. (Вооружённый захват власти мы не рассматриваем. Хотя не исключаю, что его угроза есть инструмент в том смысле, что власть опасается такой возможности.) Скажем, публичные мероприятия намекают на массовость, которая может проявиться на выборах (или, если мы предполагаем, что власть боится вооружённого переворота — в таком перевороте). Поэтому большинство из них проходит не бесполезно и хоть что-то хорошее в заявленной проблеме решается.

Во-вторых, ни один закон (и Конституция тоже) не работает сам по себе. Этим занимаются люди. Которые либо соблюдают его (по внутреннему ли убеждению, или же из страха наказания — порой это неважно), либо не соблюдают. Если выполнение закона связано с какими-то сложностями, а за невыполнение ничего плохого не случится (или если за выполнение будет ещё хуже, чем за невыполнение), то, скорее всего, он будет нарушаться. Это элементарная психология.

Например, убийство. Потому ли мы его не совершаем, что это запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации? или всё-таки есть более глубокие и веские причины? Но при этом чем руководствуются водители, которые послушно стоят, пока горит красный сигнал светофора? Казалось бы, ну несколько метров, пешеходов нет, машин нет — что ты стоишь-то? Нет, Правила дорожного движения запрещают. Зато большинство организаций (а не все ли?) откровенно или не очень — но плюёт на законодательство в области персональных данных. Одна из причин в том, что соблюдать дорого, а за нарушение максимальный штраф — 10 тысяч рублей (а для индивидуальных предпринимателей — вообще 1 тысяча рублей).

Так вот и госслужащие ведут себя так же. Поэтому…

Чтобы Конституция «работала» (вне зависимости от того, в какой степени это имеет место сейчас), необходимо, чтобы отдельные люди и общество в целом:
1) хотели её соблюдения,
2) знали, какими способами они могут требовать этого, и
3) готовы были такие способы претворять в жизнь.

На мой взгляд, у нас проблемы с первым. Людям плевать на этот документ, потому что они не воспринимают его как нечто, имеющее отношение к ним. Горячая вода и трубы, по которым она течёт, доро́ги и цены в магазинах — они вот тут, под носом. А Конституция — она, кажется, где-то там, далеко.

Но Солнце, знаете ли, тоже в 150 000 000 (в ста пятидесяти миллионах!) километров от Земли. Однако днём оно всё время рядом с нами. А не будь его — возникла бы вообще жизнь на планете? Была бы она, планета?

Выражу ту же мысль менее образно. Абсолютно все нормативные акты, которые действуют сегодня в России, берут своё начало именно в Конституции. За исключением тех конституционных норм, которые в силу своей отвлечённости не могут быть применены к конкретному человеку, она работает идеально. Например, статья 81 гласит, что ни одно лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации больше двух сроков подряд. С 1993 года — ни одного нарушения. А вот если нет… Например, статья 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Эта норма сегодня скорее «не работает». При этом, скажите, судья, вынося обвинительный приговор, или президент, подписывающий федеральный закон, в этот самый момент соблюдает эту обязанность или нет? а если да, то в какой части? Трудно сказать. Но означает ли это, что они освобождены от её исполнения? Ни в коем случае. И вот в этом-то месте и должен появиться гражданин, который (1) знает, что данная статья про него, и хочет, чтобы так и было (чтобы его права и свободы были высшей ценностью); (2) знает, как нужно потребовать выполнения этой нормы, и (3) требует. А его, такого гражданина, нет. Ну разве что в порядке исключения (должны же из каждого правила быть исключения).

Поэтому главная работа — её предстоит выполнять юристам и учителям, родителям и всем-всем-всем причастным: разъяснять. Не так, как сделал я в этом потоке сознания (как вы вообще досюда дочитали?), а наглядно показывать, что каждая статья Конституции имеет прямое отношение к тем самым ценам в магазине, качеству и стоимости коммунальных услуг, и так далее, и так далее, и так далее.

И только после этого, после того как мы научимся ценить Конституцию, уважать её, требовать соблюдения, мы должны осознать, чего в ней не хватает. А когда мы это осознаем, и имеет смысл возвращаться к вопросу о конституционной реформе.

2016   Конституция   мысли   политика   право

Смена власти извне

Возможно ли это вообще, в принципе?

Я сторонник более взвешенных взглядов, и авторы, придерживающиеся именно их, импонируют мне значительно больше, чем прочие. Один из таких людей — Екатерина Шульман. Она политолог, и как политолог — высказала такое суждение:

Одна страна может влиять на другую. Более того, все страны влияют друг на друга, находясь во взаимосвязи, определяемой в основном их экономическими отношениями. Для того чтобы влиять на другую страну существенным образом, нужно выполнить два условия. Надо быть ее соседом, надо быть крупнее ее по экономическому и военному потенциалу и надо быть ее преимущественным торговым и экономическим партнером. В этом случае ты, действительно, имеешь на нее влияние.

Но внутренние политические процессы, которые приводят к смене режима, к трансформации режима, к смене власти, объясняются внутренними политическими процессами. Это невозможно инспирировать извне.

С другой стороны, есть люди, утверждающие, что Евромайдан-2014 был организован США. Своим более-менее трезвым умом я понимаю, что все эти доказательства в своей совокупности не доказывают искомого тезиса, да и что даже каких-то веских причин для участия Штатов во внутриполитических украинских делах просто нет, что заставить людей рисковать собственными жизнями за деньги невозможно, так что неважно, сколько там денег было вбухано (если это вообще так).

Но возникает вопрос: а как вообще устроена власть? Какие механизмы должны заработать, чтобы человек самостоятельно отказался от своей высшей государственной должности, после чего на его место придут другие люди? Было бы интересно послушать ту же Екатерину Михайловну.

2015   мысли   политика

«Неизбежна и необходима»

Именно так Михаил Ходорковский сказал 9 декабря 2015 года про якобы грядущую революцию в России.

Цитирую его слова по расшифровке:

В стране создаются нелегитимные репрессивные законы, они принимаются нелегитимным парламентом по указке нелегитимного органа власти — администрации президента — и применяются зависимыми судами.
Они противоправны. Их необходимо саботировать по мере сил и возможностей.
Возвращение в правовое поле из такой ситуации называется революцией. Она неизбежна и необходима.
Революция — это хорошее слово.

Объективности ради, сразу после этих слов Михаил Борисович добавил, что «она может и должна быть мирной», и что сделать её мирной — «наша общая задача».

Между словами «неизбежна» и «необходима» есть огромная разница. Первое — прогноз. Второе — выражение отношения к такому прогнозу и, одновременно, призыв к его реализации. (Велика ли разница между «Революция [в России] необходима» и «Необходимо, чтобы в России произошла революция!»? А между «Необходимо, чтобы в России произошла революция!» и «Устройте революцию в России!»?)

Поэтому прокуратура, на мой взгляд, вполне правильно заинтересовалась этой речью и направила материалы её проверки в Следственный комитет Росии. Мне непонятно, почему г-н Ходорковский — достаточно умный для того, чтобы не допустить подобного высказывания по ошибке — всё же произнёс такие слова. Возможно, для того, чтобы потом большинство опять говорило, что это дело политическое. Но вот как раз здесь политики нет.

P. S. А вот ещё одна новость про него же, теперь от Следственного комитета России. Безусловно, важно узнать, что за такие неопровержимые доказательства получили правоохранители. Но я точно помню, как Владимир Путин, находясь то ли на президентском, то ли на правительственном посту, говорил, что у этого человека руки в крови (кажется, «по локоть в крови», но такой цитаты я найти не смог (только подтверждение её истинности); самое близкое — вот — «кровь на руках».) Сказав это, Путин не только нарушил закон, но и придал нынешнему обвинению политический окрас. Думаю, ЕСПЧ примет это во внимание.

2015   мысли   нарушение закона   политика

Дальнобойщики и «Платон». Кто виноват?

Короткое введение

В России с 15 ноября действует новый «косвенный налог» (почему в кавычках, напишу ниже) — плата за вред, причиняемый дорогам общего пользования. Суть в следующем: каждый километр пути по федеральным трассам для дальнобойщиков становится платным. Размер платы до марта следующего года — 1 рубль 53 копейки (точнее, 1,5293 рубля). Дальнобойщики недовольны. Кому-то не нравится сам тот факт, что с него собираются брать какие-то новые деньги; кто-то больше ругает саму систему сбора. Ругает, надо сказать, не безосновательно.

Деньги, собранные таким образом идут не в «общую копилку», как налоги, откуда могут пойти в любую сторону, а в дорожный фонд. Так что и расходоваться оттуда могут тоже только на дорожные нужды. И предусмотрена эта плата отнюдь не Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому в строгом юридическом смысле называть её налогом неправильно. Но если под этим термином мы понимаем любой обязательный платёж в бюджет, то это, конечно, налог. И понятно, что через короткое время он войдёт в состав цены товаров на полках. В этом смысле его можно считать косвенным.

Да, сама система сбора называется «Платон» и была разработана ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Тема обсуждается широко, поэтому я решил разобраться, что за нахрен там происходит.

Вот краткий перечень различных «всё, что нужно знать»:

Рекомендую также посмотреть интервью с Михаилом Блинкиным, директором Института экономики транспорта и транспортной политики Высшей школы экономики. Пока что более всеобъемлющей (взвешенной и аргументированной) позиции, чем озвученная им, я не встречал.

Но давайте проследим всю историю.

Разбираемся с документами

Законодатель (Государственная Дума, Совет Федерации, Президент России)

Началось всё в 2011 году с безобидного, казалось бы, федерального закона № 68-ФЗ под непримечательным названием «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одним из этих «отдельных законодательных актов» стал федеральный закон об автомобильных дорогах:

Статья 3
Внести в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3597, 3616; 2009, № 52, ст. 6427; 2010, № 45, ст. 5753) следующие изменения:

3) главу 5 дополнить статьёй 31.1 следующего содержания

Новая статья получила название «Движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения». Самое её начало говорит о том, что такое движение разрешено только за плату:

1. Движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Сколько и как платить — определяет Правительство Российской Федерации:

8. Размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К слову, когда этот документ носил статус законопроекта, он ходил под номером 468534-5. Что даёт знание этого номера?

  1. Можно посмотреть, как выглядел будущий закон и прилагающиеся к нему документы на каждой стадии законодательного процесса (начиная с момента внесения в Государственную Думу и заканчивая передачей принятого закона на одобрение в Совет Федерации).
  2. Можно узнать результаты голосования депутатов в каждом из трёх чтений.

К этому мы ещё вернёмся.

Сейчас я бы хотел сделать одно лирическое отступление. Кто смотрел пост Варламова, в разделе «юмор» уже наверняка видел обращение депутата Государственной Думы Евгения Фёдорова, посвящённое этому самому «Платону»:

Вот у меня в руках послание Владимира Путина Федеральному Собранию (это высший документ с точки зрения главы государства), где сказано: «Предлагаю на ближайшие 4 года, — я цитирую, — зафиксировать действующие налоговые условия, к этому вопросу больше не возвращаться, не менять их». Это было сказано — и, соответственно, было выпущено распоряжение президента, потому что каждое послание оформляется распоряжением президента, — в декабре 2014 года. То есть меньше года назад. После этого чиновники в Правительстве посмели выпустить свои документы о введении дополнительного налога, дорожного, в отношении тяжёлых грузовиков весом более 12 тонн. Тем самым они прямо проявили акт саботажа и нарушение решения главы государства, издавше[го] это решение не просто так — на 4 года, а в связи с санкциями и кризисными явлениями в Российской Федерации. То есть это было сознательное решение главы государства в рамках механизма борьбы с иностранными ударами борьбы по России. Чиновники Правительства присоединились к этим ударам вопреки воле главы государства.

Дальше он называет этих чиновников «пятой колонной» (от которой «боевики Навального» всячески пытаются отвести гнев граждан), после чего говорит:

Мы понимаем, что будет дальше. Уже под брендом якобы протестующих дальнобойщиков сюда будут направлены, непосредственно, боевики, которые как есть в России, так и будут добавлены боевики русскоговорящие с территории Украины, подготовленные Соединёнными Штатами Америки, которые будут устраивать уже сопротивление полиции, беспорядки и пытаться с этих позиций вернуться опять к идее Майдана и свержения российской законной власти, российской государственности.

Евгений Фёдоров почти последовательно занимает позицию, что, дескать, Россией управляют США («почти» — поскольку в своей профессиональной, депутатской деятельности он не считает себя обязанным руководствоваться этим же принципом). А главная цель их деятельности — это, разумеется, смена власти, дробление России, передача всех ценных активов в американское владение. Соответственно, любое или почти любое массовое несогласие с действиями федеральной власти депутат и его приспешники трактуют как проамериканский заговор с целью незаконного захвата государственной власти. Но только обычно всё это основано на псевдофактах, которые с достоверностью проверены быть не могут, или на очень вольных интерпретациях фактов.

А вот здесь г-н Фёдоров допустил оплошность. Дело в том, что он сам голосовал за этот закон — что как раз таки легко можно проверить по указанным выше ссылкам (посмотрите, к примеру, результаты голосования в третьем чтении). Когда его на этом подловили, депутат заявил:

В 11-м году на Россию не напали. После 11-го года произошло нападение на Россию (с прошлого года, с 14-го года), после чего глава российского государства в специальном послании сказал об этом. И в том числе он сказал, что, там, планируют у нас ухудшить жизненный уровень — национал-предатели, «пятая колонна»… И в том числе он попросил на 4 года не менять налоговые условия…

В условиях нападения на Россию надо строго следовать решениям главы государства. А он говорит, 4 года не делайте. И вот то, что было сделано вопреки его решению… Он же это и говорил, 4 года не делать, чтобы не было вот этих проблем, которые мы сейчас наблюдаем, социальных. Понимаете, да? Для этого. То есть люди, которые не послушались его, они не просто дурака сваляли. Они пошли рука об руку с теми, кто в отношении России объявил агрессию. В этом проблема. И поэтому я говорю, что на 4 года заморозьте. Вводите «Платон» в 18-м году.

Вот ещё одно видео, где Фёдоров опять долго и красиво рассуждает о том, что в правительстве саботировали решение главы государства, а он ничего с этим сделать не может, потому что у него якобы слишком мало полномочий (а мало их, естественно, потому, что Конституцию РФ якобы писали США), после чего «уличная пятая колонна» подхватила эстафету и теперь пытается закрыть все офисы «Платона» «для того, чтобы накручивать на людей государственные штрафы», поскольку при отсутствии этих офисов люди не смогут исполнять обязанность по уплате этих денег.

А теперь факты.

Факт 1. Есть люди, которые просят или требуют отменить обязанность по внесению платы; есть — считающие, что её нужно отсрочить. Людей, которые просят оставить обязанность, но закрыть все технические возможности по её внесению, нет. Это наглая и очень некрасивая ложь.

Факт 2. Конституция России закрепляет определённую иерархию нормативных актов. Если акт меньшей юридической силы (то есть стоящий ниже в этой иерархии) противоречит акту большей юридической силы, то в части такого противоречия не подлежит применению. Итак, иерархия следующая:

  • Конституция Российской Федерации;
  • федеральные конституционные законы;
  • федеральные законы (в том числе 68-ФЗ);
  • нормативные правовые акты президента;
  • постановления правительства (в том числе о введении в действие «Платона» — об этом ниже).

Важно иметь в виду, что в этой системе послание президента Федеральному Собранию вообще отсутствует. Это не нормативный акт. Сам Фёдоров сказал, что оно оформляется распоряжением. Нормативные же акты президента издаются в форме указов.

Зачем тогда вообще нужно это послание? — может спросить кто-нибудь. Прямого ответа нигде нет, но я попробую его дать: для того чтобы предупредить членов парламента, какие законопроекты глава государства намерен вносить и в отношении каких принятых федеральных законов будет применять право вето. Тем не менее, ни парламент, ни даже сам президент вообще не обязаны руководствоваться содержанием этого документа.

Но даже если бы было иначе, нормативные акты президента стоят ниже федеральных законов, то есть не могут им противоречить. А если и противоречат, то применяться должен федеральный закон. И вот тут мы подходим к самому интересному.

Факт 3. Дата введения в действие системы «Платон» определена федеральным законом. Я имею в виду тот самый 68-ФЗ. Изначально он предусматривал:

Статья 6

2. Абзац четвёртый пункта 1, абзацы двенадцатый и пятнадцатый пункта 5 статьи 1, статья 2, пункты 1—3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2013 года.

А что за пункт 3? Напомню: дополнить федеральный закон об автомобильных дорогах статьёй 31.1 следующего содержания…

Впрочем, дата два раза менялась. Сначала на 1 ноября 2014 года (вот федеральный закон, вот карточка законопроекта), затем — на 15 ноября 2015 года (вот закон, вот карточка законопроекта).

Правительство РФ — исполнительный орган. Ему сказали к 15 ноября 2015 года установить размер платы за вред дорогам и порядок его взимания, оно и установило. (Об этом документе ниже.) Так что никакого саботажа, наоборот: строгое соблюдение федерального закона. Но дальше возникают вопросы…

Почему Президент Российской Федерации не внёс соответствующий законопроект в Госдуму? В логику его послания Федеральному Собранию это очень хорошо бы укладывалось. Ну, впрочем, оказались люди попроворнее, так что в результате в парламенте сейчас как минимум два внесённых законопроекта на эту тему. Первый (ещё от 6 ноября) предлагает отсрочку до 1 ноября 2017 года, второй — до 15 ноября 2016 года. Но вот в чём штука-то: среди авторов этих законопроектов почему-то фамилия «Фёдоров» не встречается. Что мы там говорили про  саботаж решений президента, национал-предателей и «пятую колонну», валяние дурака и «рука об руку с теми, кто в отношении России объявил агрессию»-то?..

Иными словами, виноваты те, кто не внёс законопроект об отсрочке введения системы сбора платежей. Сюда я отношу большинство депутатов Государственной Думы (включая Евгения Фёдорова, который, к тому же, имел непосредственное отношение к принятию закона о введении этой системы), всех членов Совета Федерации, Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, законодательные органы всех субъектов Российской Федерации. (Остальные субъекты законодательной инициативы немного далеки от сией проблематики.)

На уровне Правительства России

Правительство России 14 июня 2013 года издало постановление № 504. Само постановление устанавливает размер платы; а также утверждает порядок её взимания. К порядку, кстати, довольно много замечаний. Не установлен порядок документального подтверждения внесения платы. Почти не урегулирован порядок передачи информации владельцем транспортного средства оператору, да и вообще порядок взаимодействия. Много пробелов (и спорных моментов) с маршрутными картами. Несколько полен в костёр добавило и Министерство транспорта Российской Федерации, которое должно было, но, вроде, так и не установило требования к сторонним бортовым устройствам.

Но вообще от тех денег, которые поступают от системы, концессионер не получает ни копейки:

11. Денежные средства оператор ежедневно единым платежом перечисляет в доход федерального бюджета в размере суммы, рассчитанной путём сложения всех платежей, произведённых владельцами транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчётным).

Причём попадают они не просто в федеральный бюджет, а в дорожный фонд, откуда могут расходоваться только на следующие нужды (подпункт «в» пункта 7):

  • капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них;
  • строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них;
  • обустройство автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях повышения безопасности дорожного движения;
  • обеспечение транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства;
  • содержание подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий в виде имущественных взносов Российской Федерации;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий на осуществление деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;
  • предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности субъектов Российской Федерации и обеспечение строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения;
  • выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере дорожного хозяйства в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
  • осуществление иных мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

То есть обратно концессионеру они не идут. Вообще идут, конечно, но не из дорожного фонда. Другое дело, что даже с учётом всех сборов — на поддержание дорог не хватает миллиардов эдак 500 рублей. И в этом смысле те бюджетные деньги (вне фонда), которые могли бы пойти на дороги, вместо этого отправятся концессионеру. Кто-то опасается, что возможна ситуация, когда поступления в дорожный фонд окажутся равны или даже меньше выплат концессионеру (в первом случае получается, что система существует только для того, чтобы поддерживать собственное существование, не принося никаких выгод ни людям, ни бюджету; во втором она и вовсе приносит бюджету и людям больше вреда, чем пользы).

Хотя были ещё два распоряжения Правительства России, которые тоже можно оценить неоднозначно. Первое из них — № 1553-р от 15 августа 2014 года:

Признать утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2013 г. № 531-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 15, ст. 1819).

Если вкратце, то отменённое распоряжение предполагало проведения конкурса, по результатам которого с победителем будет заключено концессионное соглашение. Этот конкурс даже начался, но…

Второе распоряжение — № 1662-р от 29 августа 2014 года. Цитирую пункт 1:

Заключить концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее — концессионное соглашение), с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Вот так вот. Кажется, речь шла о каких-то там угрозах национальной безопасности… В общем, эта часть истории не документальная, а подковёрная, поэтому её я исследовать не берусь. (P. S. от 1 декабря 2015 года. На просторах Рунета появилась заметка Ивана Жданова, из которой следует, что Правительство Российской Федерации грубейшим образом нарушило федеральное законодательство. Это касается и процедуры избрания концессионера (того самого ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»), и денежных вопросов.)

Но, в общем, можно утверждать: виновато Правительство России, издавшее небесспорный порядок взимания платы. Это по меньшей мере. Если там и правда (как утверждают некоторые) имеет место коррупционная составляющая, то я даже не знаю, что сказать.

Да, что касается размера платы. Здесь есть две точки зрения. Одну, которая мне скорее ближе, высказал Михаил Барщевский:

Что касается платы, совершенно не понимаю, почему дальнобойщики переживают. Потому что они автоматом включают эти деньги в стоимость доставки. И ничего не теряют, вообще ничего.

Вторая точка зрения состоит в том, что повысить стоимость услуг не получится. Вот, например, говорит Юрий Евстратов:

Я регулярно перевожу грузы по маршруту Тверь — Санкт-Петербург — Краснодар — Тверь, и это обойдётся мне в 28 тысяч рублей за одну поездку. При этом ставки оплаты перевозок не превышают 20 рублей за километр, и заказчики услуг отказываются их повышать. Более того: они снижают их. В прошлом году ставка за рейс на маршруте Москва — Тверь была 11 тысяч, в этом году — восемь. Мы просим не зажимать нас и дать работать.

Или Юлия Латынина:

Тарифы на перевозки в России, господа, упали в 3 раза. Я не поверила, когда мне это сказали. Я стала перепроверять — ну, не в 3, в 2,5 они упали. Тот рейс, который стоил 36 тысяч рублей (частнику приносил), теперь он может стоить 11, 12, 13 тысяч. И тарифы при этом поднять нельзя. Все рассказы, что эти тарифы будут переложены на потребителя, — это от лукавого, потому что, к сожалению, рынок падает. Как я уже сказала, перевозки упали чудовищно. И это проблема рынка.

Фишка-то в том, что плата устанавливается для всех коммерсантов одинаковая. Если бы в результате хотя бы одна фирма или один частник получили конкурентное преимущество в виде освобождения от внесения этой платы, то тут можно было бы говорить, что (при прочих равных) заказчики будут предпочитать сотрудничать с этой хотя бы одной фирмой или хотя бы одним частником. Но ведь это не так. При этом грузы возить всё равно надо, так что отказаться никак не получится. Соответственно, цены и правда будут переложены на потребителя.

При всём при этом много проблем возникает с тем, что сначала дальнобойщик несёт расходы, а затем получает доходы. Для крупных фирм это может не быть критично, а вот для мелких — едва ли. Но это вопрос о внедрении системы, а не о её имманентных свойствах.

Но вот это вот «переложены на потребителя»… Это ведь мы с вами. А насколько мы к этому готовы? По словам Михаила Блинкина (я выше давал ссылку) и министра транспорта Российской Федерации Максима Соколова, влияние на цены будет небольшим:

Как пояснил министр, к примеру, бутылка минеральной воды, которую повезут с Кавказа за тысячу километров, с учётом сбора должна прибавить в цене около десяти копеек, и это «легко посчитать хоть для буханки хлеба, хоть для бутылки молока».

Вот хотелось бы эти расчёты увидеть.

Сейчас же видно только одно… Когда пойдёте на ближайшие выборы в Госдуму и на выборы президента, вспомните этот случай и подумайте, чьими же усилиями была выстроена такая кривая система управления и в чьих интересах она работает.

Да, и отдельная просьба. Пожалуйста, перестаньте выбирать Евгения Фёдорова. Госдуме хватит Жириновского. Ну серьёзно, хватит.

2015   ликбез   политика   право

Поствыборный пост — 2015

Случившееся в Новосибирске и области на выборах, как верно заметил наш местный журналист Алексей Мазур, иначе чем разочарование не назвать. Когда я несколько раз пророчил, что выборы будут интересными, был неправ. Явка по области — 30 %, по городу — 23 %. Результаты, в общем, предсказуемые. Совокупное большинство и там, и там — «Единая Россия».

Я лично знаю по меньшей мере пять человек, не проголосовавших никак. Правда, справедливости ради, один из них находится за пределами Новосибирской области, а второй — и вовсе за пределами России. Правда, при этом первый призывал не ходить на выборы (по той причине, что «входной фильтр» не прошла та партия, которую он намеревался поддерживать), второй — скорее согласен с ним. Ещё два человека живут вместе; самостоятельно дойти до участка они не способны (точнее, это сопряжено с чрезмерно большими для них физическими нагрузками), а позвонить до 14 часов (записаться на голосование на дому) не успели. Ещё один живёт не по месту регистрации, и причин ехать в такую даль не нашёл. С большинством я стараюсь на эту тему не говорить, потому что, уверен, услышу примерно то же самое.

Зачем тратить 20 минут своего драгоценного времени, если от этого всё равно ничего не зависит? — подумали почти 70 % избирателей. Это те самые люди, которые, придя на участок, могли реально повлиять на картину выборов. Увы.

Буквально сегодня посмотрел «Гарри Поттер и Орден Феникса». И, знаете, много параллелей с… ну вы понимаете. Тоже есть чокнутый параноик, который считает, что условные «силы добра» хотят свергнуть власть, прикрываясь условным «большим злом», в то время как те на самом деле пытаются противостоять злу. Параноик борется с «силами добра» и никак не готовится со встречей с «большим злом», ибо искренне считает это выдумками. (Чему, кстати, во многом способствует приспешник сил зла, приближённый к параноику. Видимо, именно он «нашёптывает» нужные версии, объясняющие слова и поступки сил добра.) Правда, чокнутый вовремя прозревает. А за пределами сказки возможно всякое.

2015   выборы   выборы-2015   кино   политика

ЦИК. Несостоявшееся выступление

«Уважаемые члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации!

В дополнение к сказанному хотел бы заметить, что наша позиция полностью основана на формальной логике.

Те подписи (1247), о которых идёт речь, были признаны недействительными в связи с тем, что информация о поставивших их избирателях, содержащаяся в подписных листах, якобы не соответствовала действительности. При этом и ЦИК, и Конституционный Суд Российской Федерации высказывались на эту тему: действительности соответствуют те сведения, которые указаны в паспорте. Понятно, что в отведённые сроки ни областная избирательная комиссия Новосибирской области, ни Федеральная миграционная служба в лице своего управления по Новосибирской области не имеют физической возможности лично проверить такое количество паспортов, поэтому приходится прибегать к „заменам“. В частности, к пресловутой базе УФМС. Однако это не подменяет исходной обязанности избирательного объединения — обеспечить точность отражения в подписных листах сведений, содержащихся в паспортах соответствующих избирателей.

С логической точки зрения областная избирательная комиссия высказала следующий силлогизм:

  • База УФМС на 100 % соответствует действительности (то есть в ней содержатся сведения, идентичные содержащимся в паспортах).
  • Сведения о 1247 избирателях не соответствуют сведениям, содержащимся в базе УФМС.
  • Следовательно, сведения о 1247 избирателях не соответствуют действительности.

Озвученный вывод будет истинным лишь при условии одновременной истинности обоих предикатов. Если же хотя бы один из них неверен, то такой вывод сделать — нельзя, в силу законов логики.

Печать УФМС подтверждает лишь источник, но не истинность представленных данных. В то же время, как показывает проведённый нами анализ, в базе достоверно содержатся ошибки. Проверить достоверность остальных данных (не попавших в анализ) не представляется возможным: многие избиратели фактически доступны по адресу, не совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, а их контактные данные (в силу ограничений законодательства Российской Федерации в области персональных данных) не собирались. С учётом сказанного, в базе УФМС содержатся сведения, достоверность которых вызывает обоснованные, но неустранимые сомнения.

В этой связи в основание решения о признании подписей недействительными сведения, полученные из базы УФМС, положены быть не могут. На этом основании прошу отменить решение областной избирательной комиссии Новосибирской области, в основу которого именно они и были положены».

Очень жаль, что на заседании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не прозвучало такой речи. Вместо этого отведённые 15 минут известно какая партия израсходовала отчасти совершенно бессовестно, на политические лозунги Михаила Касьянова и Алексея Навального. (Также выступал Иван Жданов, юрист. Но таких слов не сказал и он.)

История не знает сослагательного наклонения, но, возможно, итоговое решение было бы другим. По крайней мере, тут есть чётко заявленный довод и его обоснование.

2015   выборы   выборы-2015   мысли   политика

Локоть. Незаконный отказ

В Конституции Российской Федерации есть статья 31, в которой чётко и ясно написано:

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Для его реализации был принят Федеральный закон от 19.06.2006 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Дальше я его для краткости буду называть Закон о публичных мероприятиях.

Процедура

Упомянутый закон предусматривает определённую процедуру, предшествующую публичному мероприятию. Она состоит из следующих этапов:

Первый этап — подача уведомления.

На этом этапе организатор публичного мероприятия подаёт (в нашем случае в мэрию Новосибирска) уведомление о его проведении. Причём нужно всё сделать не раньше чем за 15 и не позже чем за 10 дней (для пикетирования — не позже чем за 3 дня). Не уведомлять можно только о проведении одиночного пикетирования.

Второй этап — рассмотрение уведомления.

Уведомление рассматривается органом местного самоуправления.

При этом он может:

  1. Оставить всё как есть, дав гражданам провести мероприятие в заявленное время в заявленном месте;
  2. Отказать в согласовании мероприятия;
  3. Предложить другое время или место.

Замечу, что отказ в согласовании мероприятий возможен исключительно в двух случаях: ненадлежащий организатор или запрещённое место. Закон о публичных мероприятиях предусматривает четыре запрещённых места:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;
2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;
3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Пунктами 1—4 статьи 1.2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 г. № 238-ОЗ «Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области» (скачать можно отсюда) этот перечень расширен ещё несколькими местами:

1) объекты жизнеобеспечения и связи;
2) объекты социальной инфраструктуры, в том числе здания и другие объекты, занимаемые культурными, физкультурно-оздоровительными, спортивными организациями, детскими и образовательными учреждениями;
3) здания и другие объекты, занимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти Новосибирской области, местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, предоставляющими государственные и (или) муниципальные услуги, многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг, иными организациями, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг;
4) территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, указанным в пунктах 1—3 настоящей статьи.

Если же орган предлагает другое время или место, то начинается третий этап — согласование.

При этом усмотрение чиновников не безгранично. Так, абзацами 6 и 7 пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П предусмотрено:

…Такое предложение [изменить место и (или) время проведения мероприятия] должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами…

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Важно заметить, что предложение изменить время (место) должно быть доведено до организатора в определённые сроки, не превышающие 3 дней с момента получения. Если этого сделано не было, то последствия очень хорошо расписал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом выше постановлении (смотрите абзац 9 пункта 2.2):

При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Теперь вы теоретически подкованы и готовы к изучению кейса

Случай из жизни

31 июля 2015 года в мэрию Новосибирска поступил вот такой документ (персональные данные выпилены). Уведомление о проведении митинга 11 августа 2015 года. За 11 дней.

Итак, ещё раз, что могла сделать мэрия? Согласиться (в том числе ничего не присылать в ответ), предложить другое время или место, а если неправильный организатор или запрещённое место — то и вовсе отказать в согласовании.

А что мы видим в действительности? Полюбуйтесь. Не могу отказать себе в удовольствии процитировать:

Сообщаем Вам, что, в соответствии с постановлением мэра города Новосибирска… на основании приказа главы администрации Центрального округа… города Новосибирска… 11 августа 2015 года на территории Нарымского сквера будет проходить культурно-просветительское мероприятие «Соберём детей в школу».
Проведение двух мероприятий на одной площадке не позволит обеспечить общественный порядок и безопасность участников.
На основании изложенного мэрия города Новосибирска отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 11 августа 2015 года.

Вы понимаете, что означает этот ответ, если рассмотреть его с точки зрения Закона о публичных мероприятиях? Да, в нём написано: «Мы разрешаем провести публичное мероприятие в указанное время в указанном месте»: в надлежащие сроки предложение об изменении времени или места проведении до организатора не довели (сейчас в Новосибирске уже 4 августа), а отказ, как видно даже невооружённым взглядом, не основан на нормах права.

Кстати, помните идею с «маршем за федерализацию Сибири»? Это ведь было почти ровно год назад. Я тогда ещё написал свои мысли о той ахинее, которую написали работники мэрии. Ничего не изменилось. Организатор тогда зачем-то отозвал уведомление и подал заново, а ему опять отказались согласовывать, но на этот раз законно. Я думал, провели работу над ошибками и решили больше не нарушать закон. Нет, не решили.

2015   ликбез   Новосибирск   политика   право

Демкоалиция, законность и усмотрение чиновников

Давайте я начну с фактов. Главным из них, конечно, является заседание Новосибирской областной избирательной комиссии. Судя по тексту новости, на повестке было шесть вопросов, в том числе два об отказе в регистрации областного списка депутатов от партий «Российская экологическая партия „Зелёные“» и «Республиканская партия России — Партия народной свободы» и один — о регистрации списка от партии «Гражданская платформа».

Само заседание можно посмотреть на видео (с 0:32:58 по 1:08:02).

В итоге решили всё так, как в повестке и было. За каждый вопрос голосовали чуть ли не единогласно. (На прошлом заседании, видимо таким же образом, отказали в регистрации списков Демократической партии России и партии «За женщин России».) У «Зелёных» и «Парнаса» обнаружилось слишком много недействительных или недостоверных подписей. Как пишет одно наше местное СМИ, первые законность решения признали. Вторые — нет: началось какое-то непонятное действо, на котором я остановлюсь чуть ниже.

Большинство подписей было признано недействительными в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 44 областного закона о выборах в заксобрание, куда они перекочевали из одного федерального закона. Оба документа (№ 87-ОЗ и № 67-ФЗ) можно взять на сайте избиркома.

Статья 44. Проверка избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями

10. В соответствии с федеральным законом недействительными признаются:

2) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 4 настоящей статьи

То есть важно понимать: по смыслу закона, если об избирателе указаны сведения, не соответствующие действительности (неправильная фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес), то его подпись признаётся недействительной. Однако необходимым условием для признания такой подписи недействительной должна быть справка Федеральной миграционной службы (ФМС) или заключение эксперта. То есть сам факт наличия такой справки или такого заключения не означает, что комиссия обязана признать подписи недействительными. Это тоже важно понимать.

Естественно, ни избирательная комиссия, ни её рабочая группа самостоятельно не может узнать, насколько соответствуют действительности сведения об 11 тысячах избирателей. Поэтому и обращаются за помощью к тем, кто с этой информацией работает по долгу службы. Но понятия «соответствие действительности» и «соответствие данным ФМС» не тождественны. И вот здесь начинается самое страшное (с точки зрения прозрачности функционирования системы): усмотрение. Усмотрение позволяет чиновникам исходить из того, что справка полностью соответствует действительности или нет. Усмотрение позволяет им в первом случае индивидуально определять любой набор доказательств того, что ФМС представила не то.

К примеру, миграционщики говорят: «Такого паспорта не существует». У тебя доступа к базе нет. Какие доказательства должны подтверждать его существование? Партия ведь заинтересована в том, чтобы её список был зарегистрирован, поэтому копию паспорта могла нарисовать сама, в каком-нибудь фотошопе; а нотариуса, который заверил подлинность копии, могла подкупить. А управление-то ФМС что, им же без разницы, какая партия придёт к власти (если в запросе избиркома вообще указывалось её наименование, что вряд ли). Теоретически, видимо, только оригинал паспорта.

Если бы партия это сделала, с необходимой очевидностью встал бы всё-таки исходный вопрос: если (1) ФМС говорит, что (а) источник её данных актуален и (б) в источнике нет сведений о паспорте X, но при этом (2) владелец паспорта X предъявил его на обозрение комиссии, — то не опровергает ли «2» истинность суждения «1а»? Но если так, то вся справка, представленная избирательной комиссии, не может являться основанием для признания подписей недействительными. (Потому что, повторюсь, проверка идёт на соответствие — действительности, а не базам ФМС; если есть доказательства, опровергающие их тождественность, то база не должна учитываться вообще.) Но это лишь моё мнение. У членов комиссии может быть другое. И оно ничем не хуже моего, даже наоборот: их мнение, будучи облечённым в форму голоса «за» или «против», имеет юридическую силу.

Притчей во языцех стала некая Дарья Тимурович: как написал Леонид Волков, именно таким должно быть имя и отчество избирателя согласно данным ФМС, а поскольку в подписном листе написано иначе: «Дарья Тимуровна», то, соответственно, сведения «не соответствуют действительности» и подпись признаётся недействительной.

К слову, почти незамеченной осталась история с партией «Родина», которая столкнулась с похожими проблемами, но на муниципальном уровне. Про это писала (до того, как избирком Новосибирска отказал в регистрации списка, и после) ещё одно местное СМИ. Ситуация почти та же. Правда, в этом случае копии «несуществующих» паспортов всё-таки доказывали их существование, а в случае с «ПАРНАС» не прокатило даже это. (Усмотрение!) Ещё на тему будет очень интересно посмотреть небольшой материал «Делового Петербурга».

На заседании областной комиссии решили не менять повестку дня, то есть не рассматривать возражения «Партии народной свободы» отдельными вопросами. Ну а итог голосования по повестке дня известен.

После этого началось то, чем мне не нравится эта, да и почти любая политическая партия. Если коротко, PR, в данном случае намеренная провокация скандала. Я внимательно следил за тем, что происходило, и хочу сказать: мне непонятны рациональные причины, по которым «администрация предвыборного штаба» (назову так) отказалась покидать помещение избирательной комиссии. Точнее, нет, понятны. И здесь я склонен согласиться с мнением Евгения Минченко, который в беседе с «Дождём» предположил: «Они играют в другую игру». Правда, в оригинале совсем уж серьёзное предположение; но то, что одной из ближайших задач было «стать известнее», у меня почти не вызывает сомнений.

С другой стороны, действия сотрудников полиции мне видятся непрофессиональными. Дело в том, что у них есть профильный закон — о полиции. В статье 6 этого закона прямым текстом написано:

1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Когда дело обстоит именно так, то в подавляющем большинстве случаев полицейский, требующий прекратить что бы то ни было, без труда может назвать закон и его конкретную норму, которая нарушается адресатом его требования. Когда тот не нарушает ничего, с называнием норм получаются большие проблемы. Когда нет разумных аргументов, начинают ссылаться на то, что «это режимный объект» (пафос такого высказывания, складывающийся из околовоенной тематики и неявно высказанного общеутвердительного суждения, которое (по мнению простого обывателя) наверняка же взято из какого-то официального документа) или на какие-то аргументы ad здравый смысл. Но законность вытекает — из закона. Понятно, что с юристами другое и не прокатывает. В лучшем случае вы получаете просьбу: «Ок, сошлитесь, пожалуйста, на норму права, которая запрещает мне это делать на режимных объектах, а заодно и на норму, которая относит данный объект к числу режимных». И весь пафос куда-то улетучивается: полицейский же думал, что этого будет достаточно, а оказывается, нужно ещё и обосновывать свои слова. Такое часто бывает.

И вот вчера (точнее, уже сегодня, по новосибирскому-то времени) случилось именно это. Начальник, которому приказали любыми силами вытащить людей из здания, не знал закона, который бы запрещал им там находиться: приказывая, его не снабдили соответствующими инструкциями, а сам он не может знать всех законов. Разговор с членами избирательной комиссии тоже не сильно помог: Ольга Анатольевна Благо, например, очень хороший юрист, и быстро поняла, что ссылаться на закон бесполезно: он им не запрещает тут находиться, и стала взывать к разуму. По причинам, которые я уже назвал, это было бессмысленно.

Итоги:

2015   выборы   выборы-2015   ликбез   мысли   политика   право
Ранее Ctrl + ↓