5 заметок с тегом

рецензия

«Сладкоголосая птица юности»

2017

Так называется спектакль, премьера которого состоялась вчера, 17 февраля, в театре «Глобус».

(Вообще забавно. Покупаешь такой программку перед началом премьерного показа, а там написано, что он сегодня уже состоялся. Было бы здорово, если бы в таких случаях «первая» программка отличалась от последующих. Но это в скобках.)

Впечатления у меня остались неоднозначные. Если говорить про само действо, то там всё более-менее понятно, кроме одного. Мужчина приезжает в город, где когда-то вырос, чтобы помочь своей, как он утверждает, девушке стать актрисой, но все в этом городе против него и вообще всё против него. Заканчивается спектакль цитатой из классика. Вот буквально так: один из героев поворачивается к залу и зачитывает её под смех зала. И, если честно, я так и не понял, что она означает. Поэтому чем закончилась эта история, так и осталось загадкой.

Развитие сюжета идёт по синусоиде. Странное начало, постепенно переходящее в захватывающее. Смена локаций, коих здесь оказывается не меньше 5 — это помимо «внесюжетной», когда к публике обращаются актёры, а не персонажи.

Кстати, смену локаций я бы назвал одним из слабых мест спектакля. Поскольку происходит она механически, а не с помощью подсветки нужных частей сцены (как в «Калеке с острова Инишмаан», к примеру), то время на их смену приходится чем-то заполнять. Иначе было бы совсем неприлично. Заполняют песнями. По крайней мере, у меня сложилось устойчивое впечатление, что их цель не донести какую-то важную составляющую смысла, а просто заполнить паузы. Но, возможно, из-за недостаточного знания языков, на которых они исполнялись, я не уловил чего-то. Допускаю такое.

Затем пики и спады начинают становиться чаще, в какой-то момент звучит (от персонажа? актёра?) слово «антракт» и работники театра всех выгоняют из зала. Не выгоняют, конечно, а вежливо просят выйти тех, кто не сделал этого сам. Потому что «сейчас будут технические работы по смене декораций». А во втором акте всё потихоньку (впрочем, довольно быстро) идёт к развязке, которая… Ну я уже писал выше.

Одна из причин пресловутых спадов  — диалоги. Или, скорее, так: фрагменты диалогов. Когда человека зовут Fly, то уместно (не в этическом смысле, конечно) и смешно на прощание сказать ему лететь. Но это неоправданно, если его имя Флай. Что же делать, если хочется шутку донести до русскоговорящего зрителя? Нашли одно из худших решений. Заставили его представиться следующим образом: «[Меня зовут] Флай. Как муха». Лучше бы, не знаю, назвали его мушщиной. Тоже глупо, но хоть не так топорно.

Или вот фрагмент диалога, который я воспроизвожу по памяти:
— Уэйн в городе.
— Кто это сказал?
— Хэтчер.
— Я не знаю никакого Хэтчера.
— Это <Имя> Хэтчер.
— А, так другое дело. Почему же ты сначала назвал его Хэтчером, тупица?

Эти реплики произносят два персонажа, имея в виду третьего, который находится тут же.

На персонажах, кстати, нужно остановиться отдельно. Их очень много — аж 14! Но при этом одна из главных, судя по сюжету, ролей оказывается чуть ли не эпизодической. Я имею в виду роль той самую девушки (её зовут Хэвенли), ради которой Чэнс Уэйн — главный герой — и вернулся в свой город. Что она думает? Что она чувствует? В конце концов, почему поступает именно так, а никак иначе? Увы, не на все из этих вопросов можно найти ответы в спектакле. Не до конца понятна мотивация её мамы и Александры дель Лаго. Последняя может, фигурально выражаясь, получить хороший подзатыльник от Чэнса и скатиться в небытие. В этом смысле она не является хорошим антагонистом: тот всегда должен быть сильнее героя (по крайней мере, изначально). Но из-за — на мой взгляд, недостаточной проработки сценария — все забывают об этом.

Ещё один важный аспект спектакля — постановочные решения. Их очень много, и порой они сами собой завораживают. Например, одновременная игра двух актёров, особенно когда один из них играет драматическую сцену, а второй — комедийную. Это смотрится потрясающе! Очень сильно, эмоционально, ярко. Но иногда эти решения оставляют привкус какого-то хвастовства, что ли: мол, смотрите, а ещё мы вот так можем! Например, видеокамера. Её второе появление ещё можно списать на недостаток локаций (хотя вряд ли истинная причина была в этом), но вот первое — совершенно непонятно. Непонятно даже, что это с точки зрения постановщиков. Проникший в гостиницу папараццо? Какое-то настроение? Какой-то символ? Скорее всего, то самое, о чём я сказал.

Мораль. Я бы сказал, это произведение о попытке «взлома» устоявшейся общественной системы — точнее говоря, вытащить из неё один «винтик», — которая закончилась… Непонятно чем. Основной посыл, соответственно, примерно такой же: «пытайся, и всё получится» или «бесполезно». Что-то из этого.

Новосибирск   рецензия   театр

«Она вас нежно целует»

2017

Когда собираетесь в театр, да и вообще туда, где много людей, не лейте на себе больше парфюма, чем обычно. А если вы долго пользуетесь одним и тем же, то имейте в виду: то, что вы не чувствуете запаха, вовсе не значит, что его нет — поэтому не надо лить столько, чтобы даже ваш привыкший к запаху нос почуял ваш парфюм.

Вчера ходил на пьесу «Она вас нежно целует». Ну и вы понимаете, что первый абзац я написал не просто так… К сожалению, когда все мысли заняты тем, как бы вдохнуть воздух, не рискуя при этом наградить себя и(ли) кого-то из окружающих подробностями моего незавершённого пищеварительного процесса, следить за происходящим на сцене довольно трудно. Поэтому не всё понимал и не весь юмор оценил.

В антракте пересел на другое место. Тогда спектакль показался мне достойным. Не таким, чтоб пробирал до глубины души, но от комедии этого и не требуется. С другой стороны, конфликт, вокруг которого разворачивается история, хоть и довольно поверхностен, — захватывает всех шестерых персонажей. Персонажи, кстати, несколько схематичны, но всё же трёхмерны. История развивается.

Неплох и юмор, во всяком случае в исполнении этих актёров, театра «Старый дом» — некоторые шутки строятся именно на том, как их показать. Да и про остальные можно сказать только или преимущественно хорошее. Не отдают пошлятиной и тухлятиной. Не припомню банальных. И налёт старины в них тоже не ощущается. Это несмотря на то, что сценарий, по которому поставлено произведение, увидел свет в 1989 году (я имею в виду не французский оригинал, а его русский перевод).

Думаю, надо будет сходить ещё раз и посмотреть нормально с самого начала. Чего и всем желаю.

Новосибирск   рецензия   театр

«Девушка в поезде»

2017

Оказывается, есть как минимум два фильма с таким названием: 2013 года (режиссёр Ларри Брэнд) и 2016 года (режиссёр Тейт Тейлор). Хочу рассказать про второй. Зачем-то потратил два часа жизни на эту ленту. Никому не советую. (Кто хочет повторить мою ошибку, не читайте дальше. Я там рассказываю то, что, по задумке сценариста, зритель должен узнать только в конце.)

Главные действующие лица: героиня (Рейчел), её бывший муж (Том) и его нынешняя жена (Анна), блодинка, вокруг смерти которой строится повествование (Мелан).

История такова. Путешествуя на поезде, Рейчел замечает, как блондинка, которую она раньше видела с одним мужчиной, целуется с другим. Её это приводит в ярость, она (от ярости) напивается в стельку и приезжает в тот район. Встречает Анну — нынешнюю жену её бывшего мужа Тома, из-за измены с которой Рейчел и разошлась с ним. Кричит ей вслед: «Шлюха!» А наутро просыпается у своей подруги, грязная и в крови. И ничего не помнит. Сделано это для того, чтобы все, включая зрителей и саму Рейчел, подозревали её в…

Дело в том, что блондинка вскоре исчезает, а ещё позже её находят мёртвой.

Дальше начинается скучное повествование, где события настоящего чередуются с флешбеками. Сделано это всё крайне затянуто и… не знаю… искусственно.

А в самом конце фильма показано, как случается убийство. Это ещё более идиотская и немыслимая ситуация, чем с яростью Рейчел. Блондинка оказывается любовницей Тома. Во время очередной встречи она говорит, что хочет поехать в лес. А знаете, зачем? Чтобы сказать о своей беременности и его возможном отцовстве (возможном, так как он не единственный… кхм… донор спермы). Поскольку Тому второй ребёнок не нужен (первый у него от Анны), а блондинка аборт делать не собирается, там же он и забивает её до смерти. Ещё бы на кладбище пригласила его для такого разговора.

Рейчел в какой-то момент вспоминает, что «Шлюха!» кричала не Анне, а блондинке (они действительно похожи). Которая садилась в машину к Тому. И именно он ударил героиню до крови так, что она упала в лужу — вот откуда грязь и кровь. Сделав из этого воспоминания «естественный» вывод о том, кто именно убийца, она направляется… к нему домой. Ну а правда, куда ещё идти человеку, которого подозревают в убийстве, если он знает важные для расследования факты? К убийце! Не в полицию же, в самом деле. Том сознаётся и чуть не убивает Рейчел, но та всаживает ему в шею штопор. Ну и, в общем, всё.

Конечно, я не рассказал многих деталей, но они насажены на вот эту историю. Нелепую, кривую и неправдоподобную. Идиотский фильм.

кино   рецензия

«Хочу быть волком»

2016

Это, конечно, не моё желание, а название бездарной пьесы, которую поставил «Первый театр» и на премьеру которой я сходил 11 октября, ещё не зная, что меня ждёт.

Хочу сказать следующее.

Эта, как они («Первый театр») её позиционируют, философская притча «о том, как социальная роль меняет героя» — на поверку оказалась скорее ребячеством. Если бы это было собственно формой подачи, то и отлично. Но нет, острые углы (а не вопросы, как полагают создатели спектакля) проникли и в содержание.

То самое перевоплощение, то есть смена социальной роли с последующим изменением личности происходит так же просто и быстро, как надевается футболка. Какое такое развитие персонажа? Зачем? У нас же «минимум постановочных решений, театрального света и декораций — лёгкая форма подачи» и т. п. Да и конфликт как таковой, а именно через него и происходит развитие, появляется где-то в конце, исправляет ошибки героя и благополучно, простите, сливается.

Вот что мне там понравилось, так это актрисы (тут, да, я акцентирую внимание на их пол) и игра актёров (а тут уже нет). Жаль, что никакой, даже самый гениальный артист не сможет исправить даже самой непревзойдённой игрой — настолько слабый сценарий.

Новосибирск   рецензия   театр

«Головоломка»

2015

Вообще довольно странный перевод словосочетания Inside Out: «головоломка». Насколько хватает моего знания английского, по-русски это значит что-то вроде «изнутри наружу». И головоломкой становится скорее связь этого названия с содержанием. Но когда это кого останавливало…

Как бы то ни было, во время просмотра подобные мысли не возникают: настолько захватывает происходящее на экране. Концептуально история рассказывает о том, что нет никакого единого центра принятия решения; в голове не «монархия», а своеобразная «парламентская республика». (Кстати, эту идею до конца не довели: ведь, по идее, каждый выбор — результат «борьбы» и «подковёрных интриг» эмоций, а не их договорённостей друг с другом.) Причём каждый элемент одинаково важен: и страх, и гнев бывает нужен, и радость, и печаль, и (почему-то) брезгливость. Выпадает кто-то один — и всё рушится. (Эту мысль, конечно, тоже обыграли лишь частично.)

В целом получился довольно интересный мультфильм, наверное идеальный для семейного просмотра, отчасти даже псевдо-научно-популярный (впрочем, едва ли он сам претендует на это звание). Правда, я только усилием воли сдержал слёзы, так сказать не дал им попасть изнутри наружу :) Но это мои тараканы. И однозначный показатель того, что — «цепляет». Дети, конечно, увидят там что-то другое, и плакать не будут.

Было интересно ещё почитать потом статью Дениса Тулинова «Центр управления собой» и взятое Антоном Долиным интервью с авторами фильма.

кино   наука   нейронауки   рецензия