В феврале 2016 года вышел очередной номер журнала «Вокруг света», где, в частности, была напечатана статья «Растворённая магия» (автор Ася Казанцева).

16 сентября 2016 года Некоммерческое партнёрство содействия развитию гомеопатии «Национальный совет по гомеопатии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство „Вокруг света“». Исковые требования сводились к тому, чтобы обязать ответчика без взимания платы:

1. Разместить на обложке журнала следующий текст: Гомеопатия — медицина XXI века. Подробнее в рубрике «Наука». Редколлегия журнала «Вокруг света» не разделяет содержание статьи «Растворённая магия», размещённой в № 2 (2905), февраль 2016 года.
2. В рубрике «Наука» опубликовать Рекомендации Общественной палаты Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № 50П-2/2507 по итогам проведения круглого стола на тему: «О состоянии развития и мерах по расширению метода гомеопатии в практическом здравоохранении».

Интересно, что эти рекомендации активно растиражированы на гомеопатических ресурсах. (К примеру, вот.) А на сайте Палаты в том разделе, где они должны быть, ничего подобного нет.

21 декабря суд вынес решение (pdf, 5 страниц): в иске отказать в полном объёме. Причём основания для отказа были во многом формальными.

Дело в том, что, как написано в решении суда со ссылкой на позицию гомеопатов, «исковое заявление (с учётом уточнений)… заявлено исключительно в целях обязания печатного издания (ответчика) опубликовать опровержение в соответствии с нормами ст. 46 ФЗ „О СМИ“ на безвозмездной основе».

Часть 1 статьи 46 федерального закона «О средствах массовой информации» («Право на ответ») устанавливает:

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Если толковать буквально, то организация имеет право на ответ только если в отношении неё распространены сведения, не соответствующие действительности. А в спорной статье про истца не было написано вообще ни слова. В решении прямо так и написано, с резюме: «В рассматриваемом случае, с учётом правовой позиции истца, суд пришел к выводу, что последним избран ненадлежащий способ защиты права».

Но это ещё не всё. Потому что на следующей странице написано:

Кроме этого, на соответствующий вопрос суда представители истца пояснили, что официальных научных доказательств того, что гомеопатия является эффективным средством в лечении (в том числе в отношении состава и фармакологических свойств действующего вещества), на данный момент не имеется, поскольку лечение производиться еще не исследованными современной наукой в достаточной степени методами, энергетическо-информационная составляющая, а не химически действующими веществами как в традиционной фармакологии.

На самом деле, не так важно, доказана ли эффективность гомеопатии как метода. Возьмите любой гомеопатический препарат и протестируйте на больных. Если будет ещё контрольная группа, которая принимает лекарство, которое заведомо не лечит, то можно будет сравнить. Насколько известно мне, подобные исследования проводились и показали, что отличий никаких нет. То есть что гомеопатические препараты показывают себя хорошо исключительно благодаря эффекту плацебо. Статья была об этом же. (Ну плюс там объяснялось, почему работать это не может в принципе.)

Наука. Просто наука. Но нет…

[П]о мнению заявителя, публикация подобного рода материалов ответчиком является сознательной коммерческой деятельностью последнего и профинансирована действующими на российском рынке фармакологическими компаниями с целью увеличения продаж «традиционных» медицинских препаратов и лекарственных средств за счет снижения доли продаж гомеопатических лекарственных средств и дискредитации гомеопатических методов лечения.

На соответствующий вопрос суда о предоставлении доказательств в обоснование указанных доводов, представители истца дать какие-либо пояснения затруднились, соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено

Я напомню, что в США примерно в то же время, когда у нас заговорили об этом иске, производителей гомеопатических препаратов обязали доказывать их эффективность. А те, кто откажутся это делать, должны будут предупреждать потребителей о том, что: во-первых, научных доказательств работы препарата нет (there is no scientific evidence that the product works); во-вторых, его действие основано исключительно на теориях XVIII века, которые не принимаются большинством современных медицинских экспертов (the product’s claims are based only on theories of homeopathy from the 1700s that are not accepted by most modern medical experts).

Между прочим, наш закон «О защите прав потребителей» тоже предусматривает право потребителей на информацию. Порядок его реализации предусмотрен статьёй 10 закона. Возможно, её необходимо дополнить…