30 заметок с тегом

право

Позднее Ctrl + ↑

О наглости

Вчера стало известно, что Владимиру Кехману назначили-таки штраф 100 000 рублей за то, что он наворотил в возглавляемом им театре (Новосибирский государственный академический театр оперы и балета). Поскольку соответствующее постановление Центрального районного суда города Новосибирска не вступило в силу, Владимир Абра́мович пока что невиновен.

Суть в том, что здание оперного театра — объект культурного наследия федерального значения (памятник архитектуры). У него есть предмет охраны, утверждённый приказом Министерства культуры России от 3 июня 2014 года № 987 (смотрите страницу третью и четвёртую). Это, в том числе:

4. Оформление интерьеров:
1) цветовое решение интерьеров зрительской группы;

5) покрытие полов помещений зрительской группы;
6) габариты, конфигурация и оформление колонн и пилястр;
7) люстры и светильники;

14) мебель зрительской группы помещений.

По закону (подпункт 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») театр не имеет права проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия. Но ровно это и случилось: посмотрите фотографии «до» (раз и два) и «после».

Когда в августе 2015 года стало известно, что в здании идёт ремонт, в это с трудом верилось. Но люди, побывавшие внутри, сфотографировали происходящее там, и вскоре это стало достоянием общественности. В том числе благодаря одному сюжету, показанному по местному телевидению. После него Управление по государственной охране объектов культурного наследия по Новосибирской области чуть ли не в тот же день пришло в театр с проверкой. И, естественно, обнаружило незаконный ремонт. В тот же день появилось предписание о прекращении незаконных работ. И что бы вы думали? Работы продолжились.

Управление впоследствии, кажется где-то в ноябре 2015 года, приходило в театр с прокуратурой. Примерно тогда же появилось ещё одно его предписание: вернуть театр в исходное состояние к 1 сентября 2016 года. И что бы вы думали?..

Суд пришёл к выводу, что всё это безобразие случилось по инициативе директора, который выступал заказчиком незаконных работ.

О том, что незаконные работы не просто продолжаются, но ещё и угрожают безопасности (здание может рухнуть!), стало известно в марте 2016 года, когда:
1) уже было получено первое предписание — о прекращении незаконных работ;
2) уже было получено второе предписание — о возвращении театра в исходный вид;
3) производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само дело было назначено к рассмотрению (но рассмотрено оно ещё не было).

Дело в том, что в концертном зале начали делать амфитеатр (и, попутно, меняют внутренний дизайн). Для этих целей туда занесли металлические конструкции, эдакие каркасы. А колонны, на которых он находится, и фундамент под ними не рассчитаны на такую нагрузку. По крайней мере, про то, что по этой причине никаких работ по «утяжелению» концертного зала не производилось, я слышал; а про то, что безопасности из-за этих, конкретных работ ничего не угрожает, не слышал. Потому что, скорее всего, никто соответствующую экспертизу не проводил. Ещё раз: здание оперного театра может рухнуть.

Поэтому пока туда ходить не рекомендуется. И вообще я бы посоветовал воздержаться от его посещения, пока учреждение возглавляет Владимир Кехман.

Конфликт интересов Президента

Сегодня Алексей Навальный с гордостью сообщил всем, что подаёт в суд на Владимира Путина. (Исковое заявление на момент публикации находится в открытом доступе.) Причина в том, что он нарушил федеральный закон о противодействии коррупции. Давайте разберёмся, правда ли это.

Фабула в том, что Президент Российской Федерации дал некое поручение. На основании этого поручения Правительство Российской Федерации то ли купило, то ли только собирается купить на сумму 1,75 миллиардов долларов, но не более 157,5 миллиардов рублей облигации общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», единственным участником которого является публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг». 17 % акций этой компании якобы принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Яуза 12», единственным участником которого является Кирилл Шамалов, якобы являющийся членом совета директоров «СИБУР Холдинга» и, одновременно, мужем дочери Владимира Путина. Деньги на покупку облигаций берутся из Фонда национального благосостояния.

Короче, Путин выделил почти 2 миллиарда долларов своему зятю на строительство завода — примерно к этому сводится первое замечание Навального. Оно не единственное. Ведь есть упомянутый выше закон о противодействии коррупции, в соответствии с которым у Путина возникла личная заинтересованность, о чём он должен был уведомить народ Российской Федерации. Вот тут давайте остановимся и посмотрим повнимательнее. (Предположим, Катерина Тихонова и правда дочь президента, что вообще-то не факт.)

У нас действительно есть Федеральный закон «О противодействии коррупции», в части 2 статьи 11 которого написано:

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

А теперь внимание. Часть 1 статьи 10 закона устанавливает:

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Например, статья 11.1 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает:

Член Правительства Российской Федерации обязан:
сообщать в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта;

Или вот, частями 2 и 3.1 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе» предусмотрено:

2. Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
3.1. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Но, как это ни странно, Президент Российской Федерации не является государственным гражданским служащим. Членом Правительства Российской Федерации он тоже не является. А чем же предусмотрена обязанность президента урегулировать конфликт интересов?

Вот и у меня возник этот же вопрос к истцу.

Про обязательность ПДД

Вообще очень интересно изучать российское законодательство, держа при этом в одной руке Конституцию Российской Федерации. Про то, как с ней соотносится Налоговый кодекс Российской Федерации, я уже писал. Теперь меня заинтересовали Правила дорожного движения.

Каким бы странным это ни казалось, обязательность Правил не самодостаточна, а вытекает из двух норм:

  1. Часть 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации: «На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение»;
  2. Часть 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»: «Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Обратите внимание: Правительство издаёт свои постановления на основании и во исполнение федеральных законов и других «вышестоящих» нормативных актов. При этом делает оно это для того, чтобы обеспечить их исполнение («во исполнение»), и постольку, поскольку это предусмотрено такими нормативными актами («на основании»). Осталось только узнать, что означает «и»: конъюнкцию (то есть «на основании и, одновременно, во исполнение») или дизъюнкцию (то есть «на основании или во исполнение»). Я думаю, что закон нужно трактовать так, как он написан, исключая те редчайшие случаи, когда очевидна и сама ошибка, и мысль, которую хотел выразить законодатель. Поскольку здесь такой ошибки не наблюдается, Правительство должно соблюдать «содержательную» часть (то есть издавать свои нормативные акты потому, что иначе не соблюсти соответствующий федеральный закон) и «формальную» (то есть делать это лишь тогда, когда соответствующее полномочие возложено на этот орган).

С формальной характеристикой всё как раз просто — вот вам часть 4 статьи 22 упомянутого закона. Правда, само постановление издано 23 октября 1993 года, когда не было ни Конституции, ни закона. Но мы рассматриваем нынешнее состояние.

А вот с содержательной всё сложнее. Смотрите:

Статья 1. Задачи настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

и

Статья 2. Основные термины

дорожное движение — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
безопасность дорожного движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Правила дорожного движения нужны для того, чтобы предупреждать или снижать тяжесть последствий событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при которых:

  • погибли люди, или
  • ранены люди, или
  • повреждены транспортные средства, или
  • повреждены сооружения, или
  • повреждены грузы, или
  • причинён иной материальный ущерб.

Ну и с детства нас учат: правила дорожного движения писаны кровью. Но все ли?

Например, красный сигнал светофора запрещает движение, если его одновременно с этим не разрешает регулировщик. Но какова вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, если пешеход (в нормальном физическом и психическом состоянии) пересекает дорогу хоть и на запрещающий сигнал, но в хорошо просматриваемом (допустим, на 150 метров) в обе стороны месте и предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в его направлении? А если водитель движется на красный, но при этом все места возможного появления пешеходов и их пути до перехода хорошо просматриваются и там при этом никого нет?

А какой ущерб может быть причинён в этом случае?

Водитель на фотографии нарушает пункт 12.1 Правил дорожного движения, поскольку последний разрешает остановку и стоянку на тротуарах легковым автомобиля лишь в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6—8.6.9, коих здесь нет.

Я согласен с тем, что движение по тротуару, создающее опасность наезда на пешехода, должно быть запрещено, что должна быть запрещена стоянка и даже остановка транспортного средства на тротуаре, если она вынуждает пешеходов выходить на проезжую часть — по тем же причинам (опасность наезда). Но каким образом параллельный способ парковки на пустом тротуаре шириной в две или три полосы проезжей части повышает риск возникновения ДТП?

Вообще к Правилам дорожного движения в этой связи у меня довольно много вопросов накопилось.

На практике это означает следующее.

Во-первых, само по себе нарушение ПДД не обязательно должно влечь административную ответственность. Если при этом не было риска возникновения ДТП, то отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как его объект (в данном случае это — безопасность дорожного движения).

Во-вторых, в тех случаях, когда и в той части, в которой нарушение ПДД не влечёт угроз безопасности дорожного движения, Правила не подлежат применению как противоречащие федеральному закону.

Новый закон об оценке регулирующего воздействия

30 декабря Владимир Путин подписал Федеральный закон № 447-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов».

Я уже немного рассказывал об этой оценке в хвалебной заметке про то, что Новосибирская область за год поднялась в соответствующем рейтинге на 23 позиции. Уверен, что буду писать ещё.

Ну так вот. Федеральный закон. Какие изменения он предусматривает?

Было Стало
Оценка регулирующего воздействия проводится в отношении проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности Оценка регулирующего воздействия проводится в отношении проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающих, изменяющих или отменяющих ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

То есть новая редакция сужает круг актов. А из того, что осталось, к тому же, изымает:
а) проекты законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих региональные налоги, а также налоговые ставки по федеральным налогам;
б) проекты законов субъектов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как принимали этот закон, отдельная, почти детективная история. После его рассмотрения на комитете текст документа был просто-напросто подменён. В том варианте, который рекомендовался к принятию, изначально не было «изъятия» налоговых законопроектов. Но, видимо, после этого передумали и вместо того, чтобы созывать новое заседание, решили просто заменить все документы на сайте Госдумы — типа так и было.

Но на самом деле, это всё неважно. Федеральный закон противоречит почти любому региональному. Областному закону Новосибирской области точно: он предусматривает, что оценка проводится в отношении проектов нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Да-да, не областной закон противоречит федеральному, а федеральный — областному. Потому что последний имеет бо?льшую юридическую силу. Такой вывод непосредственно вытекает из Конституции:

Статья 76

4. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

6. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвёртой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Пределы ведения Российской Федерации указаны в статье 71 Конституции РФ. Это очевидно не наш вариант. По таким вопросам могут приниматься только федеральные законы. Это очевидно не наш случай.

А вот статья 72, где перечислены вопросы совместного ведения:

1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
а) обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам;
б) защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон;
в) вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами;
г) разграничение государственной собственности;
д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;
е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;
ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение;
з) осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;
и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;
к) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
л) кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат;
м) защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей;
н) установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;
о) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации.

Самое близкое — пункты «б» и «н». Но увы. Оценка регулирующего воздействия — это защита не прав и свобод, а разве что законных интересов. В ходе такой оценки проверяется, не устанавливаются ли избыточные (а не незаконные) обязанности, ограничения и требования. Ну и к системе организации органов государственной власти это, конечно, тоже никакого отношения не имеет, тем более к общим принципам такой системы.

Федеральный закон противоречит областному закону и, следовательно, не подлежит применению.

2015   ликбез   ОРВ   право

Местная власть — тоже государство

Конституционный Суд Российской Федерации вчера опубликовал свою позицию по реформе местного самоуправления.

Я помню, как несколько лет назад поднимался вопрос о встраивании мэров в «вертикаль власти» и как звучали голоса депутатов: это противоречит Конституции России, местная власть отделена от государственной, поэтому мэров должны выбирать только «местные».

Формально это правило никуда не исчезло. По закону (пункт 1 части 2 статьи 36 федерального закона о местном самоуправлении) мэр —

избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан

То есть возможно три варианта:
1) избирается непосредственно населением (тогда кандидатуры выдвигаются сами, ну или с помощью политических партий — в данном случае это одно и то же);
2) избирается муниципальным парламентом из числа парламентариев;
3) избирается муниципальным парламентом из числа кандидатов, отобранных конкурсной комиссией.

По мне, везде должна работать только первая модель. Но при второй модели мэр хотя бы будет заведомо из числа тех, за кого проголосовали сами граждане. А в третьей модели это вообще ни из чего не следует. То есть кто будет мэром, вообще непонятно.

Более того, у нас есть несколько видов муниципальных образований: муниципальный район и городской округ; в состав муниципального района при этом входят также городские и сельские поселения. Так вот. Согласно части 2.1 той же статьи 36 закона о местном самоуправлении (абзац 3):

В муниципальном районе, городском округе, городском округе с внутригородским делением, во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения половина членов конкурсной комиссии назначается представительным органом соответствующего муниципального образования, а другая половина — высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

То есть в наиболее крупных муниципальных образованиях мэр должен пройти нечто вроде «губернаторского фильтра». При этом, как следует, например, из части 3.1 той же статьи, модель выбирается не муниципалитетом, а субъектом Российской Федерации, на территории которого он находится. Законом субъекта.

И вот что сказал об этом Конституционный Суд России:

Ограничение возможностей муниципалитетов самим определять для себя оптимальную структуру власти зависит, в частности, от особенностей конкретного территориального уровня и характера публичных задач. Так, городские округа и муниципальные районы реализуют государственные функции, от них может зависеть социально-экономическое положение всего региона. В данном случае самостоятельность муниципалитета должна уравновешиваться интересами государства. Напротив, в сельских и городских поселениях самостоятельность должна быть наиболее полной, обеспеченной возможностью использования прямых всеобщих выборов.

То есть всё просто. Городские округа — это не совсем местное самоуправление, поэтому конституционные нормы о местном самоуправлении на них можно и не распространять.

2015   выборы   право   суд

Дальнобойщики и «Платон». Кто виноват?

Короткое введение

В России с 15 ноября действует новый «косвенный налог» (почему в кавычках, напишу ниже) — плата за вред, причиняемый дорогам общего пользования. Суть в следующем: каждый километр пути по федеральным трассам для дальнобойщиков становится платным. Размер платы до марта следующего года — 1 рубль 53 копейки (точнее, 1,5293 рубля). Дальнобойщики недовольны. Кому-то не нравится сам тот факт, что с него собираются брать какие-то новые деньги; кто-то больше ругает саму систему сбора. Ругает, надо сказать, не безосновательно.

Деньги, собранные таким образом идут не в «общую копилку», как налоги, откуда могут пойти в любую сторону, а в дорожный фонд. Так что и расходоваться оттуда могут тоже только на дорожные нужды. И предусмотрена эта плата отнюдь не Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому в строгом юридическом смысле называть её налогом неправильно. Но если под этим термином мы понимаем любой обязательный платёж в бюджет, то это, конечно, налог. И понятно, что через короткое время он войдёт в состав цены товаров на полках. В этом смысле его можно считать косвенным.

Да, сама система сбора называется «Платон» и была разработана ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Тема обсуждается широко, поэтому я решил разобраться, что за нахрен там происходит.

Вот краткий перечень различных «всё, что нужно знать»:

Рекомендую также посмотреть интервью с Михаилом Блинкиным, директором Института экономики транспорта и транспортной политики Высшей школы экономики. Пока что более всеобъемлющей (взвешенной и аргументированной) позиции, чем озвученная им, я не встречал.

Но давайте проследим всю историю.

Разбираемся с документами

Законодатель (Государственная Дума, Совет Федерации, Президент России)

Началось всё в 2011 году с безобидного, казалось бы, федерального закона № 68-ФЗ под непримечательным названием «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одним из этих «отдельных законодательных актов» стал федеральный закон об автомобильных дорогах:

Статья 3
Внести в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3597, 3616; 2009, № 52, ст. 6427; 2010, № 45, ст. 5753) следующие изменения:

3) главу 5 дополнить статьёй 31.1 следующего содержания

Новая статья получила название «Движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения». Самое её начало говорит о том, что такое движение разрешено только за плату:

1. Движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Сколько и как платить — определяет Правительство Российской Федерации:

8. Размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К слову, когда этот документ носил статус законопроекта, он ходил под номером 468534-5. Что даёт знание этого номера?

  1. Можно посмотреть, как выглядел будущий закон и прилагающиеся к нему документы на каждой стадии законодательного процесса (начиная с момента внесения в Государственную Думу и заканчивая передачей принятого закона на одобрение в Совет Федерации).
  2. Можно узнать результаты голосования депутатов в каждом из трёх чтений.

К этому мы ещё вернёмся.

Сейчас я бы хотел сделать одно лирическое отступление. Кто смотрел пост Варламова, в разделе «юмор» уже наверняка видел обращение депутата Государственной Думы Евгения Фёдорова, посвящённое этому самому «Платону»:

Вот у меня в руках послание Владимира Путина Федеральному Собранию (это высший документ с точки зрения главы государства), где сказано: «Предлагаю на ближайшие 4 года, — я цитирую, — зафиксировать действующие налоговые условия, к этому вопросу больше не возвращаться, не менять их». Это было сказано — и, соответственно, было выпущено распоряжение президента, потому что каждое послание оформляется распоряжением президента, — в декабре 2014 года. То есть меньше года назад. После этого чиновники в Правительстве посмели выпустить свои документы о введении дополнительного налога, дорожного, в отношении тяжёлых грузовиков весом более 12 тонн. Тем самым они прямо проявили акт саботажа и нарушение решения главы государства, издавше[го] это решение не просто так — на 4 года, а в связи с санкциями и кризисными явлениями в Российской Федерации. То есть это было сознательное решение главы государства в рамках механизма борьбы с иностранными ударами борьбы по России. Чиновники Правительства присоединились к этим ударам вопреки воле главы государства.

Дальше он называет этих чиновников «пятой колонной» (от которой «боевики Навального» всячески пытаются отвести гнев граждан), после чего говорит:

Мы понимаем, что будет дальше. Уже под брендом якобы протестующих дальнобойщиков сюда будут направлены, непосредственно, боевики, которые как есть в России, так и будут добавлены боевики русскоговорящие с территории Украины, подготовленные Соединёнными Штатами Америки, которые будут устраивать уже сопротивление полиции, беспорядки и пытаться с этих позиций вернуться опять к идее Майдана и свержения российской законной власти, российской государственности.

Евгений Фёдоров почти последовательно занимает позицию, что, дескать, Россией управляют США («почти» — поскольку в своей профессиональной, депутатской деятельности он не считает себя обязанным руководствоваться этим же принципом). А главная цель их деятельности — это, разумеется, смена власти, дробление России, передача всех ценных активов в американское владение. Соответственно, любое или почти любое массовое несогласие с действиями федеральной власти депутат и его приспешники трактуют как проамериканский заговор с целью незаконного захвата государственной власти. Но только обычно всё это основано на псевдофактах, которые с достоверностью проверены быть не могут, или на очень вольных интерпретациях фактов.

А вот здесь г-н Фёдоров допустил оплошность. Дело в том, что он сам голосовал за этот закон — что как раз таки легко можно проверить по указанным выше ссылкам (посмотрите, к примеру, результаты голосования в третьем чтении). Когда его на этом подловили, депутат заявил:

В 11-м году на Россию не напали. После 11-го года произошло нападение на Россию (с прошлого года, с 14-го года), после чего глава российского государства в специальном послании сказал об этом. И в том числе он сказал, что, там, планируют у нас ухудшить жизненный уровень — национал-предатели, «пятая колонна»… И в том числе он попросил на 4 года не менять налоговые условия…

В условиях нападения на Россию надо строго следовать решениям главы государства. А он говорит, 4 года не делайте. И вот то, что было сделано вопреки его решению… Он же это и говорил, 4 года не делать, чтобы не было вот этих проблем, которые мы сейчас наблюдаем, социальных. Понимаете, да? Для этого. То есть люди, которые не послушались его, они не просто дурака сваляли. Они пошли рука об руку с теми, кто в отношении России объявил агрессию. В этом проблема. И поэтому я говорю, что на 4 года заморозьте. Вводите «Платон» в 18-м году.

Вот ещё одно видео, где Фёдоров опять долго и красиво рассуждает о том, что в правительстве саботировали решение главы государства, а он ничего с этим сделать не может, потому что у него якобы слишком мало полномочий (а мало их, естественно, потому, что Конституцию РФ якобы писали США), после чего «уличная пятая колонна» подхватила эстафету и теперь пытается закрыть все офисы «Платона» «для того, чтобы накручивать на людей государственные штрафы», поскольку при отсутствии этих офисов люди не смогут исполнять обязанность по уплате этих денег.

А теперь факты.

Факт 1. Есть люди, которые просят или требуют отменить обязанность по внесению платы; есть — считающие, что её нужно отсрочить. Людей, которые просят оставить обязанность, но закрыть все технические возможности по её внесению, нет. Это наглая и очень некрасивая ложь.

Факт 2. Конституция России закрепляет определённую иерархию нормативных актов. Если акт меньшей юридической силы (то есть стоящий ниже в этой иерархии) противоречит акту большей юридической силы, то в части такого противоречия не подлежит применению. Итак, иерархия следующая:

  • Конституция Российской Федерации;
  • федеральные конституционные законы;
  • федеральные законы (в том числе 68-ФЗ);
  • нормативные правовые акты президента;
  • постановления правительства (в том числе о введении в действие «Платона» — об этом ниже).

Важно иметь в виду, что в этой системе послание президента Федеральному Собранию вообще отсутствует. Это не нормативный акт. Сам Фёдоров сказал, что оно оформляется распоряжением. Нормативные же акты президента издаются в форме указов.

Зачем тогда вообще нужно это послание? — может спросить кто-нибудь. Прямого ответа нигде нет, но я попробую его дать: для того чтобы предупредить членов парламента, какие законопроекты глава государства намерен вносить и в отношении каких принятых федеральных законов будет применять право вето. Тем не менее, ни парламент, ни даже сам президент вообще не обязаны руководствоваться содержанием этого документа.

Но даже если бы было иначе, нормативные акты президента стоят ниже федеральных законов, то есть не могут им противоречить. А если и противоречат, то применяться должен федеральный закон. И вот тут мы подходим к самому интересному.

Факт 3. Дата введения в действие системы «Платон» определена федеральным законом. Я имею в виду тот самый 68-ФЗ. Изначально он предусматривал:

Статья 6

2. Абзац четвёртый пункта 1, абзацы двенадцатый и пятнадцатый пункта 5 статьи 1, статья 2, пункты 1—3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2013 года.

А что за пункт 3? Напомню: дополнить федеральный закон об автомобильных дорогах статьёй 31.1 следующего содержания…

Впрочем, дата два раза менялась. Сначала на 1 ноября 2014 года (вот федеральный закон, вот карточка законопроекта), затем — на 15 ноября 2015 года (вот закон, вот карточка законопроекта).

Правительство РФ — исполнительный орган. Ему сказали к 15 ноября 2015 года установить размер платы за вред дорогам и порядок его взимания, оно и установило. (Об этом документе ниже.) Так что никакого саботажа, наоборот: строгое соблюдение федерального закона. Но дальше возникают вопросы…

Почему Президент Российской Федерации не внёс соответствующий законопроект в Госдуму? В логику его послания Федеральному Собранию это очень хорошо бы укладывалось. Ну, впрочем, оказались люди попроворнее, так что в результате в парламенте сейчас как минимум два внесённых законопроекта на эту тему. Первый (ещё от 6 ноября) предлагает отсрочку до 1 ноября 2017 года, второй — до 15 ноября 2016 года. Но вот в чём штука-то: среди авторов этих законопроектов почему-то фамилия «Фёдоров» не встречается. Что мы там говорили про  саботаж решений президента, национал-предателей и «пятую колонну», валяние дурака и «рука об руку с теми, кто в отношении России объявил агрессию»-то?..

Иными словами, виноваты те, кто не внёс законопроект об отсрочке введения системы сбора платежей. Сюда я отношу большинство депутатов Государственной Думы (включая Евгения Фёдорова, который, к тому же, имел непосредственное отношение к принятию закона о введении этой системы), всех членов Совета Федерации, Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, законодательные органы всех субъектов Российской Федерации. (Остальные субъекты законодательной инициативы немного далеки от сией проблематики.)

На уровне Правительства России

Правительство России 14 июня 2013 года издало постановление № 504. Само постановление устанавливает размер платы; а также утверждает порядок её взимания. К порядку, кстати, довольно много замечаний. Не установлен порядок документального подтверждения внесения платы. Почти не урегулирован порядок передачи информации владельцем транспортного средства оператору, да и вообще порядок взаимодействия. Много пробелов (и спорных моментов) с маршрутными картами. Несколько полен в костёр добавило и Министерство транспорта Российской Федерации, которое должно было, но, вроде, так и не установило требования к сторонним бортовым устройствам.

Но вообще от тех денег, которые поступают от системы, концессионер не получает ни копейки:

11. Денежные средства оператор ежедневно единым платежом перечисляет в доход федерального бюджета в размере суммы, рассчитанной путём сложения всех платежей, произведённых владельцами транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчётным).

Причём попадают они не просто в федеральный бюджет, а в дорожный фонд, откуда могут расходоваться только на следующие нужды (подпункт «в» пункта 7):

  • капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них;
  • строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них;
  • обустройство автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях повышения безопасности дорожного движения;
  • обеспечение транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства;
  • содержание подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий в виде имущественных взносов Российской Федерации;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;
  • предоставление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» субсидий на осуществление деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги»;
  • предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности субъектов Российской Федерации и обеспечение строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения;
  • выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере дорожного хозяйства в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
  • осуществление иных мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

То есть обратно концессионеру они не идут. Вообще идут, конечно, но не из дорожного фонда. Другое дело, что даже с учётом всех сборов — на поддержание дорог не хватает миллиардов эдак 500 рублей. И в этом смысле те бюджетные деньги (вне фонда), которые могли бы пойти на дороги, вместо этого отправятся концессионеру. Кто-то опасается, что возможна ситуация, когда поступления в дорожный фонд окажутся равны или даже меньше выплат концессионеру (в первом случае получается, что система существует только для того, чтобы поддерживать собственное существование, не принося никаких выгод ни людям, ни бюджету; во втором она и вовсе приносит бюджету и людям больше вреда, чем пользы).

Хотя были ещё два распоряжения Правительства России, которые тоже можно оценить неоднозначно. Первое из них — № 1553-р от 15 августа 2014 года:

Признать утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2013 г. № 531-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 15, ст. 1819).

Если вкратце, то отменённое распоряжение предполагало проведения конкурса, по результатам которого с победителем будет заключено концессионное соглашение. Этот конкурс даже начался, но…

Второе распоряжение — № 1662-р от 29 августа 2014 года. Цитирую пункт 1:

Заключить концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее — концессионное соглашение), с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Вот так вот. Кажется, речь шла о каких-то там угрозах национальной безопасности… В общем, эта часть истории не документальная, а подковёрная, поэтому её я исследовать не берусь. (P. S. от 1 декабря 2015 года. На просторах Рунета появилась заметка Ивана Жданова, из которой следует, что Правительство Российской Федерации грубейшим образом нарушило федеральное законодательство. Это касается и процедуры избрания концессионера (того самого ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»), и денежных вопросов.)

Но, в общем, можно утверждать: виновато Правительство России, издавшее небесспорный порядок взимания платы. Это по меньшей мере. Если там и правда (как утверждают некоторые) имеет место коррупционная составляющая, то я даже не знаю, что сказать.

Да, что касается размера платы. Здесь есть две точки зрения. Одну, которая мне скорее ближе, высказал Михаил Барщевский:

Что касается платы, совершенно не понимаю, почему дальнобойщики переживают. Потому что они автоматом включают эти деньги в стоимость доставки. И ничего не теряют, вообще ничего.

Вторая точка зрения состоит в том, что повысить стоимость услуг не получится. Вот, например, говорит Юрий Евстратов:

Я регулярно перевожу грузы по маршруту Тверь — Санкт-Петербург — Краснодар — Тверь, и это обойдётся мне в 28 тысяч рублей за одну поездку. При этом ставки оплаты перевозок не превышают 20 рублей за километр, и заказчики услуг отказываются их повышать. Более того: они снижают их. В прошлом году ставка за рейс на маршруте Москва — Тверь была 11 тысяч, в этом году — восемь. Мы просим не зажимать нас и дать работать.

Или Юлия Латынина:

Тарифы на перевозки в России, господа, упали в 3 раза. Я не поверила, когда мне это сказали. Я стала перепроверять — ну, не в 3, в 2,5 они упали. Тот рейс, который стоил 36 тысяч рублей (частнику приносил), теперь он может стоить 11, 12, 13 тысяч. И тарифы при этом поднять нельзя. Все рассказы, что эти тарифы будут переложены на потребителя, — это от лукавого, потому что, к сожалению, рынок падает. Как я уже сказала, перевозки упали чудовищно. И это проблема рынка.

Фишка-то в том, что плата устанавливается для всех коммерсантов одинаковая. Если бы в результате хотя бы одна фирма или один частник получили конкурентное преимущество в виде освобождения от внесения этой платы, то тут можно было бы говорить, что (при прочих равных) заказчики будут предпочитать сотрудничать с этой хотя бы одной фирмой или хотя бы одним частником. Но ведь это не так. При этом грузы возить всё равно надо, так что отказаться никак не получится. Соответственно, цены и правда будут переложены на потребителя.

При всём при этом много проблем возникает с тем, что сначала дальнобойщик несёт расходы, а затем получает доходы. Для крупных фирм это может не быть критично, а вот для мелких — едва ли. Но это вопрос о внедрении системы, а не о её имманентных свойствах.

Но вот это вот «переложены на потребителя»… Это ведь мы с вами. А насколько мы к этому готовы? По словам Михаила Блинкина (я выше давал ссылку) и министра транспорта Российской Федерации Максима Соколова, влияние на цены будет небольшим:

Как пояснил министр, к примеру, бутылка минеральной воды, которую повезут с Кавказа за тысячу километров, с учётом сбора должна прибавить в цене около десяти копеек, и это «легко посчитать хоть для буханки хлеба, хоть для бутылки молока».

Вот хотелось бы эти расчёты увидеть.

Сейчас же видно только одно… Когда пойдёте на ближайшие выборы в Госдуму и на выборы президента, вспомните этот случай и подумайте, чьими же усилиями была выстроена такая кривая система управления и в чьих интересах она работает.

Да, и отдельная просьба. Пожалуйста, перестаньте выбирать Евгения Фёдорова. Госдуме хватит Жириновского. Ну серьёзно, хватит.

2015   ликбез   политика   право

Когда в Новосибирске можно шуметь (до мая 2016 года)

Внимание! Эта заметка устарела. Более свежий вариант — здесь.

На этот вопрос отвечает статья 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Когда можно?

Давайте сначала договоримся о терминах. Под словом «шуметь» мы имеем в виду следующее: «совершать действия, производящие шум и нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств». Так вот.

В рабочие дни шуметь можно с 7 до 22 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни — с 9 до 22 часов. Плюсом к этому — обязательный перерыв с 13 до 15 часов.

Внимание! Законодательство изменилось, поэтому заметка уже неактуальна. Актуальный вариант — здесь.

Из общего правила есть несколько исключений как ослабляющих этот запрет, так и ужесточающих его. Начнём с первых.

Исключение 1

Если иное не установлено законом (об этом «ином» речь ниже), то разрешается шуметь:

  • 31 декабря после 22 часов,
  • 1 января с 00:00 до 03:00.

То есть с 29 на 30 декабря тишина должна быть с 22:00 до 07:00 (или до 09:00, если это выходной), с 30 на 31 декабря — тоже. И вот только для следующих двух дней предусмотрен другой «режим»: «период бодрствования» 31 декабря — с 07:00 по 13:00 и с 15:00 по 23:59, 1 января — с 00:00 по 03:00 и затем с 09:00 по 13:00 и с 15:00 по 22:00. А дальше опять действует обычное правило.

Напомню, что нерабочие праздничные дни — это (если не было «переносов»):

  • 1—8 января;
  • 23 февраля;
  • 8 марта;
  • 1 мая;
  • 9 мая;
  • 12 июня;
  • 4 ноября.

Исключение 2

Исключение касается отдельных видов шумных работ, которые можно проводить в любое время.

К их числу относятся:

  • аварийные работы,
  • спасательные работы,
  • другие неотложные работы, необходимые для обеспечения безопасности граждан либо объектов жизнеобеспечения населения.

Исходя из того, как охарактеризованы другие работы, можно предположить: аварийными и спасательными тоже называются неотложные работы, «необходимые для обеспечения безопасности граждан либо объектов жизнеобеспечения».

Исключение 3

Следующее исключение также касается отдельных видов работ, а именно:

  • строительно-монтажных работ,
  • ремонтных работ,
  • разгрузочно-погрузочных работ.

Если такие действия нарушают тишину и покой граждан в многоквартирных домах, то общее правило ужесточается: сдвигается время начала запрета с 22:00 на 20:00. Конец действия запрета остаётся тем же, что в общем правиле. Причём исключение 2 на эти виды работ не распространяется. То есть если найдётся дебил, который решит отметить Новый год с перфоратором в руках — да так, что об этом узнают все соседи (вне зависимости от своего желания), — он тем самым нарушит закон.

Итак, ещё раз: шумные строительно-монтажные, ремонтные и разгрузочно-погрузочные работы, если они нарушают тишину и покой жителей многоквартирных домов, можно проводить в рабочие дни с 7 до 13 и с 15 до 20 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни — с 9 до 13 и с 15 до 20 часов.

Санкции

Какой актуальный заголовок :)

Давайте начнём с того, куда обращаться. В полицию. Именно её сотрудники обязаны составлять протоколы об административном правонарушении. Само дело затем рассматривается административной комиссией (какой именно, смотрите в статье 13.6 упомянутого выше закона.)

На нарушителя налагается штраф. Он может быть разным, в зависимости от того, кто и что нарушил и в первый ли раз:

  1. Если общее правило:
    • физическое лицо (то есть просто человек) — в размере 3000 рублей;
    • должностное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) — в размере до 5000 рублей;
    • юридическое лицо (то есть организация) — в размере до 10000 рублей.
  2. Если «специальное правило» (шумный ремонт):
    • физическое лицо (то есть просто человек) — в размере 3000 рублей;
    • должностное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) — в размере 5000 рублей;
    • юридическое лицо (то есть организация) — в размере 10000 рублей.
  3. Если общее или специальное правило (кроме промежутка с 13 до 15 часов) повторно:
    • физическое лицо (то есть просто человек) — в размере 5000 рублей;
    • должностное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) — в размере 10000 рублей;
    • юридическое лицо (то есть организация) — в размере 70000 рублей.

P. S. от 15 апреля 2016 года. 24 марта 2016 года Законодательное Собрание приняло закон о внесении изменений в описанный выше порядок. Но Губернатор Новосибирской области этот закон не подписал, в отличие от остальных законов, принятых Заксобранием в тот же день. Скорее всего, он воспользовался своим правом вето. Но пока неизвестно. Следите за обновлениями.

Локоть. Незаконный отказ

В Конституции Российской Федерации есть статья 31, в которой чётко и ясно написано:

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Для его реализации был принят Федеральный закон от 19.06.2006 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Дальше я его для краткости буду называть Закон о публичных мероприятиях.

Процедура

Упомянутый закон предусматривает определённую процедуру, предшествующую публичному мероприятию. Она состоит из следующих этапов:

Первый этап — подача уведомления.

На этом этапе организатор публичного мероприятия подаёт (в нашем случае в мэрию Новосибирска) уведомление о его проведении. Причём нужно всё сделать не раньше чем за 15 и не позже чем за 10 дней (для пикетирования — не позже чем за 3 дня). Не уведомлять можно только о проведении одиночного пикетирования.

Второй этап — рассмотрение уведомления.

Уведомление рассматривается органом местного самоуправления.

При этом он может:

  1. Оставить всё как есть, дав гражданам провести мероприятие в заявленное время в заявленном месте;
  2. Отказать в согласовании мероприятия;
  3. Предложить другое время или место.

Замечу, что отказ в согласовании мероприятий возможен исключительно в двух случаях: ненадлежащий организатор или запрещённое место. Закон о публичных мероприятиях предусматривает четыре запрещённых места:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;
2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;
3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Пунктами 1—4 статьи 1.2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 г. № 238-ОЗ «Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области» (скачать можно отсюда) этот перечень расширен ещё несколькими местами:

1) объекты жизнеобеспечения и связи;
2) объекты социальной инфраструктуры, в том числе здания и другие объекты, занимаемые культурными, физкультурно-оздоровительными, спортивными организациями, детскими и образовательными учреждениями;
3) здания и другие объекты, занимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти Новосибирской области, местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, предоставляющими государственные и (или) муниципальные услуги, многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг, иными организациями, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг;
4) территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, указанным в пунктах 1—3 настоящей статьи.

Если же орган предлагает другое время или место, то начинается третий этап — согласование.

При этом усмотрение чиновников не безгранично. Так, абзацами 6 и 7 пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П предусмотрено:

…Такое предложение [изменить место и (или) время проведения мероприятия] должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами…

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Важно заметить, что предложение изменить время (место) должно быть доведено до организатора в определённые сроки, не превышающие 3 дней с момента получения. Если этого сделано не было, то последствия очень хорошо расписал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом выше постановлении (смотрите абзац 9 пункта 2.2):

При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Теперь вы теоретически подкованы и готовы к изучению кейса

Случай из жизни

31 июля 2015 года в мэрию Новосибирска поступил вот такой документ (персональные данные выпилены). Уведомление о проведении митинга 11 августа 2015 года. За 11 дней.

Итак, ещё раз, что могла сделать мэрия? Согласиться (в том числе ничего не присылать в ответ), предложить другое время или место, а если неправильный организатор или запрещённое место — то и вовсе отказать в согласовании.

А что мы видим в действительности? Полюбуйтесь. Не могу отказать себе в удовольствии процитировать:

Сообщаем Вам, что, в соответствии с постановлением мэра города Новосибирска… на основании приказа главы администрации Центрального округа… города Новосибирска… 11 августа 2015 года на территории Нарымского сквера будет проходить культурно-просветительское мероприятие «Соберём детей в школу».
Проведение двух мероприятий на одной площадке не позволит обеспечить общественный порядок и безопасность участников.
На основании изложенного мэрия города Новосибирска отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 11 августа 2015 года.

Вы понимаете, что означает этот ответ, если рассмотреть его с точки зрения Закона о публичных мероприятиях? Да, в нём написано: «Мы разрешаем провести публичное мероприятие в указанное время в указанном месте»: в надлежащие сроки предложение об изменении времени или места проведении до организатора не довели (сейчас в Новосибирске уже 4 августа), а отказ, как видно даже невооружённым взглядом, не основан на нормах права.

Кстати, помните идею с «маршем за федерализацию Сибири»? Это ведь было почти ровно год назад. Я тогда ещё написал свои мысли о той ахинее, которую написали работники мэрии. Ничего не изменилось. Организатор тогда зачем-то отозвал уведомление и подал заново, а ему опять отказались согласовывать, но на этот раз законно. Я думал, провели работу над ошибками и решили больше не нарушать закон. Нет, не решили.

Шимпанзячьи права

Некоторое время назад я уже писал про человека, точнее про множество потенциальных проблем, вызванных отсутствием чётких оснований для выделения человека в качестве какого-то особого существа. Тогда же пообещал, что постараюсь почаще писать на эту тему: «Новостей близится немало». Одна из подразумеваемых новостей — суд между организацией Nonhuman Rights Porject и одним местным институтом из-за двух обезьян: Лео и Геркулеса. Их держали в клетке, то есть ограничивали их свободу.

Но, как сообщает ТАСС (именно так надо ссылаться на источник!), «суд в Нью-Йорке отказался признать двух шимпанзе личностями». По этой ссылке можно почитать новость на сайте истца, там же есть ссылка на текст решения.

А ещё на одном юридическом сайте случайно наткнулся на целую ветку, посвящённую обсуждению смежных вопросов.

2015   право   суд

Первая нежелательная организация

По мнению господина Малиновского (это заместитель Генерального прокурора Российской Федерации), деятельность «по признанию нелегитимными итогов выборных кампаний, организации политических акций с целью влияния на принимаемые органами власти решения, дискредитации службы в Вооруженных Силах России», а точнее её финансирование, «представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства».

Именно поэтому деятельность «иностранной неправительственной организации „Национальный фонд в поддержку демократии“ (National Endowment for Democracy)» признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Ранее Ctrl + ↓