Хм. В последнем политическом опросе ВЦИОМа есть такие вопросы, и люди отвечают на них так.

1. Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Президента Российской Федерации?
Одобряют 62,1 %
Не одобряют 28,4 %
(Ещё 9,5 %, видимо, не определились.)

2. Кому из политиков вы доверяете, а кому не доверили бы решение важных государственных вопросов?
Владимиру Путину доверяют 33,4 %; не доверяют — 6,7 %.

То есть число тех, кто одобряет деятельность президента, в два раза превышает число тех, кто доверил бы ему решение важных государственных вопросов. Число тех, кто не одобряет, в четыре раза меньше тех, кто не доверяет.

С Дмитрием Медведевым похожая ситуация, только разброс обратный. Деятельность премьер-министра одобряют 35 %, не одобряют 49,6 %. Куда-то, вероятно в неопределившихся, потерялись 15,4 %. А доверяют ему 8,3 %, не доверяют — 23,8 %.

35 и 8,3 — разница уже не в два, а в четыре раза. 49,6 и 23,8 — наоборот, не в четыре, а в два.

Но это ведь одни и те же люди. Интересно, почему они дают такие противоречивые ответы? Что происходит у них в головах?

P. S. от 18 августа 2023 года. Нет в этом, конечно, никакого парадокса. Просто вопросы адресованы разным частям сознания.

Три года назад писал про жалюзи: ударение в этом слове должно быть на первом слоге, а само слово — изменяться по падежам. Это моё личное мнение, я его обосновал и придерживаюсь его в речи. Прекрасно осознавая при этом, что от литературной нормы оно отличается.

Допустим, мой собеседник произносит: «Хотел заменить шторы, но жалюзи́ неудобно пользоваться». Как ответить лучше?

1. Не жалюзи́, а жа́люзями. Я сам не сразу привык. Но с ними проще: от света они защищают лучше плюс стирать не надо, только пыль иногда протирать.
2. Да нет, что ты! Я к жа́люзям сам не сразу привык. Но с ними проще: от света они защищают лучше плюс стирать не надо, только пыль иногда протирать.

По смыслу одно и то же. И в первом и во втором варианте ответа встречается другое ударение и склонение. Но разница есть: первый начинается со слов «ты дурак и говоришь неправильно». Это особенно иронично, если учитывать, кто прав на самом деле. Второй вариант никого не оскорбляет, зато очень точно показывает, что по-другому говорить можно, звучит не так криво и получается даже удобнее.

Вообще ситуаций, когда уместно поправлять языковую ошибку визави, очень мало: когда он сам об этом попросил, когда ошибка влияет на смысл, когда вы учитель или (до определённого возраста) родитель этого человека, когда вы обсуждаете проект документа и речь идёт об ошибке в нём. Может, ещё наберётся несколько исключений. В остальных же случаях поправлять — это проявлять неуважение к собеседнику, а себя выставлять на посмешище. Особенно как в примере выше: «Вы ошибаетесь, Земля плоская!»

Собеседник, которому понравится альтернативное произношение, встроит его в свою речь. Добровольно. Если не понравится, не встроит.

При чём тут Украина? Сам не знаю. Но литературная норма не изменилась: на Украине, нравится вам это или нет.

P. S. от 18 августа 2023 года. Читаю этот пост, и он меня раздражает почти подчёркнутым снобизмом. Пожалуй, стоит выразить главную мысль прямым текстом.

Литературная норма — «на Украине». Но, вполне вероятно, мы наблюдаем процесс её изменения на «в Украине». Я за свободу. За то, чтобы каждый говорил так, как удобнее или кажется правильным ему, и не поправлял тех, кто говорит иначе. С этим согласен до сих пор.

Добавлю только из 2023 года, что можно поддерживать Украину и сочувствовать украинцам, но всё равно говорить «на Украине». «Можно» в том смысле, что такие люди есть. Само по себе это не неуважение, не проявление имперского мышления, а просто следование сложившимся языковым нормам.

17 октября произошло страшное. Погибло 53 человека: они попали в ДТП на дорогах России.

Источник: https://гибдд.рф/mens/pravo-peshehoda

Это не какой-то уникальный случай. Каждый день таким образом появляется 30—60 новых жертв:
16 октября — 46,
14 октября — 66,
13 октября — 55,
12 октября — 36,
11 октября — 50 и так далее.
Сентябрь унёс в ДТП или в их результате 1934 человека (64 в день), 2017 год — 19088 человек (52 в день).

Мы редко становимся очевидцами таких аварий. Зато каждый день у нас перед глазами одна из причин этого бедствия: неправильная организация дорожного движения. Я говорю про уродливые серые заборы вдоль дорог, про надземные и подземные пешеходные переходы, про многополосные дороги без островков безопасности и неадекватно настроенные светофоры. Про слишком широкие автомобильные полосы. Про слишком высокую разрешённую скорость движения на автомобиле. Про всё, опасность чего давно известна транспортной науке, но что с той или иной степенью категоричности отвергается у нас.

К сожалению, убийцей можно стать, не беря оружие или бомбу. Намного опаснее порой оказывается простая шариковая ручка.

Оценка регулирующего воздействия — это тот, наверное, единственный, небольшой шажок в сторону демократии, который Россия сделала после Крыма. Там, где эта штука работает хорошо — а такие случаи есть, — он позволяет реально менять вредные для бизнеса нормативные акты или их проекты. В том числе с учётом мнений, поступивших от любых желающих.

Я вхожу в состав экспертного совета Новосибирска по ОРВ. И в этом качестве могу сказать, что у нас в городе не всё хорошо. Одна из проблем — увы, не единственная — в том, что поступает слишком мало замечаний и предложений.

Почему так происходит, легко понять, если зайти на новосибирский портал оценки регулирующего воздействия:

Технически это правильнее называть разделом «Оценка регулирующего воздействия» правового портала мэрии города Новосибирска. Но такое название мне нравится меньше. Отчасти потому, что убожество дизайна тогда кажется менее абсурдным.

Проблема не только во внешнем виде. Проблема в том, что сайт не ориентирован на свою целевую аудиторию. На тех, кто мог бы сказать что-то по делу: такой-то пункт исправить, или решить желаемую проблему таким-то, более эффективным способом, — но не знает про существование этой процедуры или про то, как в ней участвовать. Зайдя на сайт, этот человек так ничего и не узнает.

Вот чтобы было по-другому, создали рабочую группу, которая три месяца (на самом деле, всего один) готовила проект рекомендаций о доработке портала. 3 сентября экспертный совет рекомендации утвердил.

В процессе подготовки мы (я возглавлял рабочую группу) общались с техническим специалистом — нынешние возможности сайта позволяют реализовать большинство предложенных изменений. Так что теперь мяч на стороне мэрии Новосибирска.

Факты

17 июля инициативная группа представителей КПРФ начала готовить референдум о повышении пенсионного возраста. Вернее, о неповышении. Точная формулировка вопроса, который она хотела вынести на голосование, — согласны ли вы с тем, что в Российской Федерации возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, повышаться не должен?

27 июля ЦИК России признала, что поставленный таким образом вопрос не соответствует закону. Проект заключения, в котором обосновывается, почему, и проект постановления об утверждении этого заключения можно посмотреть здесь. В итоге за него проголосовало 11 из 15 членов комиссии.

Почему ЦИК России принял такое, антинародное решение?

На самом деле, никакое оно не антинародное. Формулировка и правда неудачная.

Вот что написано в заключении:

Предлагаемый для вынесения на референдум Российской Федерации вопрос включает в себя формулировку «возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости» и не содержит при этом какой-либо иной относящейся к данной формулировке характеристики, которая бы с достаточной степенью конкретизировала её содержание для участников референдума. Это относится как к отсутствию указания на определённый возраст, так и к отсутствию определения указанного в вопросе вида пенсии в смысле положений статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В частности, создаётся явная неопределённость в отношении содержания предложенного инициаторами для вынесения на референдум вопроса в случае изменения его правового регулирования в ходе реализации инициативы референдума по предлагаемому вопросу.

В общем, в смысле определённости у ЦИК России два замечания:
1) не написано, что имеется в виду государственная пенсия (см. часть вторую статьи 39 конституции);
2) непонятно, о каком возрасте идёт речь.

И если первое небесспорно, то вот со вторым абсолютно согласен. То же самое, только другими словами, я написал 23 июля, когда только узнал об этой инициативе:

Если он состоится, то, вполне возможно, после подписания закона о повышении пенсионного возраста. И, в полном соответствии с решением референдума, больше этот возраст повышать не будут.

Комиссия сделала шаг дальше и спросила, что в этом случае будут иметь в виду избиратели: не повышать относительно нынешнего? или относительно возраста, который будет установлен на тот момент?

Что делать?

Исправить ошибки.

Вот почти тот же вопрос, что предложила КПРФ, только исключающий всякую неопределённость:
«Согласны ли вы с тем, что в Российской Федерации возраст, дающий право на назначение государственной страховой пенсии по старости (60 лет для мужчин, 55 лет для женщин), не должен повышаться?»

Но идиллию портит слово «повышаться». Если ко дню, когда граждане будут голосовать за или против, возраст уже будет повышен, то такая формулировка утратит смысл.

Поэтому лучше так:
«Согласны ли вы с тем, что в Российской Федерации возраст, дающий право на назначение государственной страховой пенсии по старости, не должен быть выше 60 лет для мужчин и выше 55 лет для женщин?»

Если референдум с таким вопросом состоится и большинство проголосует за, то он автоматически отменит все федеральные законы, которые ему противоречат, и повысить пенсионный возраст можно будет только новым решением референдума.

А ещё лучше…

Вообще с этой формой демократии у нас беда. Кто-то (не сохранил источник) отлично описал этот феномен:

Чтобы провести федеральный референдум, нужно собрать инициативную группу, в которую должны входить региональные подгруппы, созданные более чем в половине субъектов страны. И в каждой такой подгруппе должно быть не меньше 100 человек. Организаторы должны собрать в поддержку референдума не меньше двух миллионов подписей. При этом подписи должны распределяться по субъектам равномерно — не более 50 тысяч подписей на субъект. Если проголосует меньше половины зарегистрированных избирателей, голосование признают несостоявшимся.

К сожалению, всё верно: посмотрите нормы профильного федерального закона о том, как граждане должны готовить референдум и собирать подписи в поддержку его выдвижения. Представляете, какой ужас? А ведь есть ещё вопросы, которые вообще не могут решаться в таком порядке.

А что если на тот же самый референдум, о пенсионном возрасте, вынести вопросы об упрощении процедуры последующих референдумов? Тогда любое идиотское решение власти можно будет (относительно) легко отменить.

Кто-нибудь возразит: но ведь бюджетные расходы! Да, верно. Но тут всё просто: если Госдума с Советом Федерации, правительство и президент будут решать реальные проблемы россиян, а не создавать новые, то таким образом бюджетные деньги они сэкономят.

Идеальный бюллетень для голосования

1. Согласны ли вы с тем, что в Российской Федерации возраст, дающий право на назначение государственной страховой пенсии по старости, не должен быть выше 60 лет для мужчин и выше 55 лет для женщин?

2. Согласны ли вы с тем, чтобы при реализации гражданами Российской Федерации инициативы по проведению референдума Российской Федерации инициативная группа по его проведению могла состоять из одной или нескольких региональных подгрупп численностью не менее 50 человек каждая?

3. Согласны ли вы с тем, чтобы нотариальное удостоверение подписей в протоколе регистрации на собрании региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации не являлось обязательным?

4. Согласны ли вы с тем, чтобы исключить из порядка реализации инициативы по проведению референдума Российской Федерации, принадлежащей гражданам Российской Федерации, сбор подписей в поддержку инициативы его проведения?

Я бы ещё добавил туда такие вопросы:

1. Согласны ли вы с тем, чтобы на референдум Российской Федерации могли выноситься вопросы, отнесённые Конституцией Российской Федерации и (или) федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти?
2. Согласны ли вы с тем, чтобы на референдум Российской Федерации могли выноситься вопросы о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации и (или) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации?
3. Согласны ли вы с тем, чтобы на референдум Российской Федерации могли выноситься вопросы о досрочном прекращении полномочий депутата или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации?

Помните, раньше по сети гуляли видео, где молодые люди наклеивали на лобовое стекло круглые наклейки? На наклейках было написано, что водителю плевать на всех, он паркуется, где хочет. А люди эти называли себя движением «Стопхам».

Так вот сегодня во время прогулки по городу мне показалось, что идею можно модифицировать. Например:

Если клеить что-то такое на боковые двери автомобилей, обзор водителю никто закрывать не будет. Он спокойно уедет. Зато пока наклейка на месте, все будут видеть: за рулём урод. А водители, не желающие, чтобы их весь город считал уродами, не будут себя так вести.

Наклейка выполняет ещё и просветительскую функцию: объясняет, что между машинами на газоне и пылью в городе есть связь.

Знакомился с программой «Ночи музеев — 2018» в Новосибирске и наткнулся на такое чудо:

Идеальная картинка для паблика «Орфосвинство и идиомаркетинг».

Скидка 100 % означает, что товар или услуга достаются бесплатно, больше 100 % — что вам ещё и платят. В данном случае — двойную цену.

Хотя если из вводных данных вывести цену обычную, получается какая-то чушь:
x − 3x = 1.
x = −1/2.

(То есть обычно организаторы платят всем явившимся по 50 копеек, но в Ночь музеев поднимают цены. Однако такое изменение не совсем соответствует термину «скидка».)

Вероятно, основная мысль была другая: уменьшаем цены в 300 раз. Ну так и написали бы.

Короче, учите математику в школе.

Строго говоря, это и не смайлики никакие. Просто две закрывающих скобки, при том что открывающих нет… В общем, дело было так.

Рассказал (неважно, где), как ужасно обслуживают в одной кофейне. Ну правда ужасно: два раза ушёл из неё, так и не дождавшись меню; один раз очень долго, 7–8 минут, несли торт с витрины и морс.

От кофейни пришёл официальный ответ:

Наверняка автор не имел этого в виду, но никак не могу избавиться от ощущения, что последняя фраза произносится с сарказмом. Дескать, мы вам та-а-ак рады, что свои чувства можем разве что с помощью мышьяка выразить. Вспоминается номер КВН:

Стоит ли говорить о том, что вместо «всё» там написано «все» и стоит лишняя запятая: перед союзом «и».

Должно быть хотя бы так: «Очень верим в то, что вы дадите нам шанс всё исправить в ближайшее время и порадуете нас своим визитом вновь».

Не буду скрывать: «забастовка избирателей» мне кажется глупой идеей. Но отдельные аргументы её сторонников мне всё время не давали покоя. Пожалуй, главный из них — если бы явка была безразлична власти, она бы так не старалась её поднять. Логично. Выглядит правдоподобно.

Но этого мало. Если власти нужна высокая явка, значит она принесёт ей какую-то пользу. Сторонники бойкота говорят: да, и польза эта — легитимность. Но нет, это же полная чушь. Сергей Собянин победил на выборах, куда пришло всего 32 % избирателей, и прекрасно мэрствует в Москве. Артур Парфёнчиков в 2017 году избрался вообще при явке в 28 %, и ничего. Да и просто вдумайтесь: «поддержка кандидата путём явки на выборы». Даже звучит бредово. А что если придут только противники этого кандидата и 100 % голосов распределятся между его оппонентами? Ничего себе поддержка. Физически можно, конечно, «подкрутить» голоса, но только в определённых пределах.

И вот сегодня я, кажется, понял.

Легитимность власти — это ведь оценка, которую ей дают избиратели. Мы с вами. Поэтому самих себя и нужно спрашивать, что по-настоящему важно для признания (непризнания) её легитимной. Я задал этот вопрос внутреннему избирателю и почти тут же нашёл ответ — настолько очевидный, настолько убедительно объясняющий всё происходящее вокруг, что даже удивительно, как не пришёл к нему раньше.

Самое важное для легитимности — абсолютное число голосов. Оно не обязательно должно быть больше 50 % от числа избирателей. Но, скажем, 22 миллиона из 110 — пожалуй, маловато. (На всенародную поддержку точно не тянет.) А если явка составит 20 %, то больше при всём желании не получится. На региональных и муниципальных выборах, как правило, нет необходимости доказывать, что имярек — народный избранник. На президентских такая необходимость есть, потому что других аргументов за продолжение нынешнего политического курса нет.

При этом, по регулярным опросам ВЦИОМа, за Путина — 69–70 %. Да что там, даже ФБК в январе прочил ему 78 %. И вот при таких вводных поставьте себя на место действующей власти, которая, вероятно, хочет сохранить своё положение. Когда вам будет важно, придут эти протестные 30 % или нет? В единственном случае — при неявке лояльного вам электората. Поэтому надо всеми силами призвать его прийти. Тогда он покажет, что существует и поддерживает именно «нужного» кандидата. И обеспечит (своей явкой и «правильным» голосованием) пресловутую легитимность. А если явятся противники власти, задавит их своей численностью.

Тут появляется Алексей Навальный и говорит: «Ах так? Власть хочет, чтобы мы пошли на выборы? Давайте назло ей не пойдём!» Ну окей. Те, кто поддерживают Путина, всё равно проголосуют. (А чтобы до этих людей не добралась агитация сторонников «бойкота избирателей», последним будут создавать максимальные сложности в распространении своих идей, особенно в офлайне. И создают.) То есть легитимность всё равно будет иметь место. А те, кто не поддерживают Путина, не придут. Тогда за него будет не ожидаемые 70 % голосов, а все 100 %. Кому от этого хуже?

Тем, кто будет жить шесть лет при этом режиме, вот кому.

Кстати, ещё неизвестно, насколько репрезентативны результаты этих соцопросов. Ведь электоральное поведение меняется очень быстро. По моим ощущениям, за продолжение нынешнего курса — меньшинство. Вполне допускаю, что если бы все убеждённые в бесполезности выборов пришли и проголосовали бы за любого кандидата, кроме действующего президента, или за наиболее близкого им по взглядам, или даже просто испортили бюллетень, то это изменило бы Россию в лучшую сторону. Но они уверены, что за них всё решили, и не ходят. И поэтому за них всё и решают. На каждых выборах. Решают те избиратели (в том числе из России 2 Сергея Шпилькина), которые голосуют.

Самое обидное, что проголосовать — это ведь не подарить квартиру или отдать кому-нибудь почку. Проголосовать не сильно сложнее, чем приготовить себе завтрак (хотя это смотря какой), и уж точно проще, чем три месяца активно призывать игнорировать выборы, а вот пользы от этого может быть намного больше. Но тут появляются какие-то высокопарные мотивы в духе «поддерживать этот балаган ниже моего достоинства», и всё опять летит к чертям.

Вообразите себе Россию, где 100 % (от явившихся, разумеется) за Путина. Вы представляете, что это будет за жесть? Не совершайте эту ошибку, не приближайте такой результат. Одуматься ещё не поздно.

Вчера посмотрел третью 1/8 финала высшей лиги КВН. Сейчас под видео 6,7 тысяч лайков и 10 тысяч дизлайков. Это не очень объективное распределение: разброс должен быть намного больше.

Я давно привык к тому, что там мало юмора. И к тому, что постоянно лижут разные части тела «начальству»: Александру Маслякову, президенту КВН; Константину Эрнсту, гендиректору «Первого канала», где показывают эту передачу; и Владимиру Путину, президенту России.

Но то, что было в этот раз, иначе чем позором не назвать. Самоуничижение и восхваление Путина перешло все разумные границы. Когда шуток в стиле «как только Ему показывают фотографию разбитой дороги, там, прямо на фотографии, появляются рабочие и начинают её ремонтировать», или «„Мама, Владимир Владимирович тут ничего не решает“ (в смысле не он ставит оценки) — „А вы в какой стране играете?“», или «Дмитрий: „Может, лучше я на второй (этаж)?“ — Владимир: „Нет, лучше я на четвёртый“» мало, это может быть смешно. Когда в таком количестве и только в таком ключе, — нет.

Если не считать отдельных шуток — их было мало, — имеет смысл смотреть разве что приветствие «Борцов» и музыкальный фристайл «Раис». Да и то…

P. S. от 14 марта. Crafty Sound, ссылаясь на то, что владеет инсайдом, говорит: строгий указ руководства «Первого канала».