4 сентября дорвался до Ютуба и нашёл несколько любопытных видео.

1. «Редакция» выпустила крутой репортаж про психологию насилия. Вопреки своим обычным правилам, в конце Алексей Пивоваров всё же пришёл к выводу, а не оставил эту роль зрителю. По мнению Алексея, даже если среда подталкивает к переходу на сторону зла, в случае выбора этой стороны виноват сам перешедший, а не среда.
2. Топлес выпустил несколько поверхностное, но хорошее видео про проблемы дорожного движения. Многим до сих пор неочевидно, что расширение дорог только увеличивает пробки и что главный способ борьбы со смертями в ДТП — это снижение скорости до 30 километров в час в тех местах, где могут пересекаться пути пешехода и автомобиля. Возможно, этот ролик убедит, хотя там, к сожалению, очень мало об этом.
3. Леонид Волков весьма убедительно объяснил, почему не будет новых 90-х. А недавно Максим Кац рассказал про то, как белорусское телевидение переняло приёмы российской телепропаганды. Про «лихие девяностые» и мнимость угрозы их возврата там тоже немного было (c 26:39).
4. Про то, как всё-таки правильно: Беларусь или Белоруссия, очень хорошо ответила Марина Королёва.

Есть ощущение, что белорусский ОМОН будет признан террористической организацией. Не знаю, возможно ли это, поэтому именно так: «есть ощущение».

За участие в террористической организации (это когда «я просто рядом стоял и ничего не делал») белорусский уголовный кодекс предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет (статья 290.5, часть 2). Организация её деятельности (это, вероятно, всё, что связано с приказами террористам) — от десяти до пятнадцати лет (статья 290.5, часть 1).

Если будет доказана причастность к конкретному действию, отвечать придётся и за него. Проблемы с этим вряд ли возникнут. Во-первых, уже сейчас в открытом доступе полно фото-, видео- и аудиоматериалов, а сколько их всего, трудно представить. Пока что самое полное описание из попадавшихся мне — жуткий репортаж на канале «The люди» от человека, который сам побывал в этом аду. И все же понимают, что перечень объективных доказательств этим не исчерпывается. Во-вторых, такая агрессия, помимо прочего, свидетельствует об очень сильном страхе. Когда любое из этих существ останется наедине с правосудием и без ощущения стада за спиной, оно же всё расскажет. Вообще всё. О каждом из тех, с кем стояло плечом к плечу. Других свидетельских показаний тоже будет очень много.

Единственное, что можно сделать для освобождения от уголовной ответственности хотя бы по этой статье (за остальное отвечать всё равно придётся) — добровольно прекратить участие в террористической организации (примечание к статье 290.5).

На сайте КГБ выложен закон о борьбе с терроризмом в редакции от 9 января 2018 года. Там даны такие определения:

• террористическая организация — организация, созданная в целях осуществления террористической деятельности, либо признающая возможность осуществления в своей деятельности террористической деятельности, либо если хотя бы одно из её структурных подразделений осуществляет террористическую деятельность с ведома её руководителя (хотя бы одного из должностных лиц её руководящего органа);
• террористическая деятельность — деятельность, включающая организацию, планирование, подготовку и совершение акта терроризма, подстрекательство к акту терроризма, пропаганду идей терроризма, распространение и (или) предоставление материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности, информационное либо иное пособничество в планировании, подготовке или совершении акта терроризма, создание незаконного вооруженного формирования, организации либо организованной группы для совершения акта терроризма, руководство ими или участие в их деятельности, вербовку, вооружение, обучение и использование террористов, финансирование террористической деятельности, изготовление и (или) распространение методик либо иных материалов о способах изготовления взрывных устройств и взрывчатых веществ, а также угроза совершением акта терроризма и иные деяния, определяемые как террористические в соответствии с международными договорами Республики Беларусь;
• акт терроризма — совершение в целях терроризма взрыва, поджога, затопления, иных деяний общеопасным способом либо создающих опасность гибели людей, причинения им телесных повреждений или наступления иных тяжких последствий. Под иными деяниями для целей настоящего Закона в том числе понимаются насилие в отношении государственного или общественного деятеля, представителя иностранного государства или международной организации, захват и (или) удержание их в качестве заложника, похищение и (или) лишение их свободы, их убийство; захват и (или) удержание людей в качестве заложников, похищение и (или) лишение их свободы, их убийство; применение объектов использования атомной энергии, использование радиоактивных веществ или ядерных материалов, сильнодействующих, токсичных химических или биологических веществ; уничтожение, повреждение, захват, удержание, блокирование зданий, сооружений, путей или средств сообщения, в том числе средств железнодорожного, водного, воздушного, магистрального трубопроводного транспорта, средств связи, иных коммуникаций и объектов (оборудования); повреждение информационных систем, систем управления, создание условий для аварий и катастроф техногенного характера;
• терроризм — социально-политическое криминальное явление, представляющее собой идеологию и практику применения насилия или угрозы насилием в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, воспрепятствования политической или иной общественной деятельности, провокации международных осложнений или войны, устрашения населения, дестабилизации общественного порядка.

И ведь всё сходится. В целях устрашения населения эта организация похищает людей, способ похищения и последующие действия приводят к телесным повреждениям и угрозе для жизни людей.

Многие убеждены, что для запрета выходить из дома нужен режим чрезвычайной ситуации, а поскольку сейчас он нигде не введён, то и ограничение подобное незаконно.

На самом деле не совсем так. Давайте посмотрим на примере Новосибирской области. Заодно выясним, законен ли этот запрет там.

Есть федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Пункт 10 статьи 4.1 этого закона устанавливает:

10. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации… [должностное лицо, установленное пунктом] 8… настоящей статьи, может… принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации

Подпункт «в» пункта 8 — это как раз губернатор, «высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти)». А про повышенную готовность написано в подпункте «б» пункта 6 — в этом режиме органы функционируют как раз при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Для Новосибирской области запрет выходить на улицу был установлен постановлениями губернатора от 31.03.2020 № 48 и от 04.04.2020 № 50. Сформулирован он так:

Принять следующие дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации…

Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области…
не покидать места проживания (пребывания), за исключением…

Формально такое предписание ограничивает доступ к территории, которая начинается за пределами мест проживания (пребывания) всех граждан, находящихся на территории Новосибирской области. И это даже логично: ведь чрезвычайной ситуацией будет быстрое распространение COVID-19, а этому в большей степени будет способствовать нахождение на улице. Людей там точно больше, чем в каждой конкретной квартире, а значит и риск распространения, и вероятность быстрого распространения — выше.

Правда, есть один нюанс: самое начало постановления № 48. Вот его первые слова: «В связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)…».

Постановление обозначает территорию, на которой возможно возникновение чрезвычайной ситуации, — Новосибирская область. И ограничивает доступ к ней для людей, находящихся на этой территории. Всё бы хорошо, если бы не значение слова «доступ»: это впуск, допуск куда-либо (а допустить — это позволить, разрешить войти, прийти куда-либо, к кому-либо; дать возможность приблизиться к кому-, чему-либо).

Иными словами, если чрезвычайная ситуация возможна на территории Новосибирской области, то доступ к ней может быть ограничен лишь тем, кто не находится на этой территории. «Граждане, находящиеся на территории Новосибирской области» в эту категорию, очевидно, не попадают.

Выводы

1. Губернатор имеет право устанавливать запрет выходить из дома
2. В Новосибирской области запрет выходить из дома установлен незаконно

Хм. В последнем политическом опросе ВЦИОМа есть такие вопросы, и люди отвечают на них так.

1. Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Президента Российской Федерации?
Одобряют 62,1 %
Не одобряют 28,4 %
(Ещё 9,5 %, видимо, не определились.)

2. Кому из политиков вы доверяете, а кому не доверили бы решение важных государственных вопросов?
Владимиру Путину доверяют 33,4 %; не доверяют — 6,7 %.

То есть число тех, кто одобряет деятельность президента, в два раза превышает число тех, кто доверил бы ему решение важных государственных вопросов. Число тех, кто не одобряет, в четыре раза меньше тех, кто не доверяет.

С Дмитрием Медведевым похожая ситуация, только разброс обратный. Деятельность премьер-министра одобряют 35 %, не одобряют 49,6 %. Куда-то, вероятно в неопределившихся, потерялись 15,4 %. А доверяют ему 8,3 %, не доверяют — 23,8 %.

35 и 8,3 — разница уже не в два, а в четыре раза. 49,6 и 23,8 — наоборот, не в четыре, а в два.

Но это ведь одни и те же люди. Интересно, почему они дают такие противоречивые ответы? Что происходит у них в головах?

Три года назад писал про жалюзи: ударение в этом слове должно быть на первом слоге, а само слово — изменяться по падежам. Это моё личное мнение, я его обосновал и придерживаюсь его в речи. Прекрасно осознавая при этом, что от литературной нормы оно отличается.

Допустим, мой собеседник произносит: «Хотел заменить шторы, но жалюзи́ неудобно пользоваться». Как ответить лучше?

1. Не жалюзи́, а жа́люзями. Я сам не сразу привык. Но с ними проще: от света они защищают лучше плюс стирать не надо, только пыль иногда протирать.
2. Да нет, что ты! Я к жа́люзям сам не сразу привык. Но с ними проще: от света они защищают лучше плюс стирать не надо, только пыль иногда протирать.

По смыслу одно и то же. И в первом и во втором варианте ответа встречается другое ударение и склонение. Но разница есть: первый начинается со слов «ты дурак и говоришь неправильно». Это особенно иронично, если учитывать, кто прав на самом деле. Второй вариант никого не оскорбляет, зато очень точно показывает, что по-другому говорить можно, звучит не так криво и получается даже удобнее.

Вообще ситуаций, когда уместно поправлять языковую ошибку визави, очень мало: когда он сам об этом попросил, когда ошибка влияет на смысл, когда вы учитель или (до определённого возраста) родитель этого человека, когда вы обсуждаете проект документа и речь идёт об ошибке в нём. Может, ещё наберётся несколько исключений. В остальных же случаях поправлять — это проявлять неуважение к собеседнику, а себя выставлять на посмешище. Особенно как в примере выше: «Вы ошибаетесь, Земля плоская!»

Собеседник, которому понравится альтернативное произношение, встроит его в свою речь. Добровольно. Если не понравится, не встроит.

При чём тут Украина? Сам не знаю. Но литературная норма не изменилась: на Украине, нравится вам это или нет.

17 октября произошло страшное. Погибло 53 человека: они попали в ДТП на дорогах России.

Источник: https://гибдд.рф/mens/pravo-peshehoda

Это не какой-то уникальный случай. Каждый день таким образом появляется 30—60 новых жертв:
16 октября — 46,
14 октября — 66,
13 октября — 55,
12 октября — 36,
11 октября — 50 и так далее.
Сентябрь унёс в ДТП или в их результате 1934 человека (64 в день), 2017 год — 19088 человек (52 в день).

Мы редко становимся очевидцами таких аварий. Зато каждый день у нас перед глазами одна из причин этого бедствия: неправильная организация дорожного движения. Я говорю про уродливые серые заборы вдоль дорог, про надземные и подземные пешеходные переходы, про многополосные дороги без островков безопасности и неадекватно настроенные светофоры. Про слишком широкие автомобильные полосы. Про слишком высокую разрешённую скорость движения на автомобиле. Про всё, опасность чего давно известна транспортной науке, но что с той или иной степенью категоричности отвергается у нас.

К сожалению, убийцей можно стать, не беря оружие или бомбу. Намного опаснее порой оказывается простая шариковая ручка.

Оценка регулирующего воздействия — это тот, наверное, единственный, небольшой шажок в сторону демократии, который Россия сделала после Крыма. Там, где эта штука работает хорошо — а такие случаи есть, — он позволяет реально менять вредные для бизнеса нормативные акты или их проекты. В том числе с учётом мнений, поступивших от любых желающих.

Я вхожу в состав экспертного совета Новосибирска по ОРВ. И в этом качестве могу сказать, что у нас в городе не всё хорошо. Одна из проблем — увы, не единственная — в том, что поступает слишком мало замечаний и предложений.

Почему так происходит, легко понять, если зайти на новосибирский портал оценки регулирующего воздействия:

Технически это правильнее называть разделом «Оценка регулирующего воздействия» правового портала мэрии города Новосибирска. Но такое название мне нравится меньше. Отчасти потому, что убожество дизайна тогда кажется менее абсурдным.

Проблема не только во внешнем виде. Проблема в том, что сайт не ориентирован на свою целевую аудиторию. На тех, кто мог бы сказать что-то по делу: такой-то пункт исправить, или решить желаемую проблему таким-то, более эффективным способом, — но не знает про существование этой процедуры или про то, как в ней участвовать. Зайдя на сайт, этот человек так ничего и не узнает.

Вот чтобы было по-другому, создали рабочую группу, которая три месяца (на самом деле, всего один) готовила проект рекомендаций о доработке портала. 3 сентября экспертный совет рекомендации утвердил.

В процессе подготовки мы (я возглавлял рабочую группу) общались с техническим специалистом — нынешние возможности сайта позволяют реализовать большинство предложенных изменений. Так что теперь мяч на стороне мэрии Новосибирска.

Факты

17 июля инициативная группа представителей КПРФ начала готовить референдум о повышении пенсионного возраста. Вернее, о неповышении. Точная формулировка вопроса, который она хотела вынести на голосование, — согласны ли вы с тем, что в Российской Федерации возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, повышаться не должен?

27 июля ЦИК России признала, что поставленный таким образом вопрос не соответствует закону. Проект заключения, в котором обосновывается, почему, и проект постановления об утверждении этого заключения можно посмотреть здесь. В итоге за него проголосовало 11 из 15 членов комиссии.

Почему ЦИК России принял такое, антинародное решение?

На самом деле, никакое оно не антинародное. Формулировка и правда неудачная.

Вот что написано в заключении:

Предлагаемый для вынесения на референдум Российской Федерации вопрос включает в себя формулировку «возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости» и не содержит при этом какой-либо иной относящейся к данной формулировке характеристики, которая бы с достаточной степенью конкретизировала её содержание для участников референдума. Это относится как к отсутствию указания на определённый возраст, так и к отсутствию определения указанного в вопросе вида пенсии в смысле положений статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В частности, создаётся явная неопределённость в отношении содержания предложенного инициаторами для вынесения на референдум вопроса в случае изменения его правового регулирования в ходе реализации инициативы референдума по предлагаемому вопросу.

В общем, в смысле определённости у ЦИК России два замечания:
1) не написано, что имеется в виду государственная пенсия (см. часть вторую статьи 39 конституции);
2) непонятно, о каком возрасте идёт речь.

И если первое небесспорно, то вот со вторым абсолютно согласен. То же самое, только другими словами, я написал 23 июля, когда только узнал об этой инициативе:

Если он состоится, то, вполне возможно, после подписания закона о повышении пенсионного возраста. И, в полном соответствии с решением референдума, больше этот возраст повышать не будут.

Комиссия сделала шаг дальше и спросила, что в этом случае будут иметь в виду избиратели: не повышать относительно нынешнего? или относительно возраста, который будет установлен на тот момент?

Что делать?

Исправить ошибки.

Вот почти тот же вопрос, что предложила КПРФ, только исключающий всякую неопределённость:
«Согласны ли вы с тем, что в Российской Федерации возраст, дающий право на назначение государственной страховой пенсии по старости (60 лет для мужчин, 55 лет для женщин), не должен повышаться?»

Но идиллию портит слово «повышаться». Если ко дню, когда граждане будут голосовать за или против, возраст уже будет повышен, то такая формулировка утратит смысл.

Поэтому лучше так:
«Согласны ли вы с тем, что в Российской Федерации возраст, дающий право на назначение государственной страховой пенсии по старости, не должен быть выше 60 лет для мужчин и выше 55 лет для женщин?»

Если референдум с таким вопросом состоится и большинство проголосует за, то он автоматически отменит все федеральные законы, которые ему противоречат, и повысить пенсионный возраст можно будет только новым решением референдума.

А ещё лучше…

Вообще с этой формой демократии у нас беда. «Медуза» коротко объясняла этот феномен:

Чтобы провести федеральный референдум, нужно собрать инициативную группу, в которую должны входить региональные подгруппы, созданные более чем в половине субъектов страны. И в каждой такой подгруппе должно быть не меньше 100 человек. Организаторы должны собрать в поддержку референдума не меньше двух миллионов подписей. При этом подписи должны распределяться по субъектам равномерно — не более 50 тысяч подписей на субъект. Если проголосует меньше половины зарегистрированных избирателей, голосование признают несостоявшимся.

К сожалению, всё верно: посмотрите нормы профильного федерального закона о том, как граждане должны готовить референдум и собирать подписи в поддержку его выдвижения. Представляете, какой ужас? А ведь есть ещё вопросы, которые вообще не могут решаться в таком порядке.

А что если на тот же самый референдум, о пенсионном возрасте, вынести вопросы об упрощении процедуры последующих референдумов? Тогда любое идиотское решение власти можно будет (относительно) легко отменить.

Кто-нибудь возразит: но ведь бюджетные расходы! Да, верно. Но тут всё просто: если Госдума с Советом Федерации, правительство и президент будут решать реальные проблемы россиян, а не создавать новые, то таким образом бюджетные деньги они сэкономят.

Идеальный бюллетень для голосования

1. Согласны ли вы с тем, что в Российской Федерации возраст, дающий право на назначение государственной страховой пенсии по старости, не должен быть выше 60 лет для мужчин и выше 55 лет для женщин?

2. Согласны ли вы с тем, чтобы при реализации гражданами Российской Федерации инициативы по проведению референдума Российской Федерации инициативная группа по его проведению могла состоять из одной или нескольких региональных подгрупп численностью не менее 50 человек каждая?

3. Согласны ли вы с тем, чтобы нотариальное удостоверение подписей в протоколе регистрации на собрании региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации не являлось обязательным?

4. Согласны ли вы с тем, чтобы исключить из порядка реализации инициативы по проведению референдума Российской Федерации, принадлежащей гражданам Российской Федерации, сбор подписей в поддержку инициативы его проведения?

Я бы ещё добавил туда такие вопросы:

1. Согласны ли вы с тем, чтобы на референдум Российской Федерации могли выноситься вопросы, отнесённые Конституцией Российской Федерации и (или) федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти?
2. Согласны ли вы с тем, чтобы на референдум Российской Федерации могли выноситься вопросы о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации и (или) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации?
3. Согласны ли вы с тем, чтобы на референдум Российской Федерации могли выноситься вопросы о досрочном прекращении полномочий депутата или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации?

Помните, раньше по сети гуляли видео, где молодые люди наклеивали на лобовое стекло круглые наклейки? На наклейках было написано, что водителю плевать на всех, он паркуется, где хочет. А люди эти называли себя движением «Стопхам».

Так вот сегодня во время прогулки по городу мне показалось, что идею можно модифицировать. Например:

Если клеить что-то такое на боковые двери автомобилей, обзор водителю никто закрывать не будет. Он спокойно уедет. Зато пока наклейка на месте, все будут видеть: за рулём урод. А водители, не желающие, чтобы их весь город считал уродами, не будут себя так вести.

Наклейка выполняет ещё и просветительскую функцию: объясняет, что между машинами на газоне и пылью в городе есть связь.

Знакомился с программой «Ночи музеев — 2018» в Новосибирске и наткнулся на такое чудо:

Идеальная картинка для паблика «Орфосвинство и идиомаркетинг».

Скидка 100 % означает, что товар или услуга достаются бесплатно, больше 100 % — что вам ещё и платят. В данном случае — двойную цену.

Хотя если из вводных данных вывести цену обычную, получается какая-то чушь:
x − 3x = 1.
x = −1/2.

(То есть обычно организаторы платят всем явившимся по 50 копеек, но в Ночь музеев поднимают цены. Однако такое изменение не совсем соответствует термину «скидка».)

Вероятно, основная мысль была другая: уменьшаем цены в 300 раз. Ну так и написали бы.

Короче, учите математику в школе.