Раньше у этого блога был подзаголовок «Право — вокруг нас». Это, в целом, отражало его концепцию: я пытался смотреть на окружающие явления и события через призму права. Оно было где-то среди главных ценностей и главных интересов.

Потом стали происходить вещи, о которых я не писал, но из-за которых это отношение стало постепенно меняться. Затем случился 2020 год, переломный для меня. А через два года…

Всё это время я тщетно пытался перепридумать блог. Даже, посмотрите последние посты, что-то писал. Но над душой висело это «Право — вокруг нас». А заменить было нечем.

И вот сегодня решил убрать подзаголовок совсем. Может, как-то поможет и начну писать чаще.

Для меня музыка — драматическое произведение.

Не уверен, что это моя мысль. Но мне нравится, так как позволяет довольно точно предсказать моё отношение к конкретному произведению.

В хорошей драме есть конфликт и развитие. В хорошей музыке их обычно тоже можно найти. «Персонажи» симфоний или сонат — темы, песен — куплеты и припевы. Они сталкиваются, как-то меняются, по мере этого то нарастает, то падает напряжение.

Душная часть поста

Для примера приведу две версии песни «Утоли мои печали»: в исполнении групп Маврин и Aella.

Я попробовал выделить условные уровни напряжённости и назвать по ним соответствующие «этапы» песен. Вот что получилось:

У «Маврина» напряжение нарастает почти только вверх. Причём на первые два этапа приходится 2/3 всей песни, затем частота их смены ускоряется.

У «Аэллы» длительность этапов более вариативна (причём на отметку 2/3 выпадает середина 4-го), а последние пять этапов умещаются в 1 минуту 11 секунд — это 1/4 песни. При этом по динамике напряжённости этот вариант тоже разнообразнее.

Так и получается, что, хотя песню написал Сергей Маврин, драму в ней лучше раскрыла «Аэлла». И именно её вариант мне нравится больше.

Мне очень нравится ютуб-канал Comigration. Стендаперы помогают держаться на плаву. Эти в особенности.

Юмор на канале очень специфический, скорее всего мало кому зайдёт. Но вот одно из редких видео, которые могу посоветовать, если только вас не смущают маты и другая непристойная лексика:

По умолчанию я не оставляю чаевые в общепитах. Делаю это, только если официант вызвал такое желание. При этом к сумме чека не привязываюсь. И, по-моему, это хорошее правило.

Мне кажется нелогичным поощрять финансово «просто» обслуживание: я за это уже плачу по чеку, а официант получает оклад. Если он рассчитывает на что-то большее, то и я вправе ожидать от него чего-то большего.

Нелогичной кажется и привязка размера чаевых к сумме чека. Ведь она зависит от клиента. В зоне ответственности официанта лишь его собственное поведение. Поэтому чаевых я оставляю тем больше, чем сильнее желание сделать это.

Учитывая, что сами чеки у меня обычно небольшие, в процентах получается выше 10—15%. Хочется думать, что это неожиданно и потому приятно. Ещё один плюс.

Посмотрел сериал «Библиотекарь». Зацепило несколько мыслей. Сериал скорее понравился, чем нет, возможно стоит прочитать книгу. Но есть вопросы.

Мысли, которые зацепили

Первая
Книги не способны дать нам никакой суперсилы, но могут помочь пробудить её. Всё нужное уже есть внутри нас.

Наверное, так. Хотя, пожалуй, стоит сделать оговорку: некоторые суперсилы — результат долгой практики. Может, даже все.

Вторая
Власть легко менятся местами с тем, кто ей обладает.

Третья
У жизни нет никакого замысла. Весь мир — закономерное следствие сложного взаимодействия случайностей.

Возможно, эта мысль больше говорит про меня и мой фокус, чем про сериал. Но я не могу ответить на последний вопрос данного поста в обход этой мысли. (Если будете смотреть вопрос, осторожно: там спойлер.)

Четвёртая
Жизнь происходит в реальности. И жить её лучше тоже в реальности.

Что понравилось и не понравилось

Не понравились элементы боевика.

Не понравилось, что иногда нарушали условие непрерывности чтения, а всё равно всё работало.

Понравилась сцена, где выясняется, кто же такой этот Громов, написавший всю волшебную литературу. Хотя есть сомнения в том, что можно без опыта в писательском деле начать вот так запросто покорять сердца и умы людей словом.

Вопросы

1. Почему при таком тираже «естественных» читателей так мало?
2. Почему простреленная книга не работает? Ведь повреждённый фрагмент можно точно восстановить по контексту. Тем более если ты её много раз читал.
3. Нужно ли сознание для обретения силы через книгу? Можно ли, например, получить искомый эффект, прослушав книгу во сне или, скажем, со стократным ускорением?
4. Была читальня, которая смогла изменить воздействие книги на своих читателей. Как это возможно? Что именно они сделали, изменили свой мозг?
5. Интересно, что будет, если выучить книгу наизусть? Можно ли будет мгновенно её «прочитывать» или нужно будет делать это, последовательно вспоминая все её слова? Можно ли будет активировать силу случайно?
6. Как последний листок рукописи попал туда, где его удалось найти? Ведь вход в помещение был всё время закрыт. И, кстати, почему нельзя было написать адрес на обратной стороне?
7. Зачем была написана книга ярости?
8. Почему Главным Библиотекарем (или как он там называется?) должен был стать именно тот человек, который стал им? Что такого особенного именно в нём? Есть подозрение, что весь «замысел» получился случайно — Мохова запомнила «то самое слово», имея в виду другого человека и в других обстоятельствах. Возможно, запомнила потому, что эта фамилия к тому моменту уже была ей знакома. И, получается, весь её Смысл был самоисполняющимся пророчеством.

Мне не даёт покоя одна фраза:

твои травмы произошли в результате отношений с людьми, и исцеляться они тоже должны в отношениях с людьми

Услышал её в подкасте «Критмышь», в выпуске про кризис ментального здоровья (на 24:22—24:29). Затем Настя Бондаренко пояснила. Идея в том, чтобы прожить ситуацию, в которой обычно травма проявляется, без её влияния. Вероятно, прожить несколько раз — чтобы сформировалась новая привычка, но этого она не говорит.

Не знаю точно, чем фраза меня так зацепила. Но она мне понравилась. Во всяком случае, сначала.

Если ты открыл в общении какие-то чувствительные части себя и результатом стала боль, то впредь тебе будет труднее так делать. Но без этого невозможны близкие отношения. И, кажется, исправить это можно, всё-таки сделав то же — и не испытать затем боль.

В этом месте хочется поставить «но». Но я пока не понимаю: то ли это подспудное ощущение, что с фразой что-то неладное, то ли привычка всё подвергать сомнению. Поэтому пока остановлюсь на этом.

P. S. Подумываю о том, чтобы назвать блог «Мне не даёт покоя…»

Многие убеждены, что для запрета выходить из дома нужен режим чрезвычайной ситуации, а поскольку сейчас он нигде не введён, то и ограничение подобное незаконно.

На самом деле не совсем так. Давайте посмотрим на примере Новосибирской области. Заодно выясним, законен ли этот запрет там.

Есть федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Пункт 10 статьи 4.1 этого закона устанавливает:

10. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации… [должностное лицо, установленное пунктом] 8… настоящей статьи, может… принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации

Подпункт «в» пункта 8 — это как раз губернатор, «высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти)». А про повышенную готовность написано в подпункте «б» пункта 6 — в этом режиме органы функционируют как раз при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Для Новосибирской области запрет выходить на улицу был установлен постановлениями губернатора от 31.03.2020 № 48 и от 04.04.2020 № 50. Сформулирован он так:

Принять следующие дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации…

Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области…
не покидать места проживания (пребывания), за исключением…

Формально такое предписание ограничивает доступ к территории, которая начинается за пределами мест проживания (пребывания) всех граждан, находящихся на территории Новосибирской области. И это даже логично: ведь чрезвычайной ситуацией будет быстрое распространение COVID-19, а этому в большей степени будет способствовать нахождение на улице. Людей там точно больше, чем в каждой конкретной квартире, а значит и риск распространения, и вероятность быстрого распространения — выше.

Правда, есть один нюанс: самое начало постановления № 48. Вот его первые слова: «В связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)…».

Постановление обозначает территорию, на которой возможно возникновение чрезвычайной ситуации, — Новосибирская область. И ограничивает доступ к ней для людей, находящихся на этой территории. Всё бы хорошо, если бы не значение слова «доступ»: это впуск, допуск куда-либо (а допустить — это позволить, разрешить войти, прийти куда-либо, к кому-либо; дать возможность приблизиться к кому-, чему-либо).

Иными словами, если чрезвычайная ситуация возможна на территории Новосибирской области, то доступ к ней может быть ограничен лишь тем, кто не находится на этой территории. «Граждане, находящиеся на территории Новосибирской области» в эту категорию, очевидно, не попадают.

Выводы

1. Губернатор имеет право устанавливать запрет выходить из дома
2. В Новосибирской области запрет выходить из дома установлен незаконно

Хм. В последнем политическом опросе ВЦИОМа есть такие вопросы, и люди отвечают на них так.

1. Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Президента Российской Федерации?
Одобряют 62,1 %
Не одобряют 28,4 %
(Ещё 9,5 %, видимо, не определились.)

2. Кому из политиков вы доверяете, а кому не доверили бы решение важных государственных вопросов?
Владимиру Путину доверяют 33,4 %; не доверяют — 6,7 %.

То есть число тех, кто одобряет деятельность президента, в два раза превышает число тех, кто доверил бы ему решение важных государственных вопросов. Число тех, кто не одобряет, в четыре раза меньше тех, кто не доверяет.

С Дмитрием Медведевым похожая ситуация, только разброс обратный. Деятельность премьер-министра одобряют 35 %, не одобряют 49,6 %. Куда-то, вероятно в неопределившихся, потерялись 15,4 %. А доверяют ему 8,3 %, не доверяют — 23,8 %.

35 и 8,3 — разница уже не в два, а в четыре раза. 49,6 и 23,8 — наоборот, не в четыре, а в два.

Но это ведь одни и те же люди. Интересно, почему они дают такие противоречивые ответы? Что происходит у них в головах?

P. S. от 18 августа 2023 года. Нет в этом, конечно, никакого парадокса. Просто вопросы адресованы разным частям сознания.