Никто не знает, что это такое. Обмен мнениями по этому вопросу обычно сводится к простому озвучиванию тезисов: один утверждает, что такое-то поведение или отношение справедливо, а другой — что нет. При этом аргументировать свою точку зрения невозможно, потому что стороны спора не договорились о том, как именно они понимают этот термин. А без этого разговор не имеет смысла.

Предлагаю такую дефиницию.

Справедливость — это равенство возможностей в получении одинакового результата при совершении одинаковых действий; если эти действия не были совершены по причинам, не зависящим от деятеля — предоставление ему возможности совершить их, кроме случаев, когда срок их совершения влияет на содержание деятельности; если действия, направленные на реализацию прав деятеля, по причинам, от него не зависящим, не могут быть совершены так же, как их совершают остальные деятели — предоставление ему возможности совершить их, не испытывая неудобств, порождённых различием способов реализации этих прав, а если это невозможно — предоставление ему возможности совершить максимально похожие действия.

С таким определением уже можно работать. И говорить, что, например, используемый в российском законодательстве подход к установлению пенсионного возраста по общему правилу не вполне справедлив. То же можно сказать про подход в установлении нерабочих праздничных дней: среди светских событий там оказался один религиозный праздник. Однако если я исповедаю другую религию, работодатель не обязан отпускать меня в священный для меня день. Это несправедливо.

Ну и так далее.

Рыская по Интернету, наткнулся на интересную мысль некоего (некоей?) Ohnebart, высказанную на одном интернет-форуме ещё в 2005 году:

Интересно, а почему в России примерно так не работают: «Во исполнение Закона о бюджете на ХХХХ год списать все находящиеся на счетах денежные средства»? Теоретически как документ, принятый позднее, Закон о бюджете на ХХХХ должен иметь большую юридическую силу. Бюджет же должен быть наполнен, так в учени от КС сказано — чтобы обеспечить баланс чьих-нибудь интересов.
Затем этот «чьих-нибудь» предоставит участникам рынка полную свободу регрессных исков друг к другу — пущай рынок формирует и юзает теории оптимизации и проч. обычаи делового оборота.
Имхо, вполне прогрессивная метОда, опять же, издержки на администрирование минимальны, декларации можно совсем отменить, гос.аппарат сократить. Что у нас новейшая теория права на счет отсутвия деклараций скажет?

Согласитесь, любопытно. Понятие профицита бюджета (то есть денежных средств, которые государству были не нужны и, не будучи полученными им, могли бы быть расходованы более эффективно) тогда исчезает. Деньги можно тратить только в пределах утверждённого плана.

Понятно, что, чтобы такая идея нормально работала, тем более в России, нужно её очень сильно доработать. Но направление мысли и правда интересное.

Новосибирск — поистине удивительный город. Когда в 2011 году началась протестная волна, недовольных было намного меньше, чем людей на митинге в защиту (подумать только!) спектакля, случившемся в апреле 2015 года.

Конфликт

Как житель Новосибирска могу засвидетельствовать: тема обсуждалась довольно долго и порой весьма горячо. Причём противников того, чтобы кулябинского «Тангейзера» показывали, я так и не смог понять. Сейчас уже достоверно известно: оскорбления чувств верующих и осквернения религиозных символов в постановке не было. (Был ещё один суд, связанный с этой оперой, тоже подтвердивший правоту театра, но там был очень частный случай, поэтому он не столь важен. Но если кому интересно, по этой ссылке можно ознакомиться с карточкой дела, а по этой — с решением суда первой инстанции.)

До сих пор нет ни единого акта, которым было бы установлено, что показ «Тангейзера» хоть в чём-то оказался противозаконным. А раз так, то, простите, в чём вообще проблема?

Мне говорили: опера для государственного академического театра — слишком <здесь может быть много слов: низкопробная, провокационная, оскорбительная и так далее>. Но это не так. Слово «государственный» означает только одно: форму собственности. Министерство культуры РФ в ответ на каждое обращение возмущённых сменой директора (а вслед за ней — репертуара) новосибирцев терпеливо и настойчиво повторяло, что оно не вправе вмешиваться в художественную деятельность театра. (И это правда. Чуть позже дополню эту заметку и укажу конкретный нормативный акт.) Слово «академический» — знак высокого исполнительского уровня творческого коллектива. То, что это звание он заслужил, никто не оспаривает, в частности признал и Кехман, назначенный директором театра вместо уволенного Бориса Мездрича (цитирую):

Был приятно удивлён высоким музыкальным качеством спектакля, хочу отметить прекрасную работу труппы и дирижёра.

А субъективный критерий «пробности»… Сошлюсь лишь на тот факт, что из числа зрителей, которых знаю я лично и с которыми разговаривал, не было ни одного, кто бы согласился с утверждением о его низкопробности. Ни од-но-го. Были те, на кого постановка не произвела впечатления; были те, кто оказался ею восхищён (среди них, кстати, затесался один православный). Так что увы.

Мне говорили: я — налогоплательщик — против того, чтобы такое ставилось в этом театре. Ну и что? Я тоже налогоплательщик, и с вами не согласен. Чем ваше мнение лучше моего?

И, наконец, никто не смог возразить на главное: никто ведь никого не заставляет идти туда. Если вам лично не нравится какой-то спектакль, из-за его оскорбительности, низких художественных качеств или чего-то ещё — просто не идите в театр и не смотрите. Пойдут те, кому нравится. А вы, если хотите, можете пойти туда, на тот спектакль, куда (который) вам нравится. И всё, проблема решена.

Кехман

Почему я был против снятия Бориса Мездрича с должности? (Да, кстати, про него и его художественную политику мне тоже говорили разное, и не только хорошее. В эти дискуссии я не вдаюсь.) По одной простой причине: он был чуть ли не первым, кто встал на защиту свободы творчества. Перед этим всё было иначе: возмущается группа людей, особенно именующих себя православными — и концерт, против которого они выступали, отменяется. С «Бегемотом» вообще некрасиво получилось: какая-то быдлятина просто-напросто не пустила зрителей в здание. Где было Министерство культуры РФ в этот момент? Молчало. Где оно было, когда после возмущения православных активистов отменили концерт Мэрилина Мэнсона? Молчало. И вот теперь, когда наконец-то кто-то осмелился сказать, что вообще-то мы показываем спектакли тем, кто хочет их смотреть (а остальные могут не ходить) — министерство вдруг показало себя. Тем самым была на корню вырвана возможность вынужденных переговоров, в результате которых определённо был бы найден какой-то консенсус.

Про личность Владимира Кехмана и его сомнительную репутацию я говорить не буду. Но обращу внимание на один важный факт. Не позднее 19 марта этот человек заявил:

То, что было сделано в Новосибирском оперном театре, — это кощунство. Я, как человек верующий, крещёный, православный, как еврей, воспринимаю это как оскорбление. Это демонстрация внутреннего нечестия в стиле и духе союза воинствующих безбожников. <…> Считаю, что… спектакль нужно снять с репертуара.

При этом в первый раз увидел постановку он — 30 марта.

То есть, ещё раз: до того, как узнать, о чём весь сыр-бор, он уже заявил, что опера оскорбительна и её нужно снять с репертуара. И через несколько дней после этого — он становится директором театра, то есть получает возможность сделать предложенное. И, кто бы сомневался, делает. (Цитата от 5 февраля 2016 года: «Сама история „Тангейзера“ богохульная. Он должен был быть снять с репертуара, потому что не может в России быть спектакль об этом».)

Дальше хуже.

В общем, довольно странно, что государственное учреждение возглавляет человек, который банкротится ввиду того, что не может отдать Сбербанку полагающиеся тому 4,3 миллиарда рублей. (Откуда взялся долг, можно почитать здесь.) Но это хотя бы не запрещено законом. Когда его признают банкротом, он вынужден будет оставить нынешнюю должность — тут без вариантов. А пока что можно занимать.

Но есть другой эпизод, более важный. Касающийся ремонта.

Я писал про него несколько дней назад.

То, что ремонт незаконный, настолько очевидно, что можно не дожидаться решения суда, чтобы прийти к такому выводу. Да и, вообще-то говоря, отвечая на вопрос Игоря Поповского, сначала генподрядчик признался, в частности, в том, что «процесс [согласования части выполненных работ], как правильно сказали, ещё не завершён», а потом и сам горе-директор исповедался:

Значит… Вы абсолютно правы, это моя ответственность. Вы правы абсолютно, это моя ответственность — к тому, что признаю я или не признаю, да? — это моя ответственность, я взял на себя эту ответственность, и вся ответственность лежит на мне, что мы начали работу без разрешения. По одной простой причине. Значит, у меня был опыт точно такой же в Михайловском театре. Именно тогда Валентина Ивановна… Матвиенко… поручила мне сделать этот ремонт тогда там, и всё то же самое было сделано, за одним исключением: что наш, местный ГИОП [Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга] очень активно участвовал в решении всех вопросов… всех вопросов… и идеологически у нас не было ни проблем с ГИОПом… никаких. Поэтому мы строили и параллельно готовили документы.

Хотел сделать в Новосибирске то же самое. Не получилось. (Кстати, с этими словами очень хорошо сочетается тот факт, что какой-то очень сомнительный петербургский эксперт Татьяна Егорова провела не менее сомнительную по качеству экспертизу (посмотрите акт о результатах её проведения и критику со стороны сведущих людей; там есть очень субъективные высказывания, но среди них — и очень чёткие указания на конкретные нарушения, в том числе сущностного характера). В итоге 14 марта на заседании научно-экспертного совета при Управлении по госохране объектов культурного наследия c её выводами (изменить предмет охраны) не согласились. Причём, как сообщила в своём фейсбуке Наталья Пинус, присутствовавшая на заседании, голоса распределились следующим образом: 1 человек воздержался от голосования, 11 проголосовало против экспертизы и 0 — за.)

По неподтверждённым данным (и, если честно, я даже не помню, где и от кого это слышал), Кехман пытался найти «карманных» экспертов, которые бы обосновали изменение предмета охраны под фактические изменения в здании театра, но никто из тех, кто дорожит своей репутацией, за это не взялся. Ещё раз: я не могу подтвердить достоверность этого, возможно было так, возможно нет. Но слухи ходят.

Самая страшная часть этого эпизода состоит в том, что здание новосибирского театра оперы и балета может обрушиться. Если верить всему написанному по приведённой ссылке (лично у меня нет оснований не верить), ходить туда просто опасно. Есть мнение, что взрыв на шахте «Северная», тоже, в общем, не совсем внезапно произошёл, и давно было известно о превышении допустимого уровня метана.

Из открытых источников можно почерпнуть знания о том, что Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области предписало (помимо прочего) вернуть всё как было к 1 сентября 2016 года. Даже интересно, чем это всё закончится. Надеюсь, больше никто не пострадает.

14 сентября 2015 года сайт оперного театра обновился. Теперь про то, почему был уволен Борис Мездрич и назначен новый директор, вместо правды написано вот что:

На стабильности творческого процесса негативно отразились кризисные явления в управлении театром; весной 2015 года они вылились в острый общественный конфликт. Это вызвало необходимость в смене руководства. Генеральным директором театра вместо Бориса Мездрича был назначен Владимир Кехман.

Ложь! Чудовищная ложь!

Правда (по крайней мере, пока не будет доказано, что там причастны махинации с финансами или ещё что-либо подобное) следующая. В 2015 году генеральному директору Борису Мездричу удалось от имени театра отстоять, в том числе в суде, конституционную свободу творчества, на которую хотели покуситься люди, называющие себя сторонниками одной общественной организации. Тогда, вопреки запрету вмешиваться в репертуарную политику театра, вместо Бориса Мездрича Министерство культуры Российской Федерации новым генеральным директором назначило Владимира Кехмана, который за несколько дней до своего назначения открыто выразил мнение о том, что спектакль нужно снять с репертуара. Поэтому не стало удивлением, что спектакль действительно исчез с появлением Кехмана. Произошли и другие изменения в репертуарной политике — очень похоже на то, что случилось это отчасти в целях удовлетворения финансовых интересов нового директора и его ближайшего окружения. Кроме того, результатом деятельности Владимира Абрамовича стал незаконный ремонт в здании театра, сопряжённый с игнорированием требований органов государственной власти по его прекращению. Вот какова правда. Пусть она останется в анналах истории. Мединского, скорее всего, скоро всё равно снимут, вслед за ним (а я надеюсь, и раньше) со своей должности полетит существо, которое сегодня по нелепой случайности до сих пор руководит новосибирским оперным.

Про посещаемость, кстати, мы не говорили. Но, в общем, это похоже на правду. Во всяком случае, билеты стали дороже. Посмотрите также самую концовку сюжета программы «Прецедент»:

Журналист: А третий ярус работает?
Кассир: Третий — в связи с реконструкцией он у нас закрыт.

Ага, как же. Когда в оперном выступал «Хор Турецкого» (14 марта) и зал был забит под завязку, в третьем ярусе сидели люди, похожие на зрителей. А вот если посмотреть, сколько билетов покупается на бо́льшую часть постановок из «стандартного» репертуара, то всё встаёт на свои места. Опростоволосился. Не смог поднять посещаемость театра посредством незаконного ремонта. Не вышло.

Тангейзер

17 марта посмотрел оперу «Тангейзер» в версии Metropolitan Opera. Не могу сказать, что в восхищении. Перед началом вообще сомневался, выдержу ли 4 часа :) Но творение, конечно, интересное — и с музыкальной, и с философской точки зрения, и не только с этих. И сейчас больше всего жалею, что когда была такая возможность, не посмотрел кулябинского «Тангейзера»: было бы очень интересно посмотреть и послушать, как можно было бы тот же текст вместить в тот, другой, более современный сюжет.

Вчера стало известно, что Владимиру Кехману назначили-таки штраф 100 000 рублей за то, что он наворотил в возглавляемом им театре (Новосибирский государственный академический театр оперы и балета). Поскольку соответствующее постановление Центрального районного суда города Новосибирска не вступило в силу, Владимир Абра́мович пока что невиновен.

Суть в том, что здание оперного театра — объект культурного наследия федерального значения (памятник архитектуры). У него есть предмет охраны, утверждённый приказом Министерства культуры России от 3 июня 2014 года № 987 (смотрите страницу третью и четвёртую). Это, в том числе:

4. Оформление интерьеров:
1) цветовое решение интерьеров зрительской группы;
…
5) покрытие полов помещений зрительской группы;
6) габариты, конфигурация и оформление колонн и пилястр;
7) люстры и светильники;
…
14) мебель зрительской группы помещений.

По закону (подпункт 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») театр не имеет права проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия. Но ровно это и случилось: посмотрите фотографии «до» (раз и два) и «после».

Когда в августе 2015 года стало известно, что в здании идёт ремонт, в это с трудом верилось. Но люди, побывавшие внутри, сфотографировали происходящее там, и вскоре это стало достоянием общественности. В том числе благодаря одному сюжету, показанному по местному телевидению. После него Управление по государственной охране объектов культурного наследия по Новосибирской области чуть ли не в тот же день пришло в театр с проверкой. И, естественно, обнаружило незаконный ремонт. В тот же день появилось предписание о прекращении незаконных работ. И что бы вы думали? Работы продолжились.

Управление впоследствии, кажется где-то в ноябре 2015 года, приходило в театр с прокуратурой. Примерно тогда же появилось ещё одно его предписание: вернуть театр в исходное состояние к 1 сентября 2016 года. И что бы вы думали?..

Суд пришёл к выводу, что всё это безобразие случилось по инициативе директора, который выступал заказчиком незаконных работ.

О том, что незаконные работы не просто продолжаются, но ещё и угрожают безопасности (здание может рухнуть!), стало известно в марте 2016 года, когда:
1) уже было получено первое предписание — о прекращении незаконных работ;
2) уже было получено второе предписание — о возвращении театра в исходный вид;
3) производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само дело было назначено к рассмотрению (но рассмотрено оно ещё не было).

Дело в том, что в концертном зале начали делать амфитеатр (и, попутно, меняют внутренний дизайн). Для этих целей туда занесли металлические конструкции, эдакие каркасы. А колонны, на которых он находится, и фундамент под ними не рассчитаны на такую нагрузку. По крайней мере, про то, что по этой причине никаких работ по «утяжелению» концертного зала не производилось, я слышал; а про то, что безопасности из-за этих, конкретных работ ничего не угрожает, не слышал. Потому что, скорее всего, никто соответствующую экспертизу не проводил. Ещё раз: здание оперного театра может рухнуть.

Поэтому пока туда ходить не рекомендуется. И вообще я бы посоветовал воздержаться от его посещения, пока учреждение возглавляет Владимир Кехман.

Наверняка в какой-нибудь параллельной вселенной цветы по праздникам тоже дарят друг другу половые органы мёртвых людей. А у нас пока так.

Кстати, не сто́ит путать мимозу (Mimosa pudica) и акацию серебристую (Acācia dealbāta). Они относятся к одному семейству (бобовые), но к разным родам: соответственно мимоза и акация. Что логично.

С праздником :)

Сегодня Алексей Навальный с гордостью сообщил всем, что подаёт в суд на Владимира Путина. (Исковое заявление на момент публикации находится в открытом доступе.) Причина в том, что он нарушил федеральный закон о противодействии коррупции. Давайте разберёмся, правда ли это.

Фабула в том, что Президент Российской Федерации дал некое поручение. На основании этого поручения Правительство Российской Федерации то ли купило, то ли только собирается купить на сумму 1,75 миллиардов долларов, но не более 157,5 миллиардов рублей облигации общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», единственным участником которого является публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг». 17 % акций этой компании якобы принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Яуза 12», единственным участником которого является Кирилл Шамалов, якобы являющийся членом совета директоров «СИБУР Холдинга» и, одновременно, мужем дочери Владимира Путина. Деньги на покупку облигаций берутся из Фонда национального благосостояния.

Короче, Путин выделил почти 2 миллиарда долларов своему зятю на строительство завода — примерно к этому сводится первое замечание Навального. Оно не единственное. Ведь есть упомянутый выше закон о противодействии коррупции, в соответствии с которым у Путина возникла личная заинтересованность, о чём он должен был уведомить народ Российской Федерации. Вот тут давайте остановимся и посмотрим повнимательнее. (Предположим, Катерина Тихонова и правда дочь президента, что вообще-то не факт.)

У нас действительно есть Федеральный закон «О противодействии коррупции», в части 2 статьи 11 которого написано:

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

А теперь внимание. Часть 1 статьи 10 закона устанавливает:

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Например, статья 11.1 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает:

Член Правительства Российской Федерации обязан:
сообщать в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта;

Или вот, частями 2 и 3.1 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе» предусмотрено:

2. Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
3.1. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Но, как это ни странно, Президент Российской Федерации не является государственным гражданским служащим. Членом Правительства Российской Федерации он тоже не является. А чем же предусмотрена обязанность президента урегулировать конфликт интересов?

Вот и у меня возник этот же вопрос к истцу.

Вообще очень интересно изучать российское законодательство, держа при этом в одной руке Конституцию Российской Федерации. Про то, как с ней соотносится Налоговый кодекс Российской Федерации, я уже писал. Теперь меня заинтересовали Правила дорожного движения.

Каким бы странным это ни казалось, обязательность Правил не самодостаточна, а вытекает из двух норм:

1. Часть 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации: «На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение»;
2. Часть 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»: «Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Обратите внимание: Правительство издаёт свои постановления на основании и во исполнение федеральных законов и других «вышестоящих» нормативных актов. При этом делает оно это для того, чтобы обеспечить их исполнение («во исполнение»), и постольку, поскольку это предусмотрено такими нормативными актами («на основании»). Осталось только узнать, что означает «и»: конъюнкцию (то есть «на основании и, одновременно, во исполнение») или дизъюнкцию (то есть «на основании или во исполнение»). Я думаю, что закон нужно трактовать так, как он написан, исключая те редчайшие случаи, когда очевидна и сама ошибка, и мысль, которую хотел выразить законодатель. Поскольку здесь такой ошибки не наблюдается, Правительство должно соблюдать «содержательную» часть (то есть издавать свои нормативные акты потому, что иначе не соблюсти соответствующий федеральный закон) и «формальную» (то есть делать это лишь тогда, когда соответствующее полномочие возложено на этот орган).

С формальной характеристикой всё как раз просто — вот вам часть 4 статьи 22 упомянутого закона. Правда, само постановление издано 23 октября 1993 года, когда не было ни Конституции, ни закона. Но мы рассматриваем нынешнее состояние.

А вот с содержательной всё сложнее. Смотрите:

Статья 1. Задачи настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

и

Статья 2. Основные термины

дорожное движение — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
безопасность дорожного движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Правила дорожного движения нужны для того, чтобы предупреждать или снижать тяжесть последствий событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при которых:

• погибли люди, или
• ранены люди, или
• повреждены транспортные средства, или
• повреждены сооружения, или
• повреждены грузы, или
• причинён иной материальный ущерб.

Ну и с детства нас учат: правила дорожного движения писаны кровью. Но все ли?

Например, красный сигнал светофора запрещает движение, если его одновременно с этим не разрешает регулировщик. Но какова вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, если пешеход (в нормальном физическом и психическом состоянии) пересекает дорогу хоть и на запрещающий сигнал, но в хорошо просматриваемом (допустим, на 150 метров) в обе стороны месте и предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в его направлении? А если водитель движется на красный, но при этом все места возможного появления пешеходов и их пути до перехода хорошо просматриваются и там при этом никого нет?

А какой ущерб может быть причинён в этом случае?

Водитель на фотографии нарушает пункт 12.1 Правил дорожного движения, поскольку последний разрешает остановку и стоянку на тротуарах легковым автомобиля лишь в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6—8.6.9, коих здесь нет.

Я согласен с тем, что движение по тротуару, создающее опасность наезда на пешехода, должно быть запрещено, что должна быть запрещена стоянка и даже остановка транспортного средства на тротуаре, если она вынуждает пешеходов выходить на проезжую часть — по тем же причинам (опасность наезда). Но каким образом параллельный способ парковки на пустом тротуаре шириной в две или три полосы проезжей части повышает риск возникновения ДТП?

Вообще к Правилам дорожного движения в этой связи у меня довольно много вопросов накопилось.

На практике это означает следующее.

Во-первых, само по себе нарушение ПДД не обязательно должно влечь административную ответственность. Если при этом не было риска возникновения ДТП, то отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как его объект (в данном случае это — безопасность дорожного движения).

Во-вторых, в тех случаях, когда и в той части, в которой нарушение ПДД не влечёт угроз безопасности дорожного движения, Правила не подлежат применению как противоречащие федеральному закону.

30 декабря Владимир Путин подписал Федеральный закон № 447-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов».

Я уже немного рассказывал об этой оценке в хвалебной заметке про то, что Новосибирская область за год поднялась в соответствующем рейтинге на 23 позиции. Уверен, что буду писать ещё.

Ну так вот. Федеральный закон. Какие изменения он предусматривает?

То есть новая редакция сужает круг актов. А из того, что осталось, к тому же, изымает:
а) проекты законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих региональные налоги, а также налоговые ставки по федеральным налогам;
б) проекты законов субъектов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как принимали этот закон, отдельная, почти детективная история. После его рассмотрения на комитете текст документа был просто-напросто подменён. В том варианте, который рекомендовался к принятию, изначально не было «изъятия» налоговых законопроектов. Но, видимо, после этого передумали и вместо того, чтобы созывать новое заседание, решили просто заменить все документы на сайте Госдумы — типа так и было.

Но на самом деле, это всё неважно. Федеральный закон противоречит почти любому региональному. Областному закону Новосибирской области точно: он предусматривает, что оценка проводится в отношении проектов нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Да-да, не областной закон противоречит федеральному, а федеральный — областному. Потому что последний имеет бо?льшую юридическую силу. Такой вывод непосредственно вытекает из Конституции:

Статья 76
…
4. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.
…
6. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвёртой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Пределы ведения Российской Федерации указаны в статье 71 Конституции РФ. Это очевидно не наш вариант. По таким вопросам могут приниматься только федеральные законы. Это очевидно не наш случай.

А вот статья 72, где перечислены вопросы совместного ведения:

1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
а) обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам;
б) защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон;
в) вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами;
г) разграничение государственной собственности;
д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;
е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;
ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение;
з) осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;
и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;
к) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
л) кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат;
м) защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей;
н) установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;
о) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации.

Самое близкое — пункты «б» и «н». Но увы. Оценка регулирующего воздействия — это защита не прав и свобод, а разве что законных интересов. В ходе такой оценки проверяется, не устанавливаются ли избыточные (а не незаконные) обязанности, ограничения и требования. Ну и к системе организации органов государственной власти это, конечно, тоже никакого отношения не имеет, тем более к общим принципам такой системы.

Федеральный закон противоречит областному закону и, следовательно, не подлежит применению.

Представьте картину. Обычный районный суд. Лежат пачки готовых решений. По закону их нужно отправить сторонам, которые не присутствовали при рассмотрении дела, по факту сделать это не получается. Знаете причину? Нет денег. Поэтому же — проблемы с бумагой, с заправкой картриджей в принтерах. Тупо нет денег.

Какой кризис, что вы…

Новосибирская область в рейтинге по оценке регулирующего воздействия поднялась с 34-го места (в 2014 году) на 11-е.

Если рассуждать объективно, сам этот рейтинг — величина не очень значимая. Большинству и содержание новости-то не будет понятно.

На самом деле, оценка регулирующего воздействия — это легальная возможность хоть как-то давить на власть, не прибегая к сложным конструкциям типа референдума, многочисленных коллективных обращений и так далее. Правда, лишь по тем вопросам, которые затрагивают бизнес. Но многие из них (не все) одновременно затрагивают и «простых смертных».

Например, закон о тишине и покое, закон о дополнительных ограничениях по времени продажи алкогольной продукции, закон о порядке перемещения машин на штрафстоянки и так далее.

Министерство экономического развития Новосибирской области (которое и проводит пресловутую оценку, точнее выдаёт конечный её результат — заключение) действует довольно адекватно. И к нему прислушиваются. За примерно 2,5-летнюю историю был, по-моему, только один случай, когда учли не все замечания (закон о налоговых льготах наёмным домам), но там отдельная история.

Так вот этот рейтинг, где мы скакнули с 34-го места на 11-е, учитывает не «лояльность», а качество нормативного противостояния угрозам бизнесу. (Если проще — качество «фильтра», который не пропускает вредящие предпринимателям (и инвесторам) нормы.)

К сожалению, на региональном уровне можно сделать не всё. Основную массу антибизнесовых нормативных актов принимают на федеральном уровне, где до сих пор всеобъемлющую оценку регулирующего воздействия ввести не получилось. Но Москва не сразу строилась.

Что можно сделать?

Во-первых, принимать участие в так называемых публичных консультациях. Когда они начинаются или заканчиваются, информация об этом появляется здесь: http://www.nso.ru/page/2485. На страницу можно подписаться; тогда на электронную почту будут приходить периодические уведомления о её обвновлениях. Можно смотреть, касается вас законопроект, по которому проводятся публичные консультации, или нет. Если да — высказаться по тому, что предлагают.

Во-вторых (это относится только к бизнесу), жаловаться. Если вам мешает жить какой-то областной нормативный акт, сообщайте об этом в МЭР НСО (http://www.econom.nso.ru/page/373) или Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (http://www.ombudsmanbiz.nso.ru/page/65). На этот случай тоже есть некоторые механизмы воздействия. Не буду вдаваться в подробности, но, в целом, они показывают себя положительно.

Ссылки:
1) http://orv.gov.ru/Content/Item?n=11690 — сама новость, там можно скачать доклад с рейтингом и другими данными;
2) http://orv.gov.ru/Regions/Ratings — веб-версия рейтинга;
3) http://econom.nso.ru — сайт Министерства экономического развития Новосибирской области.